Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1245/2022

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Алданский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-1245/2022 по заявлению Администрации муниципального образования «Алданский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России или Управление) о признании недействительными решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022, которым отказано во включении сведений об участнике закупки ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года в удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Алданский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация отмечает, что заказчиком процедура по расторжению контракта соблюдена в полном соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а указание даты расторжения 02.12.2021 в информации о контракте совершено специалистом ошибочно.

Документы, подтверждающие направление Застройщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 02.12.2021, а не 15.01.2022, были предоставлены в Якутское УФАС России с ответом от 18.01.2022 № 01-96;

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2021 № 01-3102, являющиеся доказательствами существенного нарушения условий Контракта и основанием для включения ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), были представлены в установленном порядке в антимонопольный орган по Республике Саха (Якутия), что подтверждается ответом от 18.01.2022 № 01-96.

Администрации города Иркутска обращает внимание суда на то, что в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, учитывая предусмотренную законом возможность включения сведений о недобросовестном застройщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принимая во внимание формальный подход к рассмотрению обращения Заказчика, выразившийся лишь в проведение проверки соблюдения процедуры уведомления Застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при исполнении условий контракта, без оценки действий (бездействия) Застройщика на предмет вмененного ему нарушения своих обязательств, выяснения причин такого поведения, а также существенности или несущественности допущенных нарушений условий контракта Якутское УФАС Росси вынесло незаконное решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2022 в Якутское УФАС по России поступило обращение заказчика – Администрации муниципального образования «Алданский район» о включении сведений об участнике закупки ООО «Капитель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

08.09.2020 уполномоченным учреждением МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0816500000620009983 о проведении электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальную собственность для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 40 242 695,40 рублей.

21.09.2020 по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявки единственного участника электронного аукциона, ООО «Капитель» признан соответствующим требованиям аукционной документации.

15.10.2020 заключен муниципальный контракт между Администрацией МО «Алданский район» и ООО «Капитель».

Срок исполнения контракта 01.12.202.

Разделом 9 муниципального контракта, установлено следующее:

9.1. По соглашению Сторон допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

9.2.   Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта другой Стороной (абзац 4 пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9.3.   Нарушение Контракта Застройщиком предполагается существенным в случаях:

- отказа Застройщика передать Заказчику Квартиры или принадлежности к ним;

- передачи Квартир ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- невыполнение Застройщиком в разумный срок требования Заказчика об устранении недостатков товара;

- неоднократного нарушения сроков передачи Квартир;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Республики Саха (Якутия) или настоящим Контрактом.

9.4. Нарушение Контракта Заказчиком предполагается существенным в случаях:

– неоднократного нарушения сроков оплаты за Квартиры;

– неоднократной невыборки Квартир;

30.11.2021 заказчиком был составлен акт визуального обследования земельного участка, предназначенного по строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 7, где было установлено отсутствие выполненных работ по контракту.

02.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 253.02 от 15.10.2021.

Указанное решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2021.

02.12.2021 решение заказчика направлено в адрес ООО «Капитель» (почтовый идентификатор 80082667531031) и на электронный адрес общества.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу № 014/06/104-46/2022от 20.01.2022 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация муниципального образования «Алданский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно нашел её соблюденной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 253.02 от 15.10.2021. Указанное решение было направлено подрядчику по электронной почте 02.12.2021. Также 02.12.2021 направлено по почте с уведомлением о вручении. 02.12.2021 указанное решение было размещено в ЕИС.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в представленных сведениях заказчика отсутствует доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как по электронной почте, так и почте.

Из представленных материалов дела следует, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика – 01.01.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение должно вступить в силу – 11.01.2022.

Вместе с тем, на момент рассмотрения Комиссией сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru имелась размещенная заказчиком информация о расторжении контракта 02.12.2021.

Таким образом, заказчиком с сокращением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, расторгнут государственный контракт с указанием даты расторжения контракта 02.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок. Указанное нарушает ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы Администрации, приведенные и апелляционному суду, о том, что сведения о расторжении контракта 02.12.2021 внесены специалистом ошибочно, не опровергают факт выявленного нарушения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с подпункта «а» пункта 13 раздела 3 Правила № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпункта «г» пункта 10) осуществляет следующую проверку совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комиссией Якутского УФАС по России было установлено обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, являющиехся безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что антимонопольным органом неверно указана дана направления решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчиком 15.01.2022, суд первой инстанции правомерно признаны необоснованными, указанная описка не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств размещения информации в ЕИС 02.12.2021, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию недействительным не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-1245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.