АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-23941/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, дата государственной регистрации – 16.03.2009, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 123)

к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.11.1992, место нахождения: 660032, 

<

...>)

об уменьшении цены государственного контракта,

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, 

в присутствии: от истца - ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2017 года,  от ответчика - ФИО2 действующей по доверенности от 27.06.2018 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее – истец, КГКУ « ДКР НП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (далее – ответчик, ГПКК «Крастехцентр») об уменьшении цены государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 «На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь)» на 946 016,99 руб. и установить цену государственного контракта от 11.09.2013 № 213.159216 в размере 00, 00 руб., о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 11.09.2013 № 2013.156216 «На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь)» в размере 949 016,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца и ответчика в ходе судебного заседания представили в материалы дела дополнительные доказательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Службу по контролю области градостроительной деятельности Красноярского края. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Оценив доводы представителя ответчика, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом отклонено, так как ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица, о привлечении которого ходатайствует ответчик, по отношению к одной из сторон.  Служба не является стороной контракта, составляющего предмет настоящего спора. Рассмотрение настоящего спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений Службы с одной из сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об истребовании у Службы по контролю области градостроительной деятельности Красноярского края дополнительных доказательств: документы, подтверждающие даты выдачи разрешения на строительства в отношении объекта, основания для выдачи нескольких разрешений на строительства при наличии, дату окончательного ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

В связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком самостоятельных мер по получению исстребуемых доказательств, в судебном заседании представитель ответчика  отозвал ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, данное ходатайство не рассматривается судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 2013.156216 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» (1 цепь) с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению № 2 контракта работы включают в себя подготовительные работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы), подготовка технических планов объектов оформление кадастровых паспортов на объекты, формирование комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления.

На основании пункта 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение№ 1).

Подрядчик обязался производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 949 016,99 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение № 1) по контракту составляет 3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

29.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве результата выполненных работ ответчик представил технический план по объекту от 24.09.2013.

10.12.2013 объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

13.12.2013 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме.

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК «Крастехцентр» и КГКУ «ДКР НП» заключен государственный контракт № 01-08/2016 от 12.08.2016, согалсно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1) в состав объектов включен объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2013 году, а именно ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь).

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту.

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический план от 04.10.2016.

28.11.2016 сторонами подписан промежуточный акт № 28, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу; стоимость работ составила 153 000 руб.; заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. 

Из пояснений истца следует, что из представленных материалов выполненных работ по контракту следует несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту № 2013.156216 от 11.09.2013. При сопоставлении технических планов видно что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

С учетом указанных обстоятельств заказчик  признал не качественность выполненных работ по контракту № 2013.156216 от 11.09.2013 на сумму 949 016,99  руб.

Претензией от 15.05.2018 № 470 истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену по контракту, возвратить 949 016,99 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, заявив доводы:

- 28.11.2016 между сторонами подписан промежуточный акт № 28 согласно которому ответчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений на объекте капитального строительства,  оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту – ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-ПС «Ангара». Стоимость работ составила 153 000 руб., претензий заказчик не заявил;

- заключая контракт № 01-08/2016 гот 12.08.2016, истец владел информацией об изменении сведений об объекте;

- согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» от 03.12.2015 № 24-000-68-2015 строительство объекта завершено в 2015 году. В разрешении указано, что разрешение на строительство указанного объекта выдано 12.08.2013. У истца на момент выполнения работ в 2013 году отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в 2013 году строительство не было завершено, что послужило основанием для проведения повторных кадастровых работ в 2016 году;

- даты в представленных актах № 1 от 10.10.2012 (окончание работ август 2010 года) и от 09.08.2013 (окончание работ июль 2013 года) противоречат друг другу, что опровергает готовность объекта в 2012 году;

- контракт от 11.09.2013 № 2013.156216 предполагал предъявление требований о безвозмездном устранении выявленных нарушений в рамках срока гарантии качества (п. 4.16). Истец требований об устранении недостатков не предъявлял.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 4 главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

Особенность предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации и

полученных по итогам проведения изысканий данных, носит промежуточный характер, в

то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе исполнения другого договора, направленного на реализацию ранее разработанной документации.

Предметом заключенного 11.09.2013 сторонами контракта являлось выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь). 

На момент заключения сторонами государственного контракта от 11.09.2013 осуществлению кадастровой деятельности был посвящен Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете», содержащей легальное определение такого понятия, как кадастровая деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период исполнения государственного контракта от 11.09.2013, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, выполняющее данные работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно положениям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 при проведении кадастровых работ кадастровый инженер мог применять такой метод, как геодезический метод.

Пунктом 4.1. СП 11-104-97, одобренных Письмом Департамента развития научно- технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 14.10.1997 № 9- 4/116, установлено, что инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации

объектов, а также создания и ведения государственных кадастров, обеспечения управления территорией, проведения операций с недвижимостью.

Из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 1, статьи 36, статьи 37 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что на момент заключения сторонами государственного контракта от 11.09.2013 законодатель под кадастровой деятельностью прямо понимал именно проведение работ, результатом выполнения которых являлась подготовка специальным субъектом определенных документов.

При этом выполнение геодезических измерений (одного из методов, используемых при проведении кадастровых работ) законодатель охарактеризовал в СП 11-104-97 как проведение изысканий.

Отличительным признаком договора на выполнение проектных и изыскательских работ является собственный материальный объект, которым в отличие от иных разновидностей договора подряда, является не изготавливаемая или перерабатываемая вещь, а результат осуществленной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальным объектов осуществления кадастровой деятельности является результат проведенной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в одном из трех ранее названных документов (межевой план, технический план или акт обследования), суд приходит к выводу о необходимости квалификации договора на выполнение кадастровых работ в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет ответственность за качество проделанной работы во время строительства и в течение всего периода эксплуатации объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

О недостатках в результате выполненной подрядчиком по контракту от 11.09.2013 работы заказчику стало известно лишь в ноябре 2016 года после получения по акту от 28.11.2016 № 28 технического плана от 04.10.2016, содержащего сведения о точках координат объекта, значительно отличающиеся от сведений, полученных в отношении тех же объектов, но отраженных в ранее полученном еще в 2013 году техническом плане.

Суд принимает во внимание, что у заказчика как у особого субъекта, вступающего в гражданско-правовые отношения посредством заключения договоров с использованием процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и не имеющего в момент подписания акта от 29.11.2013 в штате технических специалистов, обладающих специальными познаниями в области геодезии и кадастрового учета, отсутствовала объективная возможность ранее получения технического плана от 04.10.2016 по акту от 28.11.2016 № 28 выявить скрытые недостатки в результате проделанной ответчиком по контракту от 11.09.2013 работы.

Суд приходит к выводу об обоснованном выборе истцом в качестве способов защиты своего нарушенного права, требования об уменьшении установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие недостатков - несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту № 2013.156216 от 11.09.2013 подтверждается материалами дела. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

Доводы ответчика о том, что сторонами по контракту в 2013 году подписан акт по контракту без замечаний отклонен, так как заказчик в силу специфики работ по контракту самостоятельно не мог обнаружить недостатки работ. Существо кадастровых работ, включающих геодезическую съемку на местности (сбор геодезических данных) и оформление кадастровых паспортов предполагает возможность проверки работ путем проведения новых аналогичных работ.

Довод о том, что строительство объекта не было завершено в 2013 году, что послужило основанием для внесения изменений в кадастровый учет в 2016 году, отклонен.

Ответчик ссылается на то, что частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Ответчик указывает на то, что у истца на момент выполнения работ отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждает то, что строительство объекта в 2013 году в полном объеме завершено не было и что послужило основанием для проведения повторных кадастровых работ в 2016 году. Довод отклонен судом.

В материалы дела представлен акт № 1 от 10.10.2012 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии, согласно которому  в период с августа 2008 по август 2010 велись строительно- монтажные работы на объекте: ВЛ 500 кВ «ФИО4 (1 линия). Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.08.2013, что подтверждает, что все строительно-монтажные работы окончены в июле 2013.

Довод о том, что заказчик, заключая контракт в 2016 году, обладал информацией об изменении сведений об объекте, отклонен, как не подтвержденный документально.

Довод о том, что в период гарантийного срока истец каких-либо требований об устранении недостатков в результатах работ не направлял ответчику отклонен, так как заказчик не мог знать о недостатках выполненных работ до получения результата работ по контракту 2016 года.

Довод о том, что в актах от 10.10.2012 и от 09.08.2013 имеются расхождения в сроках окончания работ отклонен, так как акт № 1 от 10.10.2012 подписан заказчиком с генеральным подрядчиком, данным актом установлено считать принятыми работы от генерального подрядчика и готовыми для предъявления приемочной комиссии.

В то время как акт от 09.08.2013 подписан членами комиссии представителей застройщика в подтверждение того, что предъявленный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 11.09.2013 сторонами исполнен. Подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта от 28.11.2013 передан заказчику и им принят без замечаний. Заказчиком в декабре 2013 года (кадастровый паспорт объекта от 11.12.2013) объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. Заказчик, в свою очередь, предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат, перечислив платежным поручением от 13.12.2013 № 8458044 на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме, равной 949 016,99 руб.

Однако впоследствии, а именно в 2016 году выяснилось (данное обстоятельство установлено судом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной предприятием работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы были выполнены подрядчиком некачественно. 

Следовательно, учитывая, что обязательным условием по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком, суд делает вывод о том, что в 2013 году у заказчика отсутствовало основание для оплаты выполненной некачественно работы, в то время как у подрядчик после получения денежных средств в размере 949 016,99 руб. не было оснований их удерживать.

Таким образом, суд признает, что ответчик, безосновательно удерживающий полученные во исполнение договора от 11.09.2013 денежные средства в размере 949 016,99 руб., необоснованно обогатился за счет истца. В связи с чем, суд считает необходимым, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца 949 016,99 руб. полученных им денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

По смыслу действующего гражданского законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ с условием их надлежащего выполнения в установленные сроки) интерес любого заказчика, в том числе по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, состоит в получении от подрядчика качественно выполненного результата проведенной работы. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что полученный заказчиком в 2013 году результат проделанной изыскательской работы был по своей сути некачественным. При этом на кадастровый учет, исходя из содержания кадастрового паспорта от 10.12.2013, спорные объекты недвижимости были поставлены. Иными словами, конечный результат использования итогов проделанной изыскательской работы был достигнут. Однако следует учитывать и то обстоятельство, что применительно к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ интерес заказчик носит долгосрочный характер.

Долгосрочный характер такого интереса, в свою очередь, обусловлен тем, что результат проведенной изыскательской работы имеет промежуточный характер, в то время как конечной результат может быть достигнут впоследствии, при реализации заказчиком и иных гражданско-правовых договоров, заключаемых в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности. 

Иными словами, получение некачественного результата на этапе выполнения изыскательских работ грозит нарушению интересов заказчика в процессе дальнейшего осуществления им своей деятельности, а также вероятному нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе землепользователей, учитывая, что подрядчиком выполнялись кадастровые работы, связанные с объектом недвижимости, расположенным на земельных участках.

В связи с чем, по мнению суда, важным моментом является восстановление нарушенного права и интереса заказчика именно на этапе получения им результата проведенной изыскательской работы.    

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет  заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 949 016,99 руб. стоимости некачественно выполненных работ и уменьшает цену заключенного контракта от 11.09.2013 до 0,00 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления об уменьшении цены государственного контракта и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 946 016,99 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 21980 руб. 

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета с ответчика -  21980  руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС-ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС «Ангара» (1 цепь) до 0,00 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>) 949016,99 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21980  руб. государственной  пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева