ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-485/2014

г. Воронеж

28» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022, удостоверение №1352 от 11.01.2018,

ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-485/2014 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 05.05.2014. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» взыскано 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии АС № 004998431. 

Определением от 22.01.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу - общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Ссылаясь на длительную неоплату взысканной задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070 076 руб. 45 коп. (дело № А35-10576/2017). 

Определением от 16.04.2018 производство по делу № А35-10576/2017 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ФИО2, ссылаясь на фактическое исполнение решений суда в течение длительного периода, 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 денежной суммы в общем размере 2 240 165 руб. 51 коп., производя расчет за период с 07.05.2014 по 10.10.2014 исходя из суммы задолженности 9 610 938 руб. 91 коп., взысканной по решению суда от 07.05.2014 по делу № А35-485/2014 с учетом частичных оплат, и за период с 11.10.2014 по 29.03.2017 (дата уплаты долга в полном размере) исходя из суммы задолженности 8 621 109 руб. 76 коп., на которую в рамках дела № А35-10576/2017 им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичных оплат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А35-485/2014 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 28 апреля 2023 г. ИП ФИО2 явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Луч» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование данного заявления взыскатель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.  

Возражая на заявление, должник заявил о пропуске срока исковой давности, истекшего спустя три года после вынесения решения по делу. Считает, что названное постановление не имеет обратной силы и не распространяется на спорные отношения, прекращенные до его принятия. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области сослался на то, что в период, за который предпринимателем начислена индексация, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 №738-О-О. Суд исходил из того, что в случае признания Конституционным Судом РФ норм законодательства противоречащими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению, они перестают применяться к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих постановлений Конституционного Суда РФ, в данном случае постановления Конституционного Суда РФ №40,  которому не придана обратная сила. 

В соответствии с частью первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ №40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 №738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, по которым производство возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П опубликовано 26 июля 2021 г., начиная с указанной даты при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем после вступления в силу рассматриваемого постановления, поэтому вывод арбитражного суда области о неприменении к правоотношениям сторон правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №40-П, не может быть поддержан судебной коллегией. 

Вместе с тем допущенная арбитражным судом ошибка не повлекла принятие незаконного судебного акта. 

Судом установлено, что спорные отношения сложились по поводу получения ответчиком платежей в отсутствие установленных законом или договором оснований. Возникший конфликт был предметом судебного разбирательства как по настоящему делу, так и в рамках дела №А35-10576/2017, завершившись мировым соглашением, заключенным сторонами спора и утвержденным определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 г. 

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2001 №21-ВПР01-45).

Денежное обязательство, признанное судом по настоящему делу и урегулированное мировым соглашением, прекратилось исполнением задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на право суда на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать полностью или частично в защите права стороне, недобросовестное поведение которой будет установлено в ходе процесса. 

Поскольку в действиях истца, обратившегося в суд за пределами срока, который может считаться разумным в рассматриваемых обстоятельствах, заявившего требование после того, как возникший между сторонами конфликт был окончательного разрешен сторонами в ходе примирительных процедур, усматриваются признаки недобросовестного поведения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего заявления.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Судья

А.И. Поротиков