СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-27573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (№07АП-5396/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 по делу №А45-27573/2023 (судья Калюжная О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) Екатерины Андреевны, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) Екатерины Андреевны (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. Требования Банка включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов, в установлении залогового статуса требований судом первой инстанции отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 отменить в части отказа Банку в признании за ним залогового статуса, принять по делу новый судебный акт о включении требований как обеспеченных залогом автомобиля должника. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что Железнодорожным районным судом г.Новосибирска обращено взыскание на предмет залога. Заложенное имущество (автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска) остается зарегистрированным за должником, а также должнику исчисляется транспортный налог. Банк полагает, что залог сохраняет силу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражает. Указывает, что автомобиль отсутствует в натуре, поскольку ранее в результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен. Снять транспортное средство с учета не представляется возможным. 

Должник ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что спорный автомобиль после ДТП в связи с его полной гибелью продан на аукционе, организованном страховщиком. В связи с утратой автомобиля залог прекращен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К судебному заседанию финансовым управляющим представлены письменные прояснения, в которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанных в качестве страхователя и допущенных к управлению лиц в страховом полисе ОСАГО в отношении спорного автомобиля. 

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа Банку в признании за ним залогового статуса. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 717 217 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.02.2017 сторонами заключен договор о залоге №621/0040-0007254-з01, по условиям которого должник передал Банку в залог автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № LFB479Q L160800126.

24.04.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-832/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 №621/0040-0007254 в размере 263 938,20 рублей, а также судебные расходы в размере 12 843,31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №LFB479Q L160800126, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемыми требованиями, Банк со ссылкой на решение суда общей юрисдикции и заключённый договор залога транспортного средства, просил установить в реестре требования, в том числе как обеспеченные залогом указанного автомобиля. 

Суд первой инстанции, отказывая в этой части в удовлетворении заявления Банка, исходил из факта утраты должником заложенного имущества. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное правило содержит ряд исключений. Так, в частности, при гибели предмета залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения, если только гибель произошла не по причинам, за которые отвечает залогодержатель (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Из представленного в материалы дела уведомления АО «Тинькофф Страхование» от 07.12.2028 исх.№ОС-14795 следует, что 30.09.2018 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы транспортного средства. 

В ответе за запрос суда от 02.09.2024 АО «Т-Страхование» указало, что спорный автомобиль (годные остатки) выставлялся для продажи на аукционе, наивысшим предложением для реализации составила сумма 95 220 рублей. Вместе с тем, сведения о лице, предложившем наивысшую цену на аукционе, а равно договор купли-продажи, заключённый по итогам аукциона ФИО4, АО «Т-Страхование» не располагает. 

Вместе с тем, по данным органов ГИБДД автомобиль после указанного ДТП с регистрационного учета не снят, остается зарегистрированным на имя ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 05.03.2024 №И-23831 следует, что ФИО4 в качестве собственника автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период после 30.09.2018 заключала договор страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на период страхования с 05.01.2021 по 04.01.2022 (страховые полисы ААС5060191160, ААС5060191155). В заявлении о заключении договора ОСАГО от 04.01.2021 и заявлении о внесении изменения в договор ОСАГО от 14.01.2021 имеется личная подпись ФИО4 При страховании в отношении автомобиля представлена диагностическая карта. 

Из приложенных к ответу ГУ МВД России по Новоссибирской области от 13.03.2024 №11/601 сведений о нарушении ПДД следует, что ФИО4 уплачены штрафы, назначенные постановлениями от 07.05.2021, 21.05.2021 за нарушение ПДД с использованием автомобиля LIFAN X60, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также автомобиль фиксировался камерами контроля скорости: 

28.07.2022 на участке дороги по адресу: 

<

...> ж/д переезд; 

17.04.2023 на участке дороги по адресу: 

<

...> (зафиксирована скорость движения 57 км/ч); 

28.04.2023 на участке дороги по адресу: 

<

...> 142к1 (зафиксирована скорость движения 65км/ч). 

Таким образом, до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя должника, с регистрационного учета не снято, регулярно фиксируется на автомобильных трассах, в отношении него должником осуществляются полномочия собственника: продолжается страхование ОСАГО, уплата штрафов за превышение установленной скорости движения, производится осмотр технического состояния для целей страхования. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вопреки доводам должника, автомобиль не только не уничтожен, но его техническое состояние позволяет перемещаться по автомобильным дорогам с превышением установленных скоростных лимитов, а должником не утрачено владение данным транспортным средством. 

В тоже время должником не представлено доказательств отчуждения автомобиля. Так, согласно ответу АО «Т-Страхование» договор купли-продажи по итогам аукциона заключался непосредственно ФИО4 Следуя версии должника об отчуждении автомобиля в 2018 году, правовой интерес нового собственника заключался бы в постановке транспортного средства на учет на свое имя во избежание негативных последствий, предусмотренных статьёй 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем не менее, договор, заключённый ФИО4 по итогам аукциона, в материалы дела не представлен, а равно не сообщаются обстоятельства, позволяющие установить нового владельца автомобиля. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате предмета залога. Требования Банка по кредитному договору от 01.02.2017 №621/0040-0007254 подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом транспортного средства LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем не исключена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов в случае выявления добросовестного приобретателя спорного автомобиля, а равно получения безусловных доказательств физической его утраты. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 по делу № А45-27573/2023 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Признать требования публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору от 01.02.2017 №621/0040-0007254, обеспеченными залогом транспортного средства автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

Е.В. Фаст