Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-1787/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахановой М.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (доверенность от 01.01.2025 № 18/250119), 

ФИО3 (до перерыва) - от ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (доверенность от 01.11.2024 № 01/11),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – ответчик, ООО ИСК «Кубанское») с требованием о возмещении убытков (реального ущерба в виде затрат, понесенных на восстановление газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530) в размере 43 943 409 рублей 64 копейки.

Также истец просил возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В результате виновного поведения ответчика были причинены повреждения трубопровода подводного перехода через реку Джегута на 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530: повреждение изоляции, вмятины, задиры (идентифицировано 14 недопустимых дефектов, в том числе вмятины глубиной 8 мм и задиры до 2 мм, длина дефектов от 60 до 4750 мм), а также разрушение берегоукрепляющих конструкций.

По результатам заседания рабочей группы в Правительстве Карачаево-Черкесской Республики ООО ИСК «Кубанское» приняло обязательство о проведении с 15.12.2023 ремонтно-восстановительных работ с привлечением специализированной организации за счёт собственных средств.

В связи с бездействием ответчика по ликвидации последствий действий его работников, допустивших повреждение имущества истца, во избежание развития аварийно-опасного происшествия из средней опасности в высокую или чрезвычайно высокую, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было вынуждено осуществить ремонтно-восстановительные работы с привлечением специализированной организации за собственный счёт, о чём ответчик был предварительно уведомлён письмом от 19.12.2023 №02P18П-08530.

В результате выполненных работ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» понес затраты в общей сумме 43 943 409 рублей 64 копейки, что является заявленным к взысканию убытком, причинённым действиями ООО ИСК «Кубанское».

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024, которое определением суда от 22.07.2024 было отложено на 09.08.2024.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.09.2024.

Определениями суда от 19.09.2024, 21.11.2024, 20.01.2025 и 04.03.2025 откладывались соответственно на 07.11.2024, 20.01.2025, 04.03.2025 и 08.04.2025.

При этом определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2025, объявлен перерыв до 21.04.2025, после чего определением суда судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, произведено перераспределение дела, находившегося в производстве судьи Байчоровой Ф.Б.

Дело перераспределено судье Казанчеву И.Т., принявшему его к своему производству определением от 28.04.2025. 

Определениями суда от 19.05.2025, 09.06.2025 и 07.07.2025 судебные заседания откладывались соответственно на 09.06.2025, 07.07.2025 и 30.07.2025. 

Определением суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025 в связи с поступлением в адрес истца от ответчика предложения о заключении мирового соглашения.

26.08.2025 ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не заявил. В данной связи,в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.08.2025 представители сторон в судебном заседании подтвердили, что мировое соглашение не достигнуто, при этом: 

- представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом доводов искового заявления и письменных позиций, представленных в материалы дела;

- представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных позициях.

Оспаривая исковые требования, в своих письменных позициях ответчик указывал:

- на неправомерное включение истцом в состав заявленного к взысканию ущерба расходов на заработную плату работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах; 

- истцом не представлено доказательств наличия у него прав на поврежденный газопровод-отвод к тепличному комбинату «Южный» ДУ530;

- поврежденное имущество застраховано, в связи с чем возмещение причиненных истцу убытков должно осуществляться за счет страховой выплаты;

- ООО ИСК «Кубанское» не признает вину в повреждении газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО1, в результате непосредственных действий которого такие повреждения были причинены, поскольку соответствующие работы проводились им вне объекта, что не входило в его обязанности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2023. Такие действия не совершались по заданию ответчика, с его ведома и/или под его руководством.

В судебном заседании 26.08.2025 сделан перерыв до 14 часов 30 минут 09.09.2025, после которого ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

После перерыва представитель истца также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом доводов искового заявления и письменных позиций, представленных в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела и письменные позиции сторон, выслушав их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из материалов дела следует, что Невинномысским линейным производственным управлением магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – Невинномысское ЛПУМГ) 13.12.2023 в ходе выполнения осмотра подводного перехода через реку Джегута на 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530 было обнаружено наружное повреждение трубопровода. После визуального обследования было установлено: повреждение изоляции, вмятины, задиры (идентифицировано 14 недопустимых дефектов, в том числе вмятины глубиной 8 мм и задиры до 2 мм, длина дефектов от 60 до 4750 мм), а также разрушение берегоукрепляющих конструкций.

По инициативе ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 15.12.2023 организовано и проведено заседание рабочей группы в Правительстве Карачаево-Черкесской Республики под председательством Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с Протоколом заседания рабочей группы от 15.12.2023 ООО ИСК «Кубанское» приняло на себя обязательство о проведении с 15.12.2023 ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» с привлечением специализированной организации за счёт собственных средств.

Взятые на себя обязательства ООО ИСК «Кубанское» не исполнило, что в рамках рассматриваемого спора признается и не оспаривается ответчиком.

Истцом, в качестве доказательства наличия прав на газопровод-отвод к тепличному комбинату «Южный» ДУ530, затраты на восстановление которого заявлены в качестве убытков, представлен Договор аренды имущества № 49/24 от 13.12.2023, заключённый между публичным акционерным обществом «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – Договор аренды). 

Согласно пункту 8.1 Договора аренды, по которому в аренду, среди прочего имущества, передан и газопровод-отвод к тепличному комбинату «Южный» ДУ530, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.10.2024.

При этом пунктом 1.3 Договора установлен срок аренды имущества: с 19.10.2023 по 31.10.2024, а в соответствии с пунктом 8.2 условия Договора аренды, за исключением условий пункта 10.5, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 19.10.2023. Согласно пункту 2.4 Договора аренды имущество считается переданным в аренду с даты, указанной в акте приемки-передачи имущества. Пунктами 4.4.3 и 4.4.4 Договора аренды арендатор обязан нести риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также расходы по его содержанию и эксплуатации.

Аналогичный договор аренды был заключен между публичным акционерным обществом «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» № 01/1600-Д-14/23 от 25.11.2022 со сроком действия до 18.10.2023, условия которого применялись к отношениям, возникшим с 30.10.2022 (пункты 8.1, 8.2).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие у истца в период спорных правоотношений прав на газопровод-отвод к тепличному комбинату «Южный» ДУ530, затраты на восстановление (ремонт) которого заявлены истцом в качестве убытков.

По факту причинения вреда имуществу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании обращения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Усть-Джегутинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике была проведена проверка, которой установлено следующее:

1. Между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор»» (далее - РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор») и ООО ИСК «Кубанское» 03.12.2021 был заключён государственный контракт № 2021.0058 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Джегута на 2 км +750 м, автомобильной дороги межмуниципального значения «Усть-Джегута - Терезе», пролегающей в пределах г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики (далее – Государственный контракт).

2. В соответствии с Государственным контрактом ООО ИСК «Кубанское» по заказу РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» произвело полный комплекс работ, объект был введен в эксплуатацию. 

3. При осмотре места нарушения целостности защитной обшивки - изоляционного покрытия газопровода и дефектов тела металлической трубы газопровода, расположенного на расстоянии не менее 450 метров от моста через р. Джегута - участок автомобильной дороги межмуниципального значения «Усть-Джегута-Терезе» 2 км+750 м, установлено, что участок, где пролегает газопровод, располагается вне зоны строительных работ, произведённых ООО ИСК «Кубанское» в рамках Государственного контракта и проходит через русло реки, где имеется гравий с более мелкими природными камнями.

4. Из объяснения экскаваторщика ООО ИСК «Кубанское» ФИО1 следует, что примерно в мае 2022 года он по гражданско-правовому договору устроился на работу в ООО ИСК «Кубанское» на должность экскаваторщика. В его должностные обязанности как машиниста экскаватора входило: эксплуатация закреплённого за ним транспортного средства; выполнение комплекса работ по выемке грунтов, рытью траншей и котлованов; соответствующая укладка извлекаемых пород, материалов, грунтов в отвалы; выполнение погрузки требуемых грузов в транспортные ёмкости; уход за экскаватором и его составляющими; регулировка ходового механизма и других составляющих; устранение небольших неполадок в транспортном средстве; информирование руководства фирмы о проблемных моментах в сфере должностной компетенции; контроль за состоянием сменного навесного оборудования; очистка ковша и других составляющих после работ; выполнение мер по тестированию экскаватора и проведению надлежащих профилактических работ, соблюдение в работе норм ПДД, правил пожарной и технической безопасности; контроль за надлежащей заправкой экскаватора бензином и другими ингредиентами. Все необходимые вводные и иные инструктажи производил прораб ООО ИСК «Кубанское» ФИО4 25-26 ноября 2023 года, согласно полученному накануне от прораба ФИО4 заданию, ФИО1 должен был засыпать котлованы грунтом (гравием), который был рядом с мостом, однако грунт на месте выполнения строительных работ был крупной фракции и сложный для вскапывания, к тому же, по мнению ФИО1, не гарантировал плотного трамбования котлованов основания опор моста. С целью обнаружения грунта более мелкой фракции для засыпки котлована на строительной площадке объекта, он поехал вверх по руслу реки. Отъехав на расстояние не менее 450 метров от моста, где велись строительные работы, он нашёл место с грунтом нужной фракции, который, по его мнению, подходил для засыпки котлованов. Далее, примерно в 15 часов, во время забора грунта ФИО1 что-то задел ковшом. Выйдя из кабины экскаватора и подойдя поближе, он обнаружил, что это труба, покрытая гидроизоляционным слоем черного цвета, о чём он по телефону сообщил прорабу ФИО4, который дал команду прекратить работы. 

5. Из объяснения прораба ООО ИСК «Кубанское» ФИО4 следует, что примерно в январе 2022 года он устроился на работу в ООО ИСК «Кубанское» на должность прораба. В его должностные обязанности входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. 

Проводимые работы по строительству моста через р. Джегута с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не согласовывались, поскольку согласно проектной документации непосредственно в месте, где велось строительство моста, газопровод не проходит. Примерно 25-26 ноября 2023 года, около 15 часов 30 минут, экскаваторщик ФИО1 сообщил о том, что, когда он осуществлял забор гравия для засыпки котлована недалеко от моста, где велось строительство, он ковшом задел трубу в черной гидроизоляции. ФИО4 дал команду ФИО1 прекратить работы. Прибыв на указанный участок, ФИО4 также увидел, что в самом русле реки под землей пролегает труба, которую ФИО1 в результате выполнения работ частично оголил, при этом нарушив гидроизоляционный слой и повредив тело трубы. О данном происшествии ФИО4 руководство ООО ИСК «Кубанское» не уведомлял, поскольку не придал этому значения. ФИО4 подтвердил, что ФИО1 осуществил забор гравия с целью засыпки котлована на строительстве объекта, при этом он ему не давал таких указаний. Согласно заданию ФИО1 должен был засыпать гравием котлован, который был рядом с опорами моста.

6. Из объяснения генерального директора ООО ИСК «Кубанское» ФИО5 следует, что в занимаемой должности он состоит с ноября 2006 года. От прораба ФИО4 стало известно о том, что машинист-экскаваторщик ФИО1, будучи работником ООО ИСК «Кубанское», при заборе грунта в русле реки оголил подземный газопровод, повредив изоляцию и тело трубы. Ему известно, что по данному поводу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. 15.12.2023 по данному поводу в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики было проведено совещание, по результатам которого было принято решение о возложении на ООО ИСК «Кубанское» обязанности по устранению повреждения, что они и намеревались выполнить.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названные законоположения - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК РФ - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Проведённой следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике проверкой установлено, что вред имуществу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» причинен в результате выполнения работ в интересах ООО ИСК «Кубанское» с нарушением требований промышленной безопасности работником ООО ИСК «Кубанское» (экскаваторщиком ФИО1) по забору грунта (гравия) и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей прораба ООО ИСК «Кубанское» ФИО4 по контролю за ходом ведения работ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5793/13 от 17.09.2013, № 8127/13 от 15.10.2013, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. 

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ). Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства. При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Установленные следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике обстоятельства ответчиком не оспаривались и признавались, при этом ответчик полагал, что надлежащим ответчиком является экскаваторщик ООО ИСК «Кубанское» ФИО1, поскольку совершенные им действия, повлекшие причинение заявленного к возмещению убытка, совершались им по собственной инициативе, а не по заданию и под руководством работодателя, а также без ведома работодателя и не в рамках производственной необходимости. 

Не соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд исходит из того, что ФИО1, производя работы в составе смены и выполняя задачи, поставленные ему ООО ИСК «Кубанское», не должен был осуществлять работы на месте причинения вреда, то есть за пределами строительного объекта по Государственному контракту.

Вместе с тем, ФИО1 осуществлял работы по заданию прораба ООО ИСК «Кубанское» ФИО4, который в силу своих должностных инструкций должен был обеспечить контроль за организацией работы, снабжением необходимым строительным материалом (грунтом требуемой фракции) и передвижение техники при ведении работ в пределах территории строительного объекта, задействованной для целей исполнения обязательств по Государственному контракту.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В условиях, когда ответчик не приступил к выполнению обязательств, взятых на себя согласно протоколу заседания рабочей группы в Правительстве Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» правовых оснований для самостоятельного устранения таких повреждений с последующим возмещением понесенных убытков, о чем ответчик был предварительно уведомлен письмом от 19.12.2023 № 02P18П-08530. 

Приходя к указанному выводу, арбитражный суд принимает во внимание, что несвоевременное устранение повреждений газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530 с очевидностью, не требующей специальных познаний, могло повлечь развитие аварийно-опасного происшествия из средней опасности в высокую или чрезвычайно высокую.

Пунктом 4.2.4 Договора аренды закреплена обязанность арендодателя (ПАО «Газпром») застраховать переданное в аренду имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу Арендатора (Выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

В данной связи между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества от 18.07.2023 № 23РТ0230 со сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования. 

При таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ).

Обращение истца, застраховавшего поврежденное имущество, с требованием о возмещении убытков, предъявленным к ответчику как к их причинителю, не может нарушать права последнего, поскольку, в обратном случае, обращение истца за страховым возмещением не освободило бы ответчика от возмещения спорных убытков, но уже в пользу страховщика в порядке суброгации по правилам статьи 965 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от 10.06.2025 № СГи-00041061 истец не обращался за страховым возмещением по договору страхования имущества от 18.07.2023 № 23РТ0230 по факту обнаружения в ходе планового осмотра повреждений газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530.

В обоснование заявленных к взысканию убытков истцом предоставлена справка о затратах, связанных с проведением комплексных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный», в соответствии с которой суммарный убыток с НДС составил 43 947 741 рубль 25 копеек, без НДС – 36 623 117 рублей 71 копейка, из которых:

3 510 084 рубля 19 копеек – расходы на оплату труда;

1 060 045 рублей 42 копейки – взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные по единому тарифу (30,2%);

1 812 408 рублей 04 копейки – материальные затраты на восстановление объекта;

433 956 рублей 05 копеек – затраты на горюче-смазочные материалы;

434 500 рублей – командировочные расходы;

227 358 рублей 33 копейки – расходы на питание; 

29 144 765 рублей 68 копеек – расходы по договору подряда.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истец представил: договор на аварийно-восстановительный ремонт № CMP-017023/Д012312084 от 27.12.2023; акт о приемке выполненных работ к договору № СМР017023/Д012312084 от 27.12.2023; расчеты затрат на оплату труда работников Невинномысского ЛПУМГ, принимавших участие в проведении комплексных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный»,за декабрь 2023 года и за январь 2024 года; выписки из приказа от 26.12.2023 № 174 «О привлечении работников к сверхурочной работе»; выписки из приказов «О работе в выходные дни» и «О работе в нерабочие праздничные дни»; расчеты стоимости материалов, израсходованных при проведении комплексных ремонтных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный», за декабрь 2023 года - январь 2024 года; акты на списание материалов; расчет стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных при проведении комплексных ремонтных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный», за декабрь 2023 года – январь 2024 года; путевые листы грузовых и специальных автомобилей, автобусов необщего пользования; расчет командировочных расходов работников Невинномысского ЛПУМГ на проведение комплексных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» за декабрь 2023 года - январь 2024 года; приказы о направлении работников в командировку и о продлении командировки; расчет стоимости питания работников Невинномысского ЛПУМГ, принимавших участие в проведении комплексных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный», за декабрь 2023 года - январь 2024 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг; списки работников службы ЛЭС и АТЦ, получивших услуги по горячему питанию (сухпаек) в период проведения огневых и аварийных работ, акты ООО «Газпром питания». 

Ответчик, не оспаривая факт несения таких убытков и их размер, оспаривал правомерность включения в них расходов на оплату труда (за исключением оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд исходит из следующего. 

Вопросы, касающиеся привлечения штатных работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к работам по устранению повреждений газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530 и оплаты их труда, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьями 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. В свою очередь, обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена трудовым договором и действующим законодательством (статья 129 ТК РФ), независимо от обстоятельств, не связанных с исполнением трудового договора, что также касается и отчислений работодателя во внебюджетные фонды.

Названные расходы являются для истца условно-постоянными (за исключением оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных), а не ущербом, в связи с чем их включение в состав заявленных к возмещению убытков неправомерно.

В данной связи истцом представлена арбитражному суду справочная информация о затратах, связанных с проведением комплексных работ по ремонту дефектов на переходе через р. Джегута 74,7 км газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный», с учетом перерасчета расходов на оплату труда, включающих в себя только расходы на оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с которой суммарный убыток с НДС составил 41 654 981 рубль 38 копеек, без НДС – 34 712 484 рубля 48 копеек, из которых:

2 042 623 рубля 94 копейки – расходы на оплату труда;

616 872 рубля 43 копейки – взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные по единому тарифу (30,2%);

1 812 408 рублей 04 копейки – материальные затраты на восстановление объекта;

433 956 рублей 05 копеек – затраты на горюче-смазочные материалы;

434 500 рублей – командировочные расходы;

227 358 рублей 33 копейки – расходы на питание; 

29 144 765 рублей 68 копеек – расходы по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она имела до нарушения его прав.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств: одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в части - с ООО ИСК «Кубанское» надлежит взыскать в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» убытки (реальный ущерб в виде затрат, понесенных на восстановление газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530) в размере 34 712 484 рубля 48 копеек, во взыскании убытков в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2024 № 20986, № 20987).

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, ООО ИСК «Кубанское» должен возместить ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 196 562 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки (реальный ущерб в виде затрат, понесенных на восстановление газопровода-отвода к тепличному комбинату «Южный» ДУ530) в размере 34 712 484 (тридцать четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. Отказать во взыскании убытков в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 562 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, 

<

...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья                                                                                                                    И.Т. Казанчев