АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9809/2020

29 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.С. Давыдовой, М.С. Мартиросян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский», город Москва, 

к ФИО1, город Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 849908 рублей 37 копеек, 

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 849908 рублей 37 копеек.

Как следует из искового заявления, ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 364060, 

<

...>).

17.07.2019 года ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» имело долг перед истцом в размере 849908 рублей 37 копеек. Указанная задолженность возникла по договору на оказание услуг по таможенному оформлению №146 от 27.04.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» сослалось на то, что ответчик, действуя как генеральный директор ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ», ввел в заблуждение истца относительно действий по обжалованию действий таможенного органа, не предоставив при этом запрошенные истцом документы, необходимые для документального подтверждения сведений и обжалования истцом действий таможенного органа.

ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» не были обжалованы действия таможенного органа, что указывает на недобросовестность ФИО1 Полагая, что своими действиями ФИО1 причинил ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 364060, 

<

...>).

Судом установлено, что между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (Представитель) и ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» (Клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №146 от 27.04.2016 года, согласно которому истец обязался оказать услуги по совершению таможенных операций. 

В рамках обязанностей предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.2. договора в период 2016-2017 годов истцом проводилось электронное декларирование товаров ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» таможенным органам. Среди поданных в интересах ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» следующие декларации на товары (далее – ДТ): 10803010/290416/0001714 10803010/110816/0003377; 10803010/120916/0003968; 10803010/051016/0004399; 10803010/261016/0004737; 10803010/101116/0005056; 10803010/141116/0005117; 10803010/221116/0005339; 10803010/251116/0005448; 10803010/151216/0005945; 10803010/190117/0000262; 10803010/070217/0000540; 10803010/100217/0000588; 10803010/270217/0000890; 10803010/140317/0001292; 10803010/160317/0001371; 10803010/210417/0002353; 10803010/030517/0002719; 10803010/150517/0003084; 10803010/080617/0003848; 10803010/161017/0008103

В период с апреля 2016 - по ноябрь 2017 годов были оформлены 21 ДТ.

Как указывает истец, указанные ДТ были поданы без нарушений таможенного законодательства, что подтверждалось таможенным органом путем проставления отметкой о разрешении выпуска в «графе С» всех ДТ.

Таможенное декларирование в электронной форме с предоставлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, в формализованном виде, осуществлено в соответствии с требовании - приказа ФТС России №1761 от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», а также - приказа ФТС России №1737 от 26.08.2015 года «О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров».

Согласно «граф 14» всех ДТ декларантом выступало ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ».

Согласно «граф D» все ДТ таможенным органом были выпущены, при этом каких-либо требований, в том числе относительно дополнительного документального подтверждения сведений у таможенного органа на момент таможенного оформления не имелось.

Спустя почти год после выпуска ДТ, из письма Северо-Осетинской таможни №09-24/11428 от 03.09.2018 истцу стало известно о проведении в отношении ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» таможенной проверки. В связи с чем, в рамках указанной проверки были затребованы дополнительные документы на товары, которые не являются необходимыми при таможенном оформлении и как следствие не запрашивались у ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» и не представлялись в таможенный орган.

Истец в оперативном порядке 05.09.2018 известил ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» по имеющимся каналам связи (телефонная связь и электронная почта) о поступлении запроса и о необходимости предоставления запрошенных документов, а также направил запрос №142 от 08.10.2018 по юридическому адресу ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ», с указанием на необходимость предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Письмом №141 от 08.10.2018 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы, а также сообщило, что поскольку договора с производителями товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости, не являются необходимыми при таможенном оформлении, им подготовлен запрос в компанию ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЕСТ» о представлении указанных документов.

Обращения истца были оставлены ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» без удовлетворения; требования исполнены не были.

09.10.2018 в адрес истца поступило письмо Северо-Осетинской таможни №09-24/12064 от 17.09.2018 с приложением выписки из акта таможенной проверки. 

С учетом не представления таможенному органу документального подтверждения сведений 13.09.2018 таможенным органом был составлен акт таможенной проверки №10803000/210/130918/А000047/000 согласно которого - у OOО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» установлено нарушение в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки у ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» установлено нарушение пунктов 9-10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту «е» пункта 2.1 договора №146 от 27.04.2016 Клиент обязан предоставлять Представителю все документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных таможенным законодательством требований и с учетом времени необходимого для подготовки.

Предварительная стоимость ущерба, причиненного ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» федеральному бюджету, подлежащая доплате, составила 741579 рублей 34 копеек (без учета пени).

15.01.2019 года в порядке солидарной ответственности, по результатам проведенной в отношении ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» камеральной таможенной проверки, истцом было получено письмо Северо-Осетинской таможни от 21.12.2018 года №15-48/16474 о необходимости уплаты таможенных платежей с приложением копий уведомлений (требований). Согласно сведений, указанных в уведомлениях (требованиях), уведомления также направлены таможенным органом в адрес плательщика (ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ»).

Письмом от 17.01.2019 года №6 истцом в адрес ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» было направлено указанное письмо Северо-Осетинской таможни с приложениями и предложено произвести оплату по указанным и приложенным к указанному письму уведомлениям в срок до 25.01.2019 года.

С учетом не поступления в срок до 25.01.2019 года от ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ»  подтверждения исполнения оплаты, истец был вынужден с учетом требований пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС произвести оплату по указанным уведомлениям (требованиям), что подтверждается платежным поручением №73 от 25.01.2019 на сумму 849908 рублей 37 копеек.

Истец полагает, что проигнорировав законные требования таможни, ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» не исполнило свои законные и договорные обязательства, а именно: в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, не произвел уплату доначисленных таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты по ДТ в порядке и в сроки, предусмотренные ТК ЕАЭС.

01.02.2019 года истцом в адрес ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» была направлена претензия №19 о необходимости оплаты задолженности в размере 849908 рублей 37 копеек.

18.02.2019 года поступил ответ на претензию от ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ», в котором сообщено об отсутствии средств и намерении в ближайшее время, начать частями погашать задолженность. 

Истец ссылается на то, что 04.04.2019 в ходе личной встречи с генеральным директором ФИО2, данный ответ был собственноручно дополнен ответчиком и указанием на период погашения с 05.06.2019 года по 05.05.2020 года..

С учетом указания ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» длительных сроков возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о принудительном взыскании долга.

Определением от 29.07.2019 года по делу №А32-20988/2019 производство по иску ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» о возмещении сумм уплаченных в порядке солидарной ответственности в размере 849908 рублей 37 копеек было прекращено в связи с внесением 17.07.2019 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Истец указывает, что ФИО1, являвшийся генеральным директором и учредителем, как должностное лицо ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ», ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление необходимых документов в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, последующее непредставление ФИО1 необходимых документов в регистрирующий орган повлекло принудительную ликвидацию общества, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением выходящего за рамки нормальной деятельности хозяйствующего субъекта. В нормальной хозяйственной деятельности, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

По мнению ФГУП «Торговый Дом «Кремлёвский» ответчик был обязан:

-  возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГКРФ).

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (далее – Пленум №62).

ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ», ввел в заблуждение истца относительно действий по обжалованию действий таможенного органа, не предоставив при этом запрошенные истцом документы, необходимые для документального подтверждения сведений и обжалования истом действий таможенного органа.

ООО «ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ» так и не были предприняты действия (общество бездействовало) в части обжалования действий таможенного органа.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума №62)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца, уплаченную в порядке солидарной обязанности сумму в размере 849908 рублей 37 копеек.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

В рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19998 рублей (платежное поручение №117 от 30.12.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 849908 рублей 37 копеек – отказать. 

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова