ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-529/2017

г. Ессентуки

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2018 по делу № А77-529/2015 (судья Зубайраев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд», ИНН 2029001554 ОГРН 1112033000067,адрес: 364013, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Полярников, д. 36 «А» к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1», ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260, адрес: 366337, Чеченская Республика, Веденский муниципальный район, с. Ведено, пер-к А. Кадырова, д. 28 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017), 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» – ФИО3 (по доверенности № 1 от 27.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании  задолженности по договору от 09.01.2013г. № Т0001/020 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в размере 72 600 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 824 рублей 09 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей,  его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего денежной суммы 96 769,92 рублей (с учетом уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2018 по делу № А77-529/2015 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы  дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013 в том числе, договор № Т0001/003, заключены  в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), имеют признаки притворной сделки и являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы.

Не согласившись с принятым решением от 19.12.2018 по делу № А77-529/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего правомерность заявленных истцом требований. По мнению заявителя жалобы, спорные контракты заключены с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с учетом внесенных уточнений, в соответствии с заключённым с учреждением договором № Т0001/003 от 09.01.2013, истцом для ответчика фактически выполнены  работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта  «1С:Предприятие 8.2»,  необходимого для работы бухгалтерии. Выполненные работы  ответчиком приняты с составлением акта от 09.01.2014г. № Т0001/003 без замечаний.

В соответствии с условиями договора, ответчик в течении календарного года обязан оплатить оказанные услуги на сумму 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц)

Истец указал, что ответчик указанную сумму не оплатил. 

Кроме того,  истец считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 23 824,09 рубля  за 1432 дня просрочки платежей в период с 09.01.2014 по 12.12.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2015  с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В связи с исполнением  указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализация бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях,  возникла необходимость в организации  такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением  персонала. Решение о производстве такой реорганизации по учреждениям Веденского районного отдела образования продублировано приказом по Веденскому РОО №  236 от 18.12.2014.

Муниципальное учреждение «Веденский районный отдел образования»  Веденского муниципального района Чеченской Республики, будучи обязанным в силу уставных положений  осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ),  учредителя образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило договор от 09.01.2013 № Т0001/031) и организовало заключение еще 33-мя  муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком услуг – ООО «Арт-Софт Трейд», на возмездное оказание  идентичных услуг по сопровождению внедрения в указанных учреждениях  бухгалтерского программного продукта «1С; Предприятие 8.2».

 Стоимость оказываемых по одному договору составляет 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц), а по всем 34 муниципальным контрактам, заключенным 09.01.2013 муниципальными образовательными учреждениями Веденского района с ООО  «Арт-Софт Трейд», составляет  2 468 400 рублей, что превышает ограничение годового объема закупок, производимых в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов настоящего дела (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ  № Т0001/003 от 09.01.2013, счет-фактура № Т0001/003 от 09.01.2014, выставленная на оплату выполненных работ, программный продукт «1С: Предприятие 8.2» с изменениями для учреждения на магнитном носителе)  истцом для ответчика выполнены  работы по сопровождению внедрения в учреждении программного продукта «1С:Предприятие 8.2», стоимость работ составила 72 600 рублей, которая должна была быть оплачена до 10.01.2014. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).          

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ  государственные органы,  органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования содержались и в Законе № 94-ФЗ, под правовое регулирование которого подпадали оспариваемые  сделки  в момент их заключения.  Вместе с тем, требования Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ к проведению закупок у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок аналогичны.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

 Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга лиц – потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом № 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10282/15 по делу № А18-22/2015).

Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона № 94-ФЗ, и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из  положений муниципального контракта (договора) от 09.01.2013 № Т0001/003, заключенного МБОУ «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» с ООО «Арт-Софт Трейд», и остальных 33 муниципальных контрактов, заключенных муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района ЧР с тем же поставщиком услуг, все контракты (договоры)  заключены одной датой - 09.01.2013, на оказание идентичных услуг –  производство работ по сопровождению программного продукта « 1С: Предприятие 8.2», на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой окончания работ – 09.01.2014г. , а также с идентичной ценой контракта (договора) в размере 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц). 

Указанные услуги приняты заказчиком МБОУ «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» и всеми остальными образовательными учреждениями, подконтрольными МУ «Веденский районный отдел образования», с составлением идентичных актов приемки от 09.01.2014 без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование дробления  единой закупки. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом и ответчиком самостоятельной сделки (договор от 09.01.2013 № Т0001/031), идентичной остальным тридцати трем муниципальным контрактам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденский РОО, с единственным поставщиком услуг,  при наличие у МУ «Веденский районный отдел образования» возможности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы  дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013 в том числе, договор № Т0001/003 по данному делу, заключены  в нарушение Закона № 94-ФЗ, противоречат Закону № 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов,  а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, ставящие под сомнение действительность  муниципального контракта (договора) от 09.01.2013 № Т0001/003 и фактическое исполнение по ней истцом обязанностей исполнителя, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2013 № Т0001/003 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», принадлежащего заказчику на праве собственности. Однако, сам программный продукт «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8. Базовая версия.» и «1С: Зарплата и кадры образовательного учреждения» Заказчиком приобретен, согласно договору поставки № 1 и платежному поручению № 716984  у иного поставщика лишь 25.03.2015, то есть, значительно позже заключения не только оспариваемой сделки от 09.01.2013, но и после «приемки» оказанных услуг, датированной 09.01.2014  

Истец доказательств наличия в его распоряжении иного легального программного продукта, равно как и наличия у самого исполнителя лицензии на установку и сопровождение,  на момент оказания спорных услуг суду не представил.

Договор от 09.01.2013№ Т0001/003, заключенный между истцом и ответчиком подписан со стороны заказчика от имени директора школы ФИО4 Однако, как следует из письменного отзыва ответчика на иск и приложенных доказательств, на дату подписания оспариваемого договора директор ФИО4 была уволена с работы приказом № 236 от 31.07.2012 и восстановлена в должности лишь по решению Веденского районного суда Чеченской Республики от 21.01 2013, вступившим в законную силу лишь 21.05.2013 ввиду апелляционного обжалования. Акт от 09.01.2014 № Т0001/003 о приемке оказанных по оспариваемому договору услуг подписан без расшифровки фамилии и инициалов подписавшего лица, что при совместной оценке с договором ставит под сомнение и его действительность.

В рамках аналогичного дела (А77-531/2015), рассмотренного арбитражным судом, по инициативе сторон назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, включающая вопросы применительно к настоящему делу, производство которой поручалось ООО  Аудиторско-консалтинговая фирма «Терза» г. Грозный.  На разрешение экспертам были поставлены десять вопросов, связанных с проверкой фактического исполнения истцом предусмотренных договорами (контрактами) от 09.01.2013 работ по сопровождению  внедрения  у Заказчиков (34 муниципальных образовательных учреждения Веденского района ЧР)  программного продукта «1С:Предприятие 8.2».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 23.01.2017, конкретизированные ответы даны лишь по трем вопросам, по пяти вопросам  дать ответы не представилось возможным ввиду отсутствия у образовательных учреждений базы для исследования, действующих компьютерных баз на основе внедренной программы «1С: Предприятие 8.2», технических заданий, спецификации с указанием конкретных работ, какой-либо иной документации, свидетельствующей о проведении истцом работ по сопровождению, включая сами договоры ( контракты).

По вопросу № 10  указанной судебной экспертизы «имеются ли в компьютерных базах учреждений-ответчиков информация, подтверждающая практическое использование учреждениями заказчиками установленного (подготовленного к использованию) истцом программного обеспечения  и после 2013 года?» экспертами дан категоричный ответ, в соответствии с которым  «в  представленных на обозрение эксперту компьютерах учреждений-ответчиков отсутствует информация, подтверждающая практическое использование учреждениями-заказчиками установленного истцом (подготовленного к использованию) программного обеспечения  после 2013 года.»

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 824,09 рубля  за 1432 дня просрочки платежей в период с 09.01.2014 по 12.12.2017, предусмотренных  статьей  395 ГК РФ  как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, с последующим начислением на сумму 72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении дополнительных требовании о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о распределении  судебных  расходов на общую сумму  24 169, 92 рублей, в том числе,  20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, 448 рублей расходов представителя на нотариальное заверение документов и отправку почтовой корреспонденции, а также государственной пошлины в размере 3 721 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из соглашения № 31 от 09.04.2015 на оказание юридических услуги платежное поручение № 127 от 29.05.2015 не следует, что прочие расходы представителя не входят в оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.04.2015 является рамочным и не содержит конкретных данных, к какому делу (из 34  аналогичных исков того же истца) он относится, ссылки на настоящее дело договор не содержит. Перечень услуг, названным договором не согласован, акт об оказании услуг суду не представлен.

 Поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются расходы, понесенные по конкретному делу, а представленные доказательства не позволяют установить, что по настоящему делу оказаны и оплачены юридические услуги, а также определить объем этих услуг, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 по делу № А77-556 /2015 (одному из 34 дел с участием того же истца) аналогичное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 09.04.2015 в размере 20 000 рублей удовлетворено, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные контракты заключены с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленные в материалы дела муниципальные контракты от 09.01.2013 в том числе, договор № Т0001/003 по данному делу, заключены  в нарушение Закона № 94-ФЗ, противоречат Закону № 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2018 по делу № А77-529/2015  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению в размере 4618 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2018 по делу № А77-529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1618 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 № 1189 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова