ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156779/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

-  ФИО1 по доверенности от 18.11.2022г.;

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

-  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-156779/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» к государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации (в настоящее время – Фонд  пенсионного и социального страхования Российской Федерации; далее – Социальный фонд, Фонд) о взыскании задолженности в размере 214 611 339 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-156779/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.01.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 005-15 от 13.01.2020 (далее – контракт) на выполнение работ по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки). 

Согласно пункту 1.1 контракта  исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки). 

В соответствии с  пунктом 4.1 контракта исполнитель выполняет работы в 2 этапа.

Предметом настоящего спора является требование общества об оплате работ, выполненных по этапу № 2 контракта, результаты которых переданы ответчику письмом исх. № 2058 от 29.12.2021, но не были оплачены Социальным фондом в досудебном порядке. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, на основании выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, что работы в рамках 2 этапа контракта были выполнены и сданы истцом на общую сумму 214 611 339 руб. 02 коп., суды признали заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.6 контракта днем окончания выполнения работ по этапу № 2 исполнения контракта является день представления Заказчику результатов выполнения работ и документации, предусмотренной в приложении № 1 к контракту (технические требования), соответствующих требованиям и условиям контракта, приемка которых подтверждена утвержденным Заказчиком актом о приемке выполненных работ по этапу № 2.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет приемку работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта на их соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведение экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения результата работ.

Судами при принятии судебных актов были сделаны выводы о том, что факт выполнения работ истцом по этапу №  2 контракта, а также их стоимость и надлежащее качество подтверждается полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта № 026-21-00021 от 03.03.2023, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по оплате работ. 

Однако данные выводы сделаны судами без учета специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с разработкой сложного программного комплекса, а также размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предъявляющим повышенные требования как к участникам размещения заказа, так и к порядку размещения заказа и принятия результатов работ.

Так, статьей 94 Закона о контрактной системе установлены требования и особенности исполнения государственных контрактов.

Статьями 99 и 100 Закона о контрактной системе регулируются общие вопросы осуществления контроля и ведомственного контроля в сфере государственных закупок.

Исходя из положений главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами же при рассмотрении настоящего спора не была дана надлежащая оценка достижения исполнителем целей контракта и результатов, отвечающих предмету государственного контракта.

Так, разделом 6.3 технических требований (приложение № 1 к контракту) регламентирован порядок проведения приемочных испытаний, согласно которому, после устранения исполнителем замечаний, выявленных в ходе опытной эксплуатации, исполнитель передает заказчику:

- исходные коды доработанного ПО ЕГИССО в части ПУВ;

- уведомление о готовности к проведению приемочных испытаний. Приемочные    испытания    проводятся    Заказчиком    с    привлечением исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Исполнителем о готовности проведения испытаний.

Проведение приемочных испытаний включает:

- проверку выполненных работ в соответствии с программой и методикой приемочных испытаний;

- оформление протокола испытаний и акта о готовности к вводу в постоянную эксплуатацию.

Результаты приемочных испытаний фиксируются в Протоколе испытаний. Протокол испытаний должен содержать заключение о возможности (невозможности) перевода доработанного ПО ЕГИССО в части ПУВ в постоянную эксплуатацию.

Если проведенные испытания будут признаны недостаточными, либо будет выявлено нарушение требований, в Протоколе испытаний фиксируется перечень необходимых доработок и рекомендуемые сроки их выполнения, ПО ЕГИССО в части ПУВ может быть возвращено исполнителю на доработку.

Как неоднократно указывал Фонд при рассмотрении дела, переданные истцом 29.12.2021г. результаты работ не были приняты заказчиком в связи с тем, что при проведении приемочных испытаний, предусмотренных условиями контракта (пункт 6.3 технических требований (приложение № 1 к контракту), заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые были указаны в протоколе приемочных испытаний программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ, доработанного в рамках этапа № 2 контракта (далее - протокол приемочных испытаний).

Фонд в соответствии с условиями контракта проинформировал истца об итогах проведения приемочных испытаний в период с 11.01.2022 по 10.03.2022, по результатам которых выявлены нарушения технических требований (приложение № 1 к контракту). Замечания, представленные в протоколе приемочных испытаний, предписано было устранить до 31.03.2022.

Однако, исполнитель только 27.06.2022, то есть спустя три месяца после установленного на доработку срока, повторно передал заказчику результаты выполненных работ по этапу № 2 (письмо от 27.06.2022 № 932).

Фонд, также указывал, что проведя повторные приемочные мероприятия, письмом от 22.07.2022 № ЯО-16-21/16874 направил мотивированный отказ от приемки результатов работ по этапу № 2 контракта, в котором указал о том, что:

- в результате проведения статистического анализа безопасности представленного кода были выявлены многочисленные потенциальные уязвимости информационной безопасности, в том числе и критического уровня. Данные уязвимости отражены в отчетах, приложенных на компакт-диске;

- при проведении анализа оптимальности использования ресурсов и других параметров на основании представленной документации выявлены ошибки, приведшие к невозможности сборки программного обеспечения. 

Вместе с тем, все данные доводы Фонда вообще не получили какой-либо надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды ограничились только формальной ссылкой на результаты экспертизы в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, без исследования функционала всего программного комплекса и без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о том: были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался.

Основываясь лишь на выводах эксперта, суды не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

Однако, как следует из содержания принятых судебных актов, иные письменные доказательства по делу, доводы Фонда и в целом обстоятельства спорных правоотношений по сложному спору о взыскании значительных денежных средств за счет средств федерального бюджета судами не исследовались, процессуальная оценка им фактически не давалась.

Суд округа при этом отмечает, что судебная экспертиза была поручена судом в экспертную организацию, кандидатура которой была предложена самим истцом, который может иметь процессуальную заинтересованность в представляемых кандидатурах, а необходимые процессуальные меры к назначению судебной экспертизы в независимую экспертную организацию судами не предпринимались.

Действия суда первой инстанции при разрешении спора в целом носили противоречивый и взаимоисключающий характер, не в полной мере отвечающий целям и задачам правосудия. 

С одной стороны, суд первой инстанции поставил вопрос о назначении экспертизы, обязал стороны совершить действия, необходимые для ее назначения и производства, а с другой стороны, оценил заключение эксперта исключительно формально, как при использовании обычного программного продукта в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом ни положения Закона о контрактной системе, ни контракта, регулирующие порядок принятия результатов по разработке сложного программного комплекса, судами применены не были. Аналогичным образом должным образом не содержится оценка работоспособности сложного функционала программного комплекса.

Фактически при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами был рассмотрен общий порядок исполнения обычного договора подряда по разработке программного обеспечения, без учета целей, задач и масштабов реальных работ по настоящему госконтракту, а также  установленного законом порядка и особенностей исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Суды посчитали, что направление подрядчиком в одностороннем порядке отчетных документов, актов по спорному этапу фактически является надлежащей сдачей работ, а мотивированные претензии госзаказчика при этом не получили вообще какой-либо правовой и процессуальной оценки.

Суды и эксперт сослались на мнение технического сотрудника заказчика, который не имел соответствующих полномочий на это, при этом госзаказчиком на протяжении всех судебных процессов и в кассационной жалобе опровергался факт работоспособности программного комплекса.

Однако выполненный истцом объем работ был в целом признан ненадлежащим по результатам работы приемочной комиссии, выводы и результаты которой не были опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Указанным существенным для дела обстоятельствам, нормам права и положениям контракта не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ по контракту положениям Закона о контрактной системе, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-156779/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Т. Ю. Гришина