﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7239/2021

Дело № А55-33028/2019

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества Управляющая инвестиционная компания «АРМАДА» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А55-33028/2019

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая инвестиционная компания «АРМАДА» (ОГРН 1056318061766) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ИНН 6314024540, ОГРН 1056314012370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – общество «СК «ЕвроСтиль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество Управляющая инвестиционная компания «АРМАДА» (далее – кредитор, ОАО УИК «АРМАДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 089 662 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, УИК «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2019 между ОАО УИК «АРМАДА» (займодавец) и обществом «СК «ЕвроСтиль» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть в срок до 01.10.2019 переданные ему займодавцем денежные средства в размере 20 689 662 руб. 80 коп. и уплатить проценты за пользование суммой займа. 

03.09.2019 ОАО УИК «АРМАДА» предъявлены к оплате обществу «СК «ЕвроСтиль» простые векселя должника на сумму 20 689 662 руб. 80 коп. (вексель серии ЕС № 000022 от 20.03.2017 на сумму 6 977 812 руб. и вексель серии ЕС № 000012 от 19.01.2017 на сумму 13 711 850 руб. 80 коп.).

В связи с тем, что общество «СК «ЕвроСтиль» не смогло оплатить предъявленные векселя в полном объеме, стороны приняли решение о замене (новации) вексельного обязательства заемным обязательством, в связи с чем, было подписано соглашение о новации и договор займа.

Заемщик произвел частичную оплату займа в размере 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 39, 61, 141, 2529, 2530, 2534, 2559, 2569. 

Размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по указанному договору составил 9 089 662 руб. 80 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Судами установлено, что обязательства по оплате предъявленных должнику простых векселей не исполнены в денежном выражении, соглашением о новации от 03.09.2019 (б/н) переведены в заёмные обязательства по договору процентного займа от 03.09.2019 б/н. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 03.09.2019 сумма займа предоставлена на срок до 01.10.2019. 

Между тем, доказательств предъявления должнику требования о возврате долга заявителем не представлено. 

Доказательств предъявления должнику требования об уплате процентов за пользование займом в сроки, размере и порядке, которые предусмотрены договором в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 03.09.2019, заявителем также не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности заявителем достаточных экономически оправданных целей сделок по переводу долга, передаче векселя, выдаче займа и заключения соглашения о новации. 

Суды отметили, подобное поведение юридических лиц не является обычным (основной целью которых является извлечение прибыли).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ОАО УИК «АРМАДА» в реестр требований кредиторов должника.

Довод ОАО «УИК «АРМАДА» о том, что общество «СК «Евростиль» не смогло оплатить предъявленные векселя в полном объеме и частичной оплате в размере 11 600 000 руб., в обоснование надлежащего доказательства наличия и размера долга, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт предоставления должнику займа в размере 20 689 66 руб. 80 коп, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Порядок предоставления должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп. заявителем со ссылкой на первичные бухгалтерские документы не раскрыт.

Доводам заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившееся в позднем опубликовании определения об отложении рассмотрения спора от 10.03.2021, согласно которого судебное заседание было отложено на 15.03.2021, в связи с чем кредитор не был извещен о времени и месте рассмотрения требования, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Извещение о назначении времени и месте последующих судебных заседаний, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа соответствующих определений (о назначении дела к разбирательству, об отложении заседания), выполненных в форме электронного документа, в отношении тех лиц, по которым арбитражный суд направлял первый судебный акт и располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (презумпцией извещения), является надлежащим извещением. 

При этом суду в целях обеспечения доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства необходимо предпринять все меры по надлежащему извещению лиц о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО УИК «АРМАДА» на 09.06.2020, направлено в адрес заявителя, и получено 28.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13). 

В последующем, определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, от 24.08.2020, от 22.09.2020, от 20.01.2021, от 18.02.2021 судебное разбирательство откладывалось, в порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю предлагалось: письменно раскрыть порядок выдачи должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп.; представить доказательства предоставления должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп.; доказательства погашения займа в размере 11 600 000 руб.; письменно раскрыть порядок погашения должником займа в размере 11 600 000 руб.; должнику: представить доказательства получения денежных средств по договору займа; подлинные векселя; доказательства погашения займа в размере 11 600 000 руб.; временному управляющему должника: представить сведения о наличии (отсутствии) операций по перечислению ОАО УК «АРМАДА» 20 689 662 руб. 80 коп. на расчетный счет должника; анализ бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2019 года и последнего сданного на предмет отражения кредиторской задолженности в размере 9 089 662 руб.; копию бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2019 года и последнего сданного. 

При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 содержало аналогичные требования о предоставлении документов.

Суд отметил, что заявитель располагал достаточным временем и возможностями для предоставления в суд всех необходимых документов в обоснование заявленного требования, однако не предпринял мер по исполнению требований суда, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-33028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев