﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69263/2020

Дело № А65-19235/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А65-19235/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кватрогрупп НК» (ИНН 1657218541),

                                                        УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кватрогрупп НК» (далее – ООО «Кватрогрупп НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ООО «Кватрогрупп НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (далее – ООО «ТД Барс») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кватрогрупп НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 требование ООО «ТД Барс» в размере 4 800 000,36 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кватрогрупп НК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТД Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кватрогрупп НК» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Барс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с болезнью судьи Карповой В.А., произведена ее замена на судью Фатхутдинову А.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции от представителя ООО «ТД Барс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание 26.01.2021 и необходимостью дополнительных пояснений в ходе заседания суда кассационной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД Барс» (поставщиком) и ООО «Кватрогрупп НК» (покупателем) был заключен договор поставки от 16.02.2017 № 46, на условиях которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель в свою очередь обязался оплачивать полученный товар по согласованной сторонами цене.

ООО «ТД Барс» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 36 к договору поставки от 16.02.2017 № 46, в котором стороны определили условия поставки продукции – топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А1, в количестве 23 тонны, по цене 41 600 руб. за тонну, общей стоимостью 956 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 27.04.2018 № 0000005701, в которой поставщиком нефтепродуктов поименовано ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН 7203188689), грузоотправителем – «Марийский НПЗ», грузополучателем и плательщиком – ООО «Норд Ойл» (ИНН 1655303015); платежное поручение от 27.04.2018 № 890 об оплате на сумму 1 800 000 руб. ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Норд Ойл» в счет договора поставки от 17.03.2017 № 243/17; универсальный передаточный документ (УПД) от 27.04.2018 № 2854 на 2 878 446 руб. о передаче товара от ООО «Норд Ойл» к ООО «ТД Барс»; УПД от 27.04.2018 № 2047 на сумму 950 476,80 руб. о передаче товара от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК».

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 37 стороны договора определили условия поставки продукции – дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 26 тонн, по цене 47 500 руб. за тонну, общей стоимостью 1 235 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладную на отгрузку от 02.05.2018 № 024434, в которой грузоотправителем нефтепродуктов поименовано АО «Танеко», грузополучателем – ООО «ТрансРеалГаз»; УПД от 02.05.2018 № 5.02-003 на 1 086 414 руб. о передаче товара от ООО «Нефтепродукт Трейд» к ООО «ТД Барс»; платежное поручение от 14.05.2018 № 976 об оплате 4 000 000 руб. ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Нефтепродукт Трейд»; УПД от 02.05.2018 № 2120 на 1 228 682,50 руб. о передаче товара от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК».

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 39 стороны договора определили условия поставки продукции – топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А1, в количестве 23 тонны, по цене 41 600 руб. за тонну, общей стоимостью 956 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 04.05.2018 № М0000005926, в которой поставщиком нефтепродуктов поименовано ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН 7203188689), грузоотправителем – «Марийский НПЗ», грузополучателем и плательщиком – ООО «Норд Ойл» (ИНН 1655303015); УПД б/№ и б/д о передаче товара на сумму 935 005 руб. от ООО «Регион Розница» к ООО «ТД Барс»; платежное поручение от 04.05.2018 № 915 об оплате ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Регион Розница» 3 750 000 руб.; УПД от 04.05.2018 № 2131 на 948 688 руб. о передаче товара от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК».

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 № 46 стороны договора определили условия поставки продукции – дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 23 тонны, по цене 48 600 руб. за тонну, общей стоимостью 1 117 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладную на отгрузку от 06.06.2018 № 030254, грузоотправителем нефтепродуктов в которой значится АО «Танеко», грузополучателем – ООО «ТрансРеалГаз»; платежное поручение от 06.06.2018 № 1189 об оплате ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Нефтепродукт Трейд» 2 000 000 руб.; УПД от 06.06.2018 № 6.06-004 на 2 131 497 руб. о передаче продукции от ООО «Нефтепродукт Трейд» к ООО «ТД Барс»; УПД от 06.06.2018 № 2647 на 1 095 492,60 руб. о передаче продукции от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК».

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 47 стороны договора определили условия поставки продукции – дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 18 тонн, по цене 47 050 руб. за тонну, общей стоимостью 846 900 руб. и дизельного топлива Танеко летнее, сорт 1 в количестве 4 тонны, по цене 51 460 руб. за тонну, общей стоимостью 205 840 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладные на отгрузку от 18.06.2018 № 032397 и от 18.06.2018 № 032396, в которых грузоотправителем нефтепродуктов поименовано АО «Танеко», грузополучателем – ООО «ТрансРеалГаз»; платежные поручения от 18.06.2018 № 1280 и от 19.06.2018 № 1286 об оплате ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Нефтепродукт Трейд» 2 000 000 руб.; УПД от 18.06.2018 № 6.18-028 и № 6.18-024 о передачи продукции от ООО «Нефтепродукт Трейд» к ООО «ТД Барс»; УПД от 18.06.2018 № 2785 на 862 849,95 руб. и от 18.06.2018 № 2784 на 236 510,16 руб. о передаче товара от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК».

ООО «ТД Барс» указало, что за период с 16.02.2017 по 30.09.2018 им в адрес должника была отгружена продукция на общую сумму 5 627 324,16 руб., из которых должник погасил 827 324,30 руб. Непогашенная задолженность составила 4 800 000,36 руб.

Неисполнение ООО «Кватрогрупп НК» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД Барс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 800 000,36 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки от 16.02.2017 № 46 за 3 квартал 2018 года, в котором отражена задолженность ООО «Кватрогрупп НК» перед ООО «ТД Барс» по состоянию на 30.09.2018 в сумме 5 240 000,36 руб. С учетом платежных поручений от 24.10.2018 № 401 на 50 000 руб., от 29.12.2018 № 480 на 200 000 руб., от 10.01.2019 № 12 на 20 000 руб., от 04.02.2019 № 40 на 50 000 руб., от 11.02.2019 № 54 на 30 000 руб., от 16.04.2019 № 73 на 90 000 руб. (общая сумма 440 000 руб.) суд признал обязательства покупателя перед поставщиком не исполненными в полном объеме, в связи с чем включил требование поставщика в размере непогашенного долга в реестр требований кредиторов покупателя.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, носящие характер относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара должнику на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления ООО «ТД Барс», ссылался на недоказанность факта отгрузки товара кредитором должнику на заявленную сумму.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 16.02.2017 № 46 стороны предусмотрели, что перевозка товара осуществляется железнодорожным, трубопроводным или автомобильным транспортом.

При отгрузке товара автомобильным транспортом поставщик обязуется предоставить товар покупателю на складе (наливной эстакаде) завода-изготовителя г. Нижнекамск, погрузив его в предоставленное покупателем автотранспортное средство (франко - автотранспортное средство покупателя на складе поставщика). 

В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент полной загрузки товара в предоставленное покупателем автотранспортное средство  и подписания представителем покупателя, либо указанным покупателем представителем грузополучателя, товарной накладной. При этом подтверждением исполнения поставщиком обязанности передать товар будет служить и товарная накладная, в которой грузоотправителем значится завод-изготовитель – ОАО «ТАИФ-НК» (пункт 4.3.2 договора).

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, согласно которым определены иные условия поставки товара, а именно: доставка товара предполагалась автотранспортом поставщика. Таким образом, обязанность по доставке товара до покупателя или указанного им грузополучателя была возложена на поставщика.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные заявителем в дело универсально-передаточные документы, подтверждающие, по мнению кредитора, передачу товара от поставщика к покупателю, со стороны ООО «Кватрогрупп НК» не подписаны, и были направлены поставщиком в адрес покупателя спустя год после совершения указанных в них хозяйственных операций, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция о направлении почтовой корреспонденции адресату с описью вложения от 05.07.2019, в то время как из условий заключенного сторонами договора следует, что товарные накладные подлежали составлению в момент отгрузки товара.

В материалы дела документов, подтверждающих доставку груза транспортными средствами непосредственно в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, в частности товаросопроводительные документы, такие как товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие, подлежащие оформлению наряду с передаточными актами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле справки заявителя о координатах водителей и транспортных средств, перевозивших спорный груз, товарно-транспортные накладные и накладные на отгрузку, в которых указаны данные водители и автомобили, и установил, что данные документы подтверждают лишь тот факт, что силами этих водителей и с использованием указанных транспортных средств товар был перевезен от завода-изготовителя к контрагентам ООО «ТД Барс», у которых последний приобрел товар в свою собственность. Дальнейшее перемещение товара от ООО «ТД Барс» к ООО «Кватрогрупп НК» документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 между ООО «Кватрогрупп НК» и ООО «ТД Барс» подтверждает наличие задолженности в заявленном размере, а исполнение обязательств должником по договору поставки от 16.02.2017 № 46 подтверждается частичными произведенными оплатами – платежными поручениями, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акт сверки от 30.09.2018 не содержит указания на конкретные первичные документы, послужившие основанием для формирования начального сальдо в пользу кредитора на сумму 5 827 324,56 руб., в связи с чем такой акт без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям заявителя. 

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений, подлежащих указанию в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 16.02.2017 № 46 в графе «Назначение платежа» (кроме реквизитов договора, номер и дату дополнительного соглашения, номер счета или платежного требования, назначение платежа (наименование оплачиваемого товара, оплату расходов по организации перевозки товара или агентского вознаграждения), позволяющих соотнести с документами, подтверждающие поставку. Перечисление должником денежных средств платежными поручениями и указание в платежных документах на договор поставки от 16.02.2017 № 46 не свидетельствует о прямом признании должником долга в остальной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подтвержденным надлежащими и достоверными доказательствами факт передачи товара должнику и наличие задолженности на заявленную сумму.

С учетом изложенного апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кватрогрупп НК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А65-19235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								В.А. Петрушкин

									С.Ю. Муравьёв