ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156236/2016

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2018

от ответчика: ФИО2, гендиректор

рассмотрев  22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Лорэтт»

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Алексеевой Е.Б., 

по иску ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»

к ООО «Лорэтт»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Марьина Роща» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лорэтт» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 2 451 092 руб. 46 коп. задолженности за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Определением суда от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием заявленного иска требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составляет 2 451 092 руб. 46 копе., при этом документов, подтверждающих признание ответчиком требований, материалы дела не содержат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. С общества в пользу учреждения взыскано 2 451 092 руб. 46 коп. долга и расходы по оплате госпошлины. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда о наличии долга представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие долга за спорный период. Услуги, оказанные за период январь-декабрь 2014 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2006 между департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 219,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.08.2005 между государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьина Роща» (ныне – ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», управляющий) и обществом (пользователь) заключен договор №17013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставления пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 30.06.2008. По истечении срока действия договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не сообщит другой о намерении прекратить договор за 30 дней до его окончания (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору «Расчет стоимости коммунальных услуг», видом использования помещения является «офис».

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязан не позднее, чем в 10-дневный срок в письменном виде уведомлять истца об изменении банковских реквизитов, юридического адреса либо режима использования занимаемого помещения (строения), приведшего к необходимости перерасчета количества или объемов, предоставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

По данным управы района Марьина Роща в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, с 03.07.2008 по настоящее время функционирует предприятие общественного питания (кафе). 

Однако письменного уведомления от ответчика об изменении режима использования занимаемого нежилого помещения, для перерасчета количества или объемов предоставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями пункта 2.2.9 договора, в адрес истца не поступало; приборы учета в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, вопреки требованию пункта 2.2.11 договора не установлены; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению ответчиком в адрес истца не представлены.

Согласно пункту 3.2.1 договора управляющий вправе в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения пользователем обязательств по платежам и иные убытки, причиненные пользователем из-за невыполнения условий договора.

Невыполнение ответчиком условий договора привело к возникновению у истца убытков в виде недоплаты стоимости оказанных коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска суд сослался на положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 №566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в городе Москве», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как указал суд, в доме №18 по ул. Октябрьская установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. 

На основании акта осмотра от 23.05.2016 в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, находятся: туалет служебный с унитазом и раковиной; туалет гостевой с унитазом и раковиной; посудомоечная машина в кухне с подключением к холодному водоснабжению; две раковины в кухне для посуды с подключением к холодному и горячему водоснабжению; в помещении для персонала находится душевая кабина с подключением к холодному и горячему водоснабжению и раковина-умывальник с подключением к холодному и горячему водоснабжению. Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в помещении, арендуемом ответчиком, не установлены.

В соответствии с расчетом стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, стоимость услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за 2014 год составляет 2 548 548 руб. 18 коп. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком оплачены услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 97 455 руб. 72 коп. 

Таким образом, как указал суд, задолженность ответчика по оплате услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за 2014 год составляет 2 451 092 руб. 46 коп. Ответчик не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом или оказывались иным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за 2014 год учреждение представило акт осмотра помещений ответчика от 23.05.2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.6 договора управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании постановления Правительства Москвы № 41 от 11.01.1994, распоряжения Департамента инженерного обеспечения № 68 от 22.01.1994 и постановления Правительства Москвы № 575 от 27.06.1995 и ежегодного анализа по состоянию на 1 июля, исходя из фактических расходов по поставке пользователям услуг тепла и водоснабжения. 

Согласно пункту 2.2.10 договора пользователь обязан не реже чем 1 раз в квартал выверять с управляющим расчеты по коммунальным платежам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании выставленных счетов управляющего потребителем оплачены услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 97 455 руб. 72 коп.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2014 года, которыми подтверждены объем и сумма оказанных услуг, в том числе услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Также в материалы дела представлены двусторонние акты выверки расчетов с потребителем за период январь-декабрь 2014 года, подтверждающие оказанные услуги и их стоимость. 

Осмотр помещения и составление акта в 2016 году с целью установления фактического количества водосборников может быть применим для расчета количества оказанных/потребленных услуг ответчиком в текущий период, т.е. на момент составления акта. Между тем, указанный акт не позволяет с достоверностью установить состав и количество водосборников, имевшихся у ответчика в период с января по декабрь 2014 года. 

Акт осмотра помещения, составленный на момент заключения договора с арендатором, являвшийся основанием для расчета стоимости подлежащих оказанию коммунальных услуг, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, признавая верным расчет задолженности, представленный учреждением, суд оставил без внимания то обстоятельство, что примененный истцом при расчете задолженности пункт 9.2 постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в городе Москве», согласно которому в случае не установки приборов учета в указанный срок  оплата услуг водоотведения и водоснабжения осуществляется по тарифам, увеличенным в 1,5 раза, утратил силу с принятием постановления Правительства Москвы от 20.04.2012 № 158-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы апелляционного суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета истцом стоимости коммунальных услуг, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017  года по делу № А40-156236/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                                Д.И. Дзюба

 

                                                                                                             А.А. Кочетков