АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-115066/25-51-869

24 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года долга в размере 11 121 677 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 012 862 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2025-4 от 09 января 2025 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № НЮ-17/16 от 13 января 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года долга в размере 11 121 677 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 012 862 руб. 44 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 1908м на выполнение ремонтных работ защитных сооружений гражданской обороны на г. Москва территории 7 депо.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы защитных сооружений гражданской обороны на территории 7 депо, согласно перечню работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту). Заказчик обязался принять у подрядчика результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта твердая цена контракта составила 118 859 549 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 59 516 265 руб. 49 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 12.02.2024, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 14.02.2024, № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024, № 6 от 19.02.2024, № 7 от 20.03.2024, № 8 от 21.03.2024, № 9 от 22.03.2024, № 10 от 23.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.5.4. контракта заказчик оплачивает работы, согласно фактически выполненному подрядчиком объему работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ в размере 70 % от фактически выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.1. контракта пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, на

основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (АИС «Портал поставщиков») Единой информационной системы в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетной документации, указанной в техническом задании и документа о приемке.

28 мая 2024 года сторонами заключено соглашение о взаимозачете № 4052м, по условиям которого, с учетом наличия на стороне подрядчика неотработанного аванса по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года в размере 35 657 864 руб. 99 коп., выполнением подрядчиком и принятием заказчиком работ по вышеуказанным формам КС-2, КС-3, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 59 516 265 руб. 49 коп., подрядчик обязался вернуть заказчику задолженность в размере 35 657 864 руб. 99 коп. Зачет задолженности считается состоявшимся с даты подписания сторонами акта зачета взаимных требований на основании подписанных сторонами документов о приёмке выполненных работ по контракту. Исполненные подрядчиком обязательства на сумму 23 858 400 руб. 50 коп. подлежат оплате заказчиком в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (указанный в статье 16 контракта), в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке в электронной форме. Стороны особо оговорили, что положения настоящего соглашения регламентируют правоотношения сторон исключительно в рамках устранения разногласий по возврату подрядчиком заказчику задолженности и не подлежат применению по аналогии при урегулировании иных разногласий сторон.

28 мая 2024 года сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, из которого следует, что в соответствии с формами КС-2, КС-3 № 1 от 12.02.2024, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 14.02.2024, № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024, № 6 от 19.02.2024, № 7 от 20.03.2024, № 8 от 21.03.2024, № 9 от 22.03.2024, № 10 от 23.03.2024 заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 59 516 265 руб. 49 коп. Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по контракту составляют 35 657 864 руб. 99 коп. Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований в целях прекращения взаимных обязательств, возникших по контракту. Зачет по настоящему акту производится сторонами на сумму 35 657 864 руб. 99 коп. С момента подписания сторонами настоящего акта: обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по контракту в размере 35 657 864 руб. 99 коп. считаются исполненными в полном объеме.

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ, согласно документам, указанным в пункте 1 настоящего акта, считаются исполненными в размере 35 657 864 руб. 99 коп., согласно: формам КС-2, КС-3 № 1 от 12.02.2024 на сумму 121 344 руб. 55 коп.; формам КС-2, КС-3 № 2 от 13.02.2024 на сумму 185 286 руб. 42 коп.; формам КС-2, КС-3 № 3 от 14.02.2024 на сумму 97 003 руб. 64 коп.; формам КС-2, КС-3 № 4 от 15.02.2024 на сумму 24 211 102 руб. 64 коп.; формам КС-2, КС-3 № 5 от 16.02.2024 на сумму 11 043 127 руб. 74 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года долг в размере 11 121 677 руб. 53 коп. за выполненные работы (59 516 265 руб. 49 коп. - 35 657 864 руб. 99 коп. - 12 736 722 руб. 97 коп.), с учетом того обстоятельства,

что после подписания документов о зачете ответчик оплатил работы частично в размере 12 736 722 руб. 97 коп.

Как установлено судом, 15 мая 2024 года ответчиком была выставлена претензия исх. № УД-18-17014/24 на оплату истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 121 677 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету ответчика, неустойка начислена за период с 16.05.2023 по 30.10.2023 с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16 % на дату предъявления в сумме 10 427 379 руб. 78 коп.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в расчет неустойки необоснованно включена сметная стоимость работ по адресам: ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12 и ул. Сельскохозяйственная, д. 9, к. 2, стр. 13, поскольку истец уведомлял ответчика о приостановке работ на данных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом исх. № 1451Т-23 от 27.03.2023 истец сообщил ответчику, что на объекте ЗС ГО по адресу ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12 выявлены подтопления в помещениях № 1, 2, 11, на объекте ЗС ГО по адресу ул. Сельскохозяйственная, д. 9, корп. 2, стр. 13 выявлены подтопления в помещении лестничного схода (намокание кирпичных и ж/б стен), а также намокание пола и стен эвакуационного выхода. В связи с выявленными подтоплениями производство ремонтных работ в этих помещениях не представляется возможным до устранения причины подтопления.

Письмом исх. № 1708Т-23 от 06.04.2023 истец сообщил ответчику, что вышеуказанные обстоятельства возникли в результате перенасыщения грунта влагой и повышения уровня грунтовых вод в период таяния снежного покрова при наступлении положительных температур наружного воздуха. Для устранения последствий подтопления на объектах необходимо выполнить гидроизоляционные работы, не предусмотренные сметной документацией. Также истец приложил к данному письму и просил согласовать ведомости объемов работ по устранению намокания стен и подтопления помещений для возможности формирования сметной документации и подписания дополнительного соглашения.

Письмом № УД-25-15998/23 от 17.04.2023 ответчик сообщил, что ведомости объемов работ согласованы и истцу необходимо в целях заключения дополнительного соглашения на изменение объемов работ и цены контракта представить для согласования и утверждения оформленные акты на дополнительные работы и сметную документацию.

Письмом исх. № 2036Т-23 от 24.04.2023 истец сообщил, что актом комиссионного обследования (с участием представителя обеих сторон) зафиксирован факт намокания стен и подтопления в помещениях. Также истец уведомил о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1. контракта, и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ по контракту в связи с возникновением обстоятельств природного характера, которые не зависят от воли сторон.

Письмом № УД-25-13683/23 от 25.04.2023 ответчик сообщил истцу, что акт комиссионного обследования на объектах не предоставлен (хотя был подписан представителем ответчика 03.04.2023), комплект работ по устранению намокания стен и подтоплению помещений предусмотрен сметной документацией (хотя ранее согласованные ответчиком (письмом № УД-25-15998/23 от 17.04.2023) ведомости работ на устранение следов намокания и подтопления предметно отличаются от содержащихся в сметной документации ведомостей объемов работ).

Письмом № УД-25-15998/23 от 28.04.2023 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения на изменение объемов работ, увеличение цены контракта и продление срока выполнения работ ввиду того, что истцом не сообщаются конкретные сроки выполнения дополнительных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, истец, подписывая контракт, согласился с его условиями и коммерческий риск, не учтенный при подписании контракта не является причиной нарушения сроков его исполнения

Письмом исх. № 2289Т-23 от 05.05.2023 истец направил ответчику ведомости объемов дополнительных работ и сметную документацию на дополнительные работы, а также просил продлить срок выполнения работ до 25.07.2023.

Письмом исх. № УД-25-13683/23 от 15.05.2023 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении срока выполнения работ ввиду отсутствия документального подтверждения доводов истца, указанных в письме исх. № 2289Т-23 от 05.05.2023.

Однако, заявляя об отсутствии документального подтверждения, ответчик не учитывает, что в акте комиссионного обследования от 03.04.2023 (составленного с участием представителей ответчика) указывается, что на объекте ЗС ГО по адресу ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12 выявлены подтопления в помещениях № 1, 3, 9, 10, 11, 12,

13, на объекте ЗС ГО по адресу ул. Сельскохозяйственная, д. 9, корп. 2, стр. 13 выявлены подтопления в помещении лестничного схода (намокание кирпичных и ж/б стен), а также намокание бетонных стен в помещении эвакуационного выхода. Кроме того, ответчик запрашивает информацию о ходе выполнения работ на объектах ЗС ГО по адресам: Измайловский проспект, 

<

...>

В ответ на письмо исх. № УД-25-13683/23 от 15.05.2023 истец сообщает ответчику (письмо исх. № 2406Т-23/1 от 16.05.2023) о том, что на запрашиваемых объектах работы выполнены в полном объеме, кроме объекта по адресу: Русаковская наб., дом 1. Кроме того, истец направляет акт комиссионного обследования от 03.04.2023 с приложением фотоматериала. На указанное письмо ответ не предоставлен.

Письмом исх. № 3228Т-23 от 23.06.2023 истцом повторно сообщено ответчику о том, что работы с 27.03.2023 приостановлены, сметная документация на дополнительные работы была ранее направлена на согласование письмом исх. № 2289Т-23 от 05.05.2023. Кроме того, истец просил продлить срок выполнения работ до 31.07.2023.

Письмом исх. № 3442Т-23 от 06.07.2023 истец повторно сообщает ответчику о том, что производство работ по объектам ЗС ГО по адресам: ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12, ул. Сельскохозяйственная, д. 9, корп. 2, стр. 13 не представляется возможным до устранения причины подтопления, для устранения причин выявленных подтоплений необходимо выполнить комплекс работ по гидроизоляции. В связи с этим истец направляет в адрес ответчика на согласование акт № 1 на дополнительные работы, подписанный истцом.

В ответ на письмо исх. № 3442Т-23 от 06.07.2023 ответчик сообщает истцу (письмо № УД-25-13683/23 от 10.07.2023) о том, что изменение условий договора возможно только при условии проводимой заказчиком претензионной работы.

Письмом исх. № 5681Т-23 от 03.11.2023 истец сообщил ответчику, что завершение работ по объектам ЗС ГО по адресам: ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12, ул. Сельскохозяйственная, д. 9, корп. 2, стр. 13 не представляется возможным в связи с инициированным ответчиком запретом на допуск к объектам производства работ.

В связи с приостановкой работ по 2 объектам, отсутствием согласования ответчиком проведения дополнительных работ по устранению следов подтоплений или предоставления иных указаний, включение в расчет неустойки сметной стоимости работ по адресам: ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12 и ул. Сельскохозяйственная, д. 9, к. 2, стр. 13 суд признает незаконным и необоснованным.

Согласно сметному расчету (приложение № 3 к контракту), стоимость работ по адресу: ул. Нагатинская, д. 12, стр. 12 составляет 30 592 785 руб. 64 коп., стоимость работ по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 9, к. 2, стр. 13 составляет 31 520 945 руб. 43 коп.

В связи с чем из базы для начисления неустойки (118 859 549 руб. 59 коп.) также должна быть исключена вышеуказанная стоимость работ по двум адресам по контракту. Оставшаяся стоимость работ по контракту составляет 56 745 818 руб. 52 коп.

Как установлено судом, по состоянию на дату начала начисления неустойки (16.05.2023) истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 1 982 925 руб. 77 коп. (в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что сами работы были выполнены истцом ранее, чем составлены формы КС-2, КС-3, необходимо учитывать фактическую дату выполнения работ, указанную сторонами в данных формах как отчетный период).

Соответственно, по состоянию на 16.05.2023 база для начисления неустойки составляет 56 745 818 руб. 52 коп. - 1 982 925 руб. 77 коп. = 54 762 892 руб. 75 коп.

При начислении неустойки ответчиком также не было учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.05.2023 по 30.10.2023, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на момент прекращения соответствующего обязательства по выполнению работ, составляет:

Период просрочки

Задолженност дне Ставк

ь с по й а Формула Неустойка

54 762 893,14

16.05.202

3

Новая задолженность на 54 762 893,14 руб.

54 762 893,14

16.05.202

3

30.08.202

3

107

16

54 762 893,14 × 107 × 1/300 ×

16%

3 125 135,77

р.

54 577 606,72

30.08.202

3

Оплата задолженности на 185 286,42 руб.

54 577 606,72

31.08.202

3

30.08.202

3

0

16

54 577 606,72 × 0 × 1/300 × 16%

0,00 р.

38 500 167,59

30.08.202

3

Оплата задолженности на 16 077 439,13 руб.

38 500 167,59

31.08.202

3

27.10.202

3

58

16

38 500 167,59 × 58 × 1/300 × 16%

1 190 938,52

р.

14 289 064,95

27.10.202

3

Оплата задолженности на 24 211 102,64 руб.

14 289 064,95

28.10.202

3

30.10.202

3

3

16

14 289 064,95 × 3 × 1/300 × 16%

22 862,50 р.

-2 770 446,58

30.10.202

3

Оплата задолженности на 17 059 511,53 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 4 338 936,79 руб.

В связи с чем суд признает, что ответчик мог удержать неустойку за нарушение

сроков выполнения работ лишь в сумме 4 338 936 руб. 79 коп.

Довод истца о том, что начисление ответчиком неустойки за период с 01.08.2023 по 30.10.2023 в связи с истечением срока действия контракта, является ошибочным,

поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик в претензии исх. № УД-18-17014/24 от 15 мая 2024 года также указал на выставление истцу штрафов на основании пункта 9.3.4. контракта в размере 594 297 руб. 75 коп., на основании пункта 9.4.4. контракта в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 9.3., 9.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 9.4., 9.4.4. контракта, а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как пояснил ответчик суду в ходе судебного разбирательства (ни в претензии, ни в процессуальных документов обоснование начисления штрафов не содержится), штраф на основании пункта 9.3.4. контракта начислен в связи с невыполнением работ в полном объеме, штраф на основании пункта 9.4.4. контракта начислен в связи с непредставлением истцом проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2. технического задания к контракту в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик разрабатывает проект производства работ, включая график производства работ на весь объем выполняемых работ, по объектам (в соответствии с «Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», утвержденной Приказом от 02.12.2014 № 1274) (приложение № 4 к техническому заданию).

Доказательств исполнения истцом указанного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает обоснованным начисление ответчиком штрафа на основании пункта 9.4.4. контракта в размере 100 000 руб.

Факт невыполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд признает обоснованным начисление ответчиком штрафа на основании пункта 9.3.4. контракта в размере 594 297 руб. 75 коп.

Истец заявил о снижении удержанных штрафов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Поскольку неустойки исчислена от 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения неустойки также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими частичному

удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года долга в размере 6 088 442 руб. 99 коп. (11 121 677 руб. 53 коп. - 4 338 936 руб. 79 коп. - 594 297 руб. 75 коп. – 100 000 руб.), в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика по контракту № 1908м от 16 марта 2023 года неустойку в размере 3 012 862 руб. 44 коп. за период с 03.04.2024 по 24.04.2025.

Согласно пункту 9.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Несмотря на то, что удержание не является зачетом, так как относится к порядку расчетов и направлено на установление сальдо взаимных предоставлений, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно которым, зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с учетом действительной воли сторон, их обязательства по контракту (учитывая обязанность подрядчика не выполнять работы, а возвратить неотработанный аванс) фактически прекращены при заключении соглашения о взаимозачете, то есть 28 мая 2024 года.

Соответственно, из стоимости выполненных работ подлежат удержанию начисленные ответчиком неустойки и штрафы с даты - 28 мая 2024 года, при прекращении обязательств сторон по контракту.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку обязательство не было исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (15.12.2025) – 16,5 % годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ составляет: Период просрочки

Задолженност дне Ставк

ь с по й а Формула Неустойка

11 121 677,53

03.04.202

4

Новая задолженность на 11 121 677,53 руб.

11 121 677,53

03.04.202

4

28.05.202

4

56

16.5

11 121 677,53 × 56 × 1/300 ×

16.5%

342 547,67 р.

6 088 442,99

28.05.202

4

Оплата задолженности на 5 033 234,54 руб.

6 088 442,99

29.05.202

4

24.04.202

5

331

16.5

6 088 442,99 × 331 × 1/300 ×

16.5%

1 108 401,05

р.

Сумма основного долга: 6 088 442,99 руб.

Сумма неустойки: 1 450 948,72 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика по контракту неустойку в размере 1 450 948 руб. 72 коп., в соответствии с пунктом 8. 9.7.

контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 24 декабря 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНЦЕПТ» по договору № 1908м от 16 марта 2023 года долг в размере 6 088 442 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 450 948 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 408 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова