ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8992/2022

31 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - ФИО1 по доверенности от  09.01.2025 сроком действия  до 31.12.2025 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу  № А39-8992/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков 322 070 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (далее – ООО «Авто-Мастер») о взыскании убытков в размере 322 070 руб. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что согласно заказ-наряду № А0000000434 от 25.05.2022  ответчик произвел  ремонт  двигателя автомобиля «ФИО5» 2014 года выпуска. После выполнения ремонтных работ, истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, в связи с чем ООО «Строительная сфера» дважды обращалось за устранением недостатков, которые так и не были устранены. В связи с этим  стоимость некачественного ремонта двигателя, расходы на устранение недостатков, хранение, транспортировку, диагностику являются  убытками истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу  № А39-8992/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная сфера» отказано.

   ООО «Строительная сфера», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В частности, заявитель не согласен с судебной оценкой заключения  экспертизы. Считает, что выводы судебной экспертизы подтверждают некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ. Эксперт прямо указывает, что сорванная резьба болта ГБЦ с повреждением соответствующего резьбового отверстия в блоке цилиндров, как и ослабление затяжки другого болта ГБЦ из-за его пластической деформации указывают на то, что первоначально они были затянуты с усилием, превышающем прочность их материала. Возникшие при этом повреждения не позволили обеспечить надежного уплотнения прокладки после затяжки болтов, что привело к негерметичности системы охлаждения, проявившейся в виде течи антифриза внутрь камер сгорания двигателя. Это в свою очередь привело к повышению рабочей температуры двигателя. Учитывая, что затяжка болтов ГБЦ (ненадлежащее выполнение которой привело к негерметичности исследуемого двигателя) является частью технологической операции по сборке двигателя после его ремонта, то можно сделать вывод о том, что выявленный дефект двигателя мог возникнуть в результате работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказ-нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 02.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что ремонтные работы, произведенные ответчиком 25.02.2022, 02.06.2022, 07.07.2022 включали в себя действия с прокладками и болтами ГБЦ (головка блока цилиндра), что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

В результате экспертных осмотров установлено, что был произведен демонтаж головки блока цилиндров (сокращенно ГБЦ), при этом 1 из 10 болтов ГБЦ завернут с меньшим моментом затяжки («потянут»);  у одного болта ГБЦ сорвана резьба (фото 12), на соответствующей резьбовой части в блоке цилиндров также имелось повреждение резьбы (фото 9,10); на поверхности головки блока цилиндров вблизи камер сгорания имеются следы от установленной прокладки ГБЦ в виде вдавливаний металла. Эксперт отметил, что согласно технической литературе, неисправность двигателя, характеризующаяся как «выбивание» охлаждающей жидкости из системы охлаждения, перегрев двигателя возникает из-за перетяжки болтов головки и/или трещин в блоке цилиндров или головке блока цилиндров.

Между тем, вывод суда не соотносятся с выводами судебной экспертизы, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Одновременно заявил о частичном отказе от иска о взыскании убытков  в сумме 157 100 руб.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО5» (2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: XW8AN2NE7FH006849), что подтверждено паспортом транспортного средства 13 РН 728998 от 20.04.2021.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2022 ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Строительная сфера» (арендатору) указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет устранение неисправностей и поломок транспортного средства в кратчайшие сроки с момента их возникновения (до одних суток).

25.05.2022 ООО «Строительная сфера» обратилось в ООО «Авто-Мастер» для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса. Сторонами был составлен заказ-наряд № А0000000434 от 25.05.2022 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: ремонт двигателя, фрезеровка головки; заменены комплектующие: помпа, клапан, прокладка ГБЦ, клапан, кольца, фиксатор масл., прокладка впуск., окладка выпуск., герметик, антифриз, масло, гидрокомпенсаторы, свечи.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 120 550 руб.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля выявились дефекты в виде перегрева двигателя. 02.06.2022 истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, о чем составлен заказ-наряд № А0000000465 от 02.06.2022. Стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № А0000000465 от 02.06.2022 составила 11 500 руб.

Несмотря на выполненные работы по ремонту двигателя автомобиля заявленные недостатки проявились вновь. 07.07.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № А0000000591 от 07.07.2022 ответчиком произведено снятие-установка двигателя, фрезеровка двигателя с полной разборкой, замена комплектующих. Согласно акту № 394 от 07.07.2022 стоимость указанных работ составила 41 700 руб. 

Платежными поручениями № 151 от 25.05.2022 и № 171 от 03.06.2022 истец оплатил ответчику стоимость ремонтных  работ в размере 132 050 руб.

Несмотря на произведенные ответчиком работы, недостатки в работе двигателя автомобиля проявились вновь, а именно имели место перегревание двигателя и течь антифриза.

16.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия  с требованием возвратить уплаченные в счет ремонта денежные средства в размере 132 050 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением работоспособности  транспортного средства, послужило основанием для обращения ООО «Строительная сфера» в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено об убытках по восстановительному ремонту автомобиля в других сервисных центрах, разборку автомобиля для извлечения двигателя  с целью экспертного исследования, хранению разобранного автомобиля в период проведения судебной экспертизы,  в размере 190 020 руб., что подтверждается документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

   Установлено, что 25.05.2022 ООО «Строительная сфера» обратилось в ООО «Авто-Мастер» для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса. Сторонами был составлен заказ-наряд № А0000000434 от 25.05.2022 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: ремонт двигателя, фрезеровка головки; заменены комплектующие: помпа, клапан, прокладка ГБЦ, клапан, кольца, фиксатор масл., прокладка впуск., окладка выпуск., герметик, антифриз, масло, гидрокомпенсаторы, свечи.

   Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 120 550 руб.

   Впоследствии при эксплуатации автомобиля выявились дефекты в виде перегрева двигателя. 02.06.2022 истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, о чем составлен заказ-наряд № А0000000465 от 02.06.2022. Стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № А0000000465 от 02.06.2022 составила 11 500 руб.

   Несмотря на выполненные работы по ремонту двигателя автомобиля заявленные недостатки проявились вновь. 07.07.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ.

   Согласно заказу-наряду № А0000000591 от 07.07.2022 ответчиком произведено снятие-установка двигателя, фрезеровка двигателя с полной разборкой, замена комплектующих. Согласно акту № 394 от 07.07.2022 стоимость указанных работ составила 41 700 руб. 

   Платежными поручениями № 151 от 25.05.2022 и № 171 от 03.06.2022 истец оплатил ответчику стоимость ремонтных  работ в размере 132 050 руб.

   Несмотря на произведенные ответчиком работы, недостатки в работе двигателя автомобиля проявились вновь, а именно имели место перегревание двигателя и течь антифриза.

   При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.  В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин  возникновения    дефектов  в  двигателе автомобиля   «ФИО5» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО Приволжский экспертно-консультационный центр ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Приволжский экспертно-консультационный центр от 10.11.2023 № 47,  на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии и имел дефект в виде негерметичности системы охлаждения. Также имелись повреждения болтов ГБЦ. Негерметичность системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля возникла из-за ослабления затяжки болтов ГБЦ. Следствием этого стало попадание антифриза в камеры сгорания двигателя, что вызвало снижение эффективности его охлаждения и могло привести к его перегреву. 

В исследовательской части заключения эксперта указано, что причиной  обращения владельца транспортного средства на СТО для проведения ремонта двигателя стало: перегрев двигателя и течь антифриза, которые после  проведения ремонта проявлялись вновь, в связи с чем двигатель неоднократно разбирался. 

На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что, установленные на момент осмотра двигателя  негерметичность системы охлаждения, повреждения болтов ГБЦ могли возникнуть в результате работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказ – нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022.

Однако арбитражный суд истолковал приведенные выводы эксперта неверно, указав, что после проведенного ремонта, якобы имелось вмешательство в результате которого двигатель был очищен от  следов грязи.

В то время как  допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 подтвердила вывод  о дефектах автомобиля, возникших в результате ненадлежащего ремонта  ответчика. 

Для определения относимости либо неотносимости убытков по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО5»  к устранению  недостатков (дефекта) двигателя данного транспортного средства  (регистрационный номер 

<

***>), возникших в результате работ                     по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер», в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3, о чем вынес определение от 07.08.2024.

    Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО Приволжский экспертно-консультационный центр от 30.01.2025 №178 эксперта: 

1) ремонт, произведенный в сервисном центре ИП ФИО4 по заказ-наряду АА № 76 от 29.09.2023  в части работ по выравниванию сопряженных поверхностей блока цилиндров и ГБЦ (методом фрезерования с использованием соответствующих фрез) и сборки двигателя с использованием прокладок и уплотнителей, сальников, герметика, антифриза, моторного масла и масляного фильтра является неотъемлемой частью восстановительного ремонта по отношению к недостаткам (дефектам) двигателя транспортного средства SKODA Octavia р/з К1230У13, возникшим в результате работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказ-нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022;

2) ремонт, произведенный в сервисном центре ИП ФИО4 по заказ-наряду АА № 76 от 29.09.2023  в части замены маслосъемных колпачков, поршневых колец, комплекта ГРМ и клапана вентиляции картерных газов может быть не связан с ремонтом двигателя исследуемого ТС в ООО «Авто-Мастер» по заказ-нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022, но будет являться необходимым для восстановления исправного состояния двигателя автомобиля SKODA Octavia р/з К1230У13 (т.к. эти детали требовали ремонта и/или замены ранее или возникли вследствие длительного периода между разборкой двигателя в рамках первичной судебной экспертизы 28.04.2023  до его сборки 29.09.2023.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Заключения судебных экспертиз, выполненные АНО Приволжский экспертно-консультационный центр, оценены судом  второй инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключения экспертов содержат однозначные выводы по поводу неисправности двигателя автомобиля ФИО5» в виду ненадлежащего качества работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказ – нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022, соответствуют требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, имеющимся в деле,  они являются  бесспорным доказательством дефектов, образованных при проведении технологических операций ремонта, проведенного ответчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены ООО «Строительная сфера»  в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ООО «Авто-Мастер» за дефекты, возлагается на ответчика. Из заключений двух экспертиз не следует, что причиной неработоспособности двигателя  автомобиля явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства со стороны заказчика.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд второй инстанции  полагает, что  истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствие потребительской ценности проведенных ООО «Авто-Мастер» ремонтных работ. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

17.05.2024 и 11.03.2025 от истца – ООО «Строительная сфера»  поступил отказ от исковых требований к ООО «Авто-Мастер» в части взыскания  убытков в сумме  157 100 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ООО «Строительная сфера» от  исковых требований к ООО «Авто-Мастер» в части взыскания  убытков в сумме  157 100 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Строительная сфера» от  указанной части иска принять.

В оставшейся сумме, предъявленной ко взысканию, убытки истца составили:

-21 750 руб. – расходы на хранение разобранного в связи с проведением судебной экспертизы автомобиля в период с  21.03.2023 по 10.11.2023  в дилерском центре;

-41 580 руб. – расходы  на разборку автомобиля, извлечение двигателя для его транспортировки и дальнейшего экспертного исследования;

-6 290 руб. (5 750 руб.+540 руб.) – расходы на  мойку автомобиля и его диагностику в рамках экспертного исследовании;

11 200 руб. – расходы на ремонт резьбы  БЦ;

-110 200 руб. – расходы на  ремонт двигателя  в условиях сервисного центра ИП ФИО4,  которые  подтверждены документально.

    Проверив обоснованность предъявления указанных сумм, суд второй инстанции полагает, что они подлежат взысканию частично в общей сумме  150 630 руб. (21 750 руб.(расходы на хранение разобранного в связи с проведением судебной экспертизы автомобиля в период с  21.03.2023 по 10.11.2023  в дилерском центре) + 41 580 руб.(расходы  на разборку автомобиля, извлечение двигателя для его транспортировки и дальнейшего экспертного исследования) + 6 290 руб. (5 750 руб.+540 руб.) – расходы на  мойку автомобиля и его диагностику в рамках экспертного исследовании) + 11 200 руб. (расходы на ремонт резьбы  БЦ) + 70 350 руб. (расходы на  ремонт двигателя  в условиях сервисного центра ИП ФИО4), исходя из относимости к расходам, связанным с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).    

   Обжалуемое решение принято  при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, вследствие чего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу № А39-8992/2022 отменить.

   Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» отказ от иска  к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер о взыскании убытков в сумме 157 100 руб. принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» о взыскании убытков в сумме  164 970 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» убытки в сумме 150 630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы в сумме 8 170 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме  73 040 руб., а всего -  231 840 руб.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  2 872 руб., уплаченную по платежному поручению №414 от  26.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

И.Ю. Митропан