ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28376/2024

Дело № А40-306748/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕНЗЕНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

по делу №А40-306748/23-139-2450, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "ПЕНЗЕНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУФССП России по городу Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО; 2) МОСП по ВАШ №6; 3) ООО "Транстех-Плюс"; 4) ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам,

 

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по г. Москве (далее также ответчик) об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-306748/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2022 АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга №АЛ 198547/03-22 (далее – Договор лизинга) передало ООО «Транстех-Плюс» транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> (далее - Предмет лизинга, Автомобиль).

14.02.2023 года АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга (уведомление 14.02.2023 №6537).

31.03.2023 Автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга.

08.06.2023 заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи №АЛРМ 198547/03-22 приобрел в собственность у АО «ВТБ Лизинг» (продавца) указанный Автомобиль.

21.06.2023 заявитель по акту приема-передачи получил от продавца Автомобиль.

Заявитель указал, что в настоящий момент по указанным ниже исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля: №№960770/23/77056-ИП от 23.11.2023, 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, 911045/23/77056-ИП от 14.11.2023, 251871/23/77052-ИП от 14.03.2023, 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023, 252320/23/77052-ИП от 14.03.2023, 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023, 252310/23/77052-ИП от 14.03.2023, 512534/23/77052-ИП от 03.07.2023, 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, 473063/23/77052-ИП от 22.06.2023,192195/23/77052-ИП от 01.03.2023, 412753/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192189/23/77052-ИП от 01.03.2023, 412750/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192212/23/77052-ИП от 01.03.2023, 413116/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192198/23/77052-ИП от 01.03.2023, 412751/23/77052-ИП от 01.06.2023, 209333/23/77052-ИП от 01.03.2023, 401191/23/77052-ИП от 26.05.2023, 209334/23/77052-ИП от 01.03.2023, 387347/23/77052-ИП от 23.05.2023, 209377/23/77052-ИП от 01.03.2023, 395014/23/77052-ИП от 23.05.2023, 210132/23/77052-ИП от 01.03.2023, 387345/23/77052-ИП от 23.05.2023, 219073/23/77052-ИП от 02.03.2023, 412643/23/77052-ИП от 01.06.2023,218954/23/77052-ИП от 02.03.2023, 401209/23/77052-ИП от 26.05.2023, 218955/23/77052-ИП от 02.03.2023, 401208/23/77052-ИП от 26.05.2023,184853/23/77052-ИП от 01.03.2023, 401206/23/77052-ИП от 26.05.2023, 184847/23/77052-ИП от 01.03.2023,369833/23/77052-ИП от 11.05.2023, 184851/23/77052-ИП от 01.03.2023, 370140/23/77052-ИП от 11.05.2023, 190438/23/77052-ИП от 01.03.2023, 376246/23/77052-ИП от 16.05.2023, 190442/23/77052-ИП от 01.03.2023,376248/23/77052-ИП от 16.05.2023, 160358/23/77052-ИП от 10.02.2023,503602/23/77056-ИП от 01.08.2023, 160382/23/77052-ИП от 10.02.2023, 365855/23/77056-ИП от 21.06.2023, 160373/23/77052-ИП от 10.02.2023, 288859/23/77052-ИП от 03.04.2023, 160399/23/77052-ИП от 10.02.2023, 287069/23/77052-ИП от 03.04.2023, 160405/23/77052-ИП от 10.02.2023, 287071/23/77052-ИП от 03.04.2023, 160387/23/77052-ИП от 10.02.2023, 291518/23/77052-ИП от 11.04.2023, 160403/23/77052-ИП от 10.02.2023, 294154/23/77052-ИП от 11.04.2023, 160398/23/77052-ИП от 10.02.2023, 232738/23/77052-ИП от 06.03.2023, 175673/23/77052-ИП от 01.03.2023, 233495/23/77052-ИП от 06.03.2023, 175655/23/77052-ИП от 01.03.2023, 235818/23/77052-ИП от 09.03.2023, 175671/23/77052-ИП от 01.03.2023, 80903/23/77052-ИП от 01.02.2023, 56176/23/77052-ИП от 23.01.2023, 99350/23/77052-ИП от 01.02.2023, 56149/23/77052-ИП от 23.01.2023, 42997/23/77052-ИП от 17.01.2023, 56200/23/77052-ИП от 23.01.2023, 56241/23/77052-ИП от 23.01.2023, 56182/23/77052-ИП от 23.01.2023, 56063/23/77052-ИП от 23.01.2023, 57381/23/77052-ИП от 23.01.2023, 56214/23/77052-ИП от 23.01.2023, 66304/23/77052-ИП от 25.01.2023, 56143/23/77052-ИП от 23.01.2023, 14904/23/77052-ИП от 17.01.2023, 56185/23/77052-ИП от 23.01.2023, 274977/23/77052-ИП от 24.03.2023, 56151/23/77052-ИП от 23.01.2023.

Истец 29.06.2023 года направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры. ОСП по Юго-Восточному АО 24.07.2023 ответил (№77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке.

Согласно открытой информации на сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) ограничительные меры в отношении Автомобиля на дату подачи искового заявления продолжают действовать.

Заявитель указал, что Договор лизинга, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО "Транстех-Плюс", расторгнут. Собственником автомобиля является заявитель на основании Договора купли-продажи, в связи с чем ограничительные меры виде запрета регистрационных действий в отношении Автомобиля подлежат отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Как указано в ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 -305 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы определение Верховного суда РФ от 29.06.2018 года №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017 не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле заявлялись требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о наложении ареста на имущество должника, о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, запрета на регистрационные действия в отношении имущества  должника, в то время как в настоящем деле заявителем действия постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП не оспорены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-306748/23-139-2450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                              Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова