ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12820/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А34-7800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 по делу № А34-7800/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2017, паспорт).

 

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – истец, АО «АК «Туламашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору №401-2/93-15 от 31.08.2015 в сумме 27 770 981,40 руб., договорной неустойки в сумме 242 996,25 руб. за период с 03.05.2017 по 06.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-35).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курганмашзавод» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылается на оплату поставленного товара в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания договора №401-2/93-15 от 31.08.2015 не следует вывода, что стороны выразили волю на то, что авансовый платеж засчитывается пропорционально в счет оплаты каждой партии поставленной продукции. 

В представленном АО «АК «Туламашзавод» отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 401-2/93-15 (т. 1 л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает продукцию для выполнения государственного контракта №З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Курганмашзавод» (исполнитель).

Поставщик письменно сообщает о готовности каждой партии продукции. Покупатель получает полностью оплаченную продукцию самовывозом в течение 10 дней  с даты получения сообщения о ее готовности (пункты 5.1, 5.2 договора).

Протоколом согласования разногласий от 31.03.2016 изменен номер договора (с учетом идентификатора государственного контракта) на №1517187317502412241006930/401-2/93-15, а также согласованы условия относительно количества поставляемого товара в 2016-2017 годах и порядок его оплаты (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно ведомости поставки к протоколу согласования разногласий поставке подлежат 168 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) в том числе: в 2016 году – 56 комплектов, в 2017 году – 112 комплектов, на общую сумму ориентировочно 241 507 862,40 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 69).

Согласно ведомости поставки 2017 года к протоколу согласования разногласий поставщик должен поставить покупателю 112 комплектов вооружения в следующем порядке - 38 комплектов – в 1 квартале, 37 комплектов во 2 квартале, 37 комплектов в 3 квартале (т. 1 л.д.71).

В ходе длительной переписки, сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции (пункты 3.1 и 3.2 договора):

Авансовый платеж за продукцию 2016 года поставки в размере 50% - до 27.04.2016. 

Авансовый платеж за продукцию 2017 года поставки в размере 50% - в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем первого платежа за поставку 2017 года от МО РФ по Государственному контракту №1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (письмо АО «АК «Туламашзавод» №401-2/2125 от 07.12.2016, письмо ОАО «Курганмашзавод» №002-9-6379 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 46, 48-49)).

Окончательный расчет в размере 50% от суммы каждой партии поставки продукции каждого года (см. Ведомости поставки – Приложение №№2,3 соответственно) покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа (письмо АО «АК «Туламашзавод» №401-2/484 от 15.03.2017, письмо ОАО «Курганмашзавод» №002-9-1436 от 23.03.2017 (т. 1 л.д.37-39)).

При задержке сроков проведения платежей поставщик имеет право предъявить к покупателю неустойку в размере 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Письмами №022-5-197 от 08.12.2016 и №002-9-5952 от 06.12.2016 сторонами определена фиксированная цена за продукцию в 2017 году – 1 461 630,60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.47, 51).

01.03.2017 истец выставил ответчику счет №12896 на оплату 50% авансового платежа за 112 комплектов изделия 2А72 2017 года поставки по договору №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 на сумму 81 851 313,60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.22).

Платежным поручением №3555 от 02.03.2017 ОАО «Курганмашзавод» перечислило АО «АК «Туламашзавод» предоплату за изделия 2 А72 по счету №12896 от 01.03.2017 в размере 81 851 313,60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.21).

АО «АК «Туламашзавод» в адрес ОАО «Курганмашзавод» по товарной накладной №103 от 31.03.2017 поставлено 38 комплектов 30–мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) по цене 1 238 670 руб. (без НДС) за комплект, на общую сумму 55 541 962,80 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.20).

От этого же числа истцом выставлена счет-фактура №10143 указанную сумму (т. 1 л.д.17).

31.03.2017 истцом выставлен счет №12246 на сумму 27 770 981,40 руб. (с НДС) – окончательный расчет за 38 комплектов изделия 2 А72 отгруженных 31.03.2017 по договору от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 (т. 1 л.д.18).

Поскольку указанный счет был оставлен ответчиком без оплаты, 03.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести окончательный расчет на оставшуюся сумму 27 770 981,40 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.77).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015. 

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 является заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленную продукцию) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего в 2017 году поставке подлежало 112 комплектов вооружения, из них: 38 комплектов - в 1 квартале, 37 комплектов - во 2 квартале, 37 комплектов - в 3 квартале2017 года (т. 1 л.д.71).

Условиями договора 1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 предусмотрена предоплата в размере 50% от размера поставки в 2017 году.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет №12896 на оплату 50% авансового платежа за 112 комплектов изделия 2А72 2017 года поставки по договору №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 на сумму 81 851 313,60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д.22).

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением №3555 от 02.03.2017 (т. 1 л.д.21).

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции за 1 квартал 2017 года - 38 комплектов вооружения, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №103 от 31.03.2017 на сумму 55 541 962,80 руб. (т. 1 л.д.20).

В последующем истцом в адрес ответчика выставлен счет №12246 от 31.03.2017 на сумму 27 770 981,40 руб. В наименовании счета (наименовании товара) указано «50% окончательный расчет за 38 комплектов изделия 2 А72 отгруженных 31.03.2017 по договору от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15» (т. 1 л.д.18).

Указанный счет ответчиком оплачен не был.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в 1 квартале 2017 года продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме 27 770 981,40 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у него задолженности за поставленную по товарной накладной №103 от 31.03.2017 продукцию, ввиду ее оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Приложенные в материалы дела платежные поручения №5457 от 22.03.2017 на сумму 15 137 730,30 руб. и №5197 от 26.04.2016 на сумму 37 437 954,40 руб. (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 28) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждающих оплату за поставленную по товарной накладной №103 от 31.03.2017 продукцию, поскольку указанная оплата произведена ответчиком и зачислена истцом в качестве оплаты за продукцию, поставленную в 2016 году.

Данное подтверждается, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу №А34-14178/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 80-88).

Довод апеллянта о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции сторонами согласован порядок окончательного расчета - окончательный расчет в размере 50 % от суммы каждой партии поставки продукции каждого года (согласно ведомостям поставки) покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа. 

Следовательно, исходя из буквального значения слов и выражений договора и сопутствующей его заключению переписке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата аванса в настоящем случае учитывается в долевом выражении (пропорционально) от стоимости каждой партии, то есть в размере 50 %. Окончательная оплата каждой из партий осуществляется в установленном порядке (30 дней с даты выставления счета-фактуры) с учетом доли приходящейся на нее части аванса (50 %).

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 242 996,25 руб. за период с 03.05.2017 по 06.06.2017.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.4 договора установлено, что при задержке сроков проведения платежей поставщик имеет право предъявить к покупателю неустойку в размере 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. представленный истцом расчет не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «АК «Туламашзавод» договорной неустойки в сумме 242 996,25 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 по делу № А34-7800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева 

 

Л.В.Пивоварова