АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-576/25

23 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 182 025,43 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца:   представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2025, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 600 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг № 0028-05-2024 от 20.05.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2024 по 04.12.2024 в размере 8 222,06 рублей.

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв и письменную позицию по делу, которые приобщены судом в материалы дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2024 между ООО «Центр Сертификации «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» (исполнитель) и ООО «Центр» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг №0028-05-2024, в соответствии с которым ответчик обязался по заявке истца оказать услуги по сертификации продукции истца (экранов светодиодных модульных модели GLI и GLO торговой марки GorizontLED).

Согласно п.2.4 договора исполнитель на основании заявки заказчика обязан доставить заказчику счет на оплату, а заказчик в соответствии с п.2.5 договора обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.6 договора исполнитель должен приступить к исполнению договора на следующий рабочий день после получения от заказчика предварительной платы и пакета документов/информации/сведений. 

Как указано в иске, 24.05.2024 в соответствии с п.2.5 договора истец платежным поручением №742 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 168 600 руб. на основании счета об оплате №УТ-77 от 20.05.2024. 

Истец указал, что 13.09.2024 получил по электронной почте письмо ответчика б/н 04.09.2024, в котором сообщалось, что лица, выполняющие работы, установленные п. 1.2. договора изменили цены (повысили) и предложил оплатить дополнительный счет.

Как видно из п.2.8 договора при возникновении необходимости в оказании дополнительных услуг и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены услуг, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. В случае изменения цены работ лицами, выполняющими работы, оказывающими услуги, установленные п.1.2 договора, исполнитель вправе изменить цену оказания услуг по данной заявке, предоставив заказчику дополнительный счет. Неоплата указанного счета заказчиком является односторонним и внесудебным отказом заказчика от оказания услуг по данной заявке. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов.

Истец с повышением цен не согласился и   19.09.2024 направил в адрес ответчика письмо №18/09 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 20.05.2024  №0028-05-2024 и возврате в 5-дневный срок суммы аванса в размере 168 600 руб. Письмо получено Ответчиком 23.09.2024, однако денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.10.2024 №44/10, от 06.11.2024 №50.11 с требованиями вернуть сумму аванса в размере 168 600 руб., которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках оформления сертификата соответствия исполнителем оказан значительный объем услуг - полностью выполнены услуги по первому из вышеперечисленных этапов. В случае своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств услуги по оформлению сертификата соответствия были бы оказаны ответчиком в полном объеме в надлежащий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 168 600 руб., истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест", приняв аванс в названной выше сумме, услуги по договору не оказало.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора 05.05.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 168 600 руб. в счет авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал право, предусмотренное нормами указанными выше, а также п. 1.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 19.09.2024 №18/09  о расторжении договора от 20.05.2024 №0028-05-2024 и возврате в 5-дневный срок суммы аванса в размере 168 600 руб.

Таким образом, договор от 20.05.2024 №0028-05-2024 между сторонами расторгнут.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в рамках оформления сертификата соответствия исполнителем оказан значительный объем услуг - полностью выполнены услуги по первому из вышеперечисленных этапов, а именно: проведен анализ представленных Заказчиком документов и информации на предмет их полноты и достаточности для выполнения услуг; определена и проанализирована нормативно-техническая документация; проведено информирование заказчика о необходимости предоставления недостающих документов/информации и/или внесения изменений в документацию; подготовлена заявка и иные необходимые документы в целях проведения процедуры сертификации; разработан макет оформляемого сертификата соответствия.

Ответчик указал, что из временных и трудовых затрат ответчика, услуги  составляют 2/3 всего объема, так как на этапах 2 и 3 задачей ответчика является исключительно организация взаимодействия истца с аккредитованной испытательной лабораторией и органом по сертификации, уполномоченными на проведение соответствующих мероприятий. В процессе изучения документов, представленных истцом (в частности технических условий) ответчиком выявлен ряд замечаний. Их устранение заказчиком заняло несколько месяцев, в результате чего, в соответствии с п. 2.8  договора стоимость услуг привлекаемых ответчиком аккредитованных лиц (органов по сертификации и испытательных лабораторий) увеличилась.

Истец в судебном заседании от 03.07.2025 пояснил, что сертификат не опубликован на сайте Росаккредитации, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании  у Федеральной службы по аккредитации документы, подтверждающие область аккредитации ответчика.

Определением от 03.07.2025 суд истребовал из Федеральной службы по аккредитации документы, подтверждающие область аккредитации ООО "Центр сертификации "Межрегионтест" в период с 20.05.2024 по 19.09.2024, а также пояснения, был ли размещен на официальном сайте Центра сертификат, изготовленный ООО "Центр сертификации "Межрегионтест"  в период с 20.05.2024 по 19.09.2024.

От Федеральной службы по аккредитации поступил ответ № 10713/04-ИС от 18.08.2025, согласно которому, в Реестре содержатся сведения об области аккредитации ООО «Центр сертификации «Межрегионтест», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции с уникальным номером записи об аккредитации в Реестре КА.Ки.10АД57, утвержденной при прохождении последней процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации (приказ Росаккредитации от 29.09.2022 № IIK2PA-27) к периоду с 20.05.2024 по 19.09.2024. Также в указанный период, а именно 07.08.2024, ООО «Центр сертификации «Межрегионтест» проведено сокращение области аккредитации. Согласно сведениям Реестра, действие аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Центр сертификации «Межрегионтест» прекращено приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 25.04.2025 № СЗФО/4-П.

Федеральная служба по аккредитации дополнительно сообщила, что сведения о сертификатах соответствия выданных органом по сертификации ООО «Центр сертификации «Межрегионтест» заявителю ООО «Центр» в Едином реестре отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны уведомлять о приостановлении действия аккредитации любым доступным способом лиц, с которыми у них в течение года, предшествующего принятию соответствующего решения национального органа по аккредитации, были заключены договоры на выполнение работ или оказание услуг в области аккредитации.

Таким образом, ответчик о приостановлении действия аккредитации истца не уведомил, чем нарушил требования п. п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Как указывалось выше, ответчик указал, что услуги, оказанные им составляют 2/3 всего объема.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал назначить проведение по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ (услуг) и их стоимость. Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства не заявлено.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, отсутствия доказательств наличия у исполнителя действующего аттестата аккредитации, позволяющего выполнить весь объем работ в согласованный срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу, исходя из статей 716, 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что услуги выполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчиком часть – декларация, не является предметом договора, заказчику не требовалась,  в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

В данном случае, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что исполнитель о приостановлении действия аккредитации истца не уведомил, чем нарушил требования п. п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", вопреки приведенным нормам не приостановил исполнение обязательств по договору, что с учетом согласованных сроков неизбежно свидетельствует о том, что результат работ не будет выполнен и передан в срок, заказчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму аванса 168 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 168 000 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 23.09.2024 по 11.02.2025 в размере 13 425,43 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1 при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 рабочих дней заказчик имеет право начислить исполнителю пени за каждый последующий календарный день просрочки оказания услуг в размер 0,1 % от цены услуг, указанной в счете по данной заявке, но не более 10% от цены услуг, указанной в счете данной заявки.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Фактически договор не содержит условий о пользовании коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 800,97 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 168 600 руб., неустойку судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова