Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-68405/20-31-513

Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (420059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица АО "ЦФР" (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 118 867,24 руб., составляющих: основной долг в размере 113 672,43 руб. по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0164-ВИА-U-КМ-14 от 30.06.2014 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года,  неустойку в сумме 5 194,81 руб.  за период с 23.07.2019 по 14.04.2020,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 118 867,24 руб., составляющих: основной долг в размере 113 672,43 руб. по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0164-ВИА-U-КМ-14 от 30.06.2014 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года,  неустойку в сумме 5 194,81 руб.  за период с 23.07.2019 по 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства, отказывает в его  удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв третьим лицом не представлен. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «Татэнергосбыт» и АО «Центр финансовых расчетов» (далее – третье лицо, Комиссионер), прежнее наименование - ОАО «Центр финансовых расчетов», был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0164-BMA-U-KM-14, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять Комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4.).

В соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0164-BMA-U-KM-14 АО «Центр финансовых расчетов» заключило с ПАО «МСРК Северного Кавказа» договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-ВМА- U-KP-15 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи Третье лицо обязуется передавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи от 26.11.2015 стоимость электрической энергии, продаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы, в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от 26.11.2015 стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц по договорам электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы является 21-е число каждого месяца.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед Третьим лицом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 113 672,43 руб.

24.01.2020 между Истцом и Третьим лицом, АО «Центр финансовых расчетов», был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли- продажи № 0046-Ц-20, в соответствии с п. 1.2. которого третье лицо уступило Истцу право требовать исполнения от Ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Третьим лицом Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-ВМА- U-KP-15 от 26.11.2015 в следующих расчетных периодах: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г., и не оплаченную Ответчиком на момент заключения договора уступки. В соответствии с п. 1.3. договора уступки общая сумма требования, переданного Истцу, составляет 113 672,43 руб.

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы Истцу Третьим лицом по акту приема-передачи документов от 24.01.2020.

Уведомления о состоявшейся уступке направлены ответчику.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате электроэнергии/мощности в полном объеме Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 № 119с-01-1/578 для урегулирования споора в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком в досудебном  порядке  удовлетворены  не  были,  что  послужило  основанием  для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договоров, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной энергии/мощности за спорный период и в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 113 672,43 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Представленный Истцом расчет неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 14.04.2020 в размере 5 194,81 руб. судом проверен и призанан правильным и обоснованным. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки Истца за период с 23.07.2019 по 14.04.2020 в размере 5 194,81 руб. проверен судом и признан правильным. 

Контррасчет ответчика судом отклоняется, как неверный. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку высказанные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 по 14.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 5 194,81 руб. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ,  ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (420059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 118 867,24 руб. (Сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей двадцать четыре копейки), из которой:

- 113 672,43 руб. – основной долг;

- 5 194,81 руб.   – неустойка за период с 23.07.2019 по 14.04.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей).

Возвратить АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (420059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2009, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 434 руб. (Две тысячи четыреста тридцать четыре рубля), перечисленную по платежному поручению № 163121 от 15.04.2020

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СудьяЕ.Ю. Давледьянова