ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5991/2024, 18АП-3834/2024

Дело № А76-19032/2017

15 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2024 по делу № А76-19032/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» -  ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.11.2021 сроком действия, доверенность от 17.04.2024 сроком действия по 25.11.2026).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 454038, 

<

...>). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО Коммерческий Банк «Вега-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер» требования в размере 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе: 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Между ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.05.2021 заключен договор №2021- 5612/20 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования у ООО «Мастер» по кредитному договору от 16.02.2015 №КР-15/Р015 в 2 составе: просроченный основной долг: 34 592 772 руб. 49 коп.; просроченные проценты: 17 613 483 руб. 13 коп.; проценты на просроченный основной долг: 21 230 484 руб. 83 коп.; пени на просроченный основной долг: 81 569 757 руб. 53 коп.; пени на просроченные проценты: 48 565 578 руб. 73 коп. 

На основании заявления ФИО1 (вх. №58849 от 07.06.2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена в деле о банкротстве ООО «Мастер» замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» на правопреемника – ФИО1 на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп., из которых 34 592 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Конкурсный управляющий ФИО3 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 18.10.2023) восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу №А76-19032/2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам – отменено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО1  о процессуальном правопреемстве на 29.11.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено судом 03.03.2024.

До настоящего времени заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность выводов суда первой инстанции об аффилированности ФИО6 ФИО1,  поскольку  последний никогда не имел общих экономических интересов с ФИО6, право требование к должнику приобретено на публичных торгах. В связи с чем полагает, что судебный акт принят с  нарушением норм материального и процессуального права, по неверно установленным обстоятельствам, а также в противоречие сложившейся судебной практики.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Также с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение решением от 03.03.2024 ее прав ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого решения является материальным правопреемником в отношении  требования к ООО «Мастер» согласно  договору уступки права требования от 10.12.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО2  

Определением суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, с учетом положений п.25 Постановления Пленума  ВС РФ  от 30.06.2020 №12, рассмотрение назначено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на  08.05.2024 для представления письменных пояснений.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В.,  в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

В  связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили  письменные пояснения (рег. № 25457), которые приобщены судом к материалам дела.

 От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки по банковским счетам ФИО1 (рег. № 27014), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Также от ФИО1 поступили  возражения на пояснения конкурсного управляющего ФИО3 от 30.04.2024  с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 26644), которые приобщены судом к материалам дела.

От   конкурсного управляющего ФИО3 поступили  письменные пояснения на возражения ФИО1 от 05.05.2024 (рег. № 26896), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как было указано выше, определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО Коммерческий Банк «Вега-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер» требования в размере 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе: 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021  на основании заявления ФИО1 произведена в деле о банкротстве ООО «Мастер» замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» на правопреемника – ФИО1 на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп., из которых 34 592 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из указанного определения, основанием для замены кредитора явилось приобретение ФИО1 на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Вега-Банк», права требования к ООО «Мастер» (договор №2021- 5612/20 уступки права требования от 18.05.2021).

В обоснование заявления о пересмотре  указанного определения  по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем указано, что существенными  и неизвестными ранее обстоятельством является  ставшая известной заявителю совокупность следующих  фактов:

- фактическая аффилированность  ФИО1 и бывшего руководителя ООО «Мастер» ФИО6 (бывшего участника ООО «УГР»), 

- приобретение ФИО1 прав требований к должнику и его фактическое поведение в процедуре банкротства в целях контроля за процедурой со стороны контролирующего лица -  ФИО6,  что выражается  в представлении позиции по делу, отличной от позиции конкурсного управляющего.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов на аффилированное лицо по мнению управляющего может приводить к появлению у такого кредитора возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника

Указанные сведения, как указал заявитель, стали известны ему  по результатам анализа поведения конкурсного кредитора при рассмотрении иных  судебных  дел по настоящему делу  (споры об изъятии предмета лизинга), в рамках дела №А41-51188/2022 (решение от 22.11.2022),  и дела  о банкротстве самого ФИО6, в частности  освобождение от дальнейшего исполнения обязательств  согласно протоколу собрания кредиторов от 21.07.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО3 в своем заявлении указывает, что имеет место быть фактическая аффилированность межу Оганнисяном и ФИО6, которая по его мнению,  раскрывается  через неразумность приобретения права требования к должникам (отсутствия экономического смысла по мнению управляющего), так и нетипичность поведения кредитора в процедурах как личного банкротства ФИО6, так и в банкротстве ООО «Мастер», которое выражается в  представлении в рамках рассмотрения обособленных споров позиции, отличной от позиции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что фактическое поведение кредитора ФИО1 в рамках обособленных споров по истребованию имущества должника в конкурсную массу является нетипичным для конкурсного кредитора, поскольку свидетельствует о наличии возражений по удовлетворению соответствующих требований конкурсного управляющего, что не соответствует целям кредитора в процедуре банкротства и указывает на аффилированность Оганнисяна и ФИО6 – лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер».

 

Вместе с тем приводимые конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства нельзя отнести к таковым, поскольку сам по себе факт аффилированности (даже при установлении такового) не мог являться существенным (влияющим на принятие иного решения) при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, при том что договор уступки  права требования, заключенный по результатам проведенных торгов с Оганнисяном был предметом судебной оценки  в рамках дела №А40-152791/2021, а не согласие с действиями и позицией кредитора, само по себе не может указывать на аффилированность по отношению к контролирующему должника  лицу. 

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия считает, что  изложенные в заявлении доводы, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и являться основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 37 АПК РФ привлечение материального правопреемника не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2024 по делу № А76-19032/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      И.В. Калина