АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1837/2023

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие истца – федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-1837/2023, установил следующее.

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 12.08.2015 № 919 с июля 2020 года (10.07.2020) по ноябрь 2022 года в размере 1 180 924 рублей 06 копеек, а также за дальнейшие периоды до даты вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 29.12.2022 в размере 126 896 рублей 18 копеек, а также по день фактического погашения долга.

Иск основан на положениях статей 395, 606, 614, 617, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование части складского помещения для размещения антенной опоры, с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием во исполнение договора от 12.08.2015 № 919, являющегося договором аренды федерального имущества. На сумму долга подлежат начисления и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до его полного погашения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 404 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 790 рублей 95 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 30.12.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взысканы расходы учреждения по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубля 19 копеек, распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд установил, что предприятие и общество заключили договор оказания услуг от 12.08.2015 № 919, предметом которого являлось размещение антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной  с  оборудованием  базовой  станции  по  адресу: 

<

...> парк «А». Предприятие по условиям договора обязалось обеспечивать сохранность оборудования и поддерживать в рабочем состоянии системы энергоснабжения, а общество – вносит плату за предоставленные услуги. Учреждение договор квалифицирует как договор аренды части недвижимого имущества (складского помещения), литера «С», с кадастровым номером 23:47:0112003:123, общей площадью 88,2 кв. м, указывая на передачу объекта ответчику во временное владение и пользование. Использование имущества в соответствии с условиями договора предполагает возможность последующего размещения на нем антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции. Также общество в переписке с учреждением признавало, что договор от 12.08.2015 № 919, несмотря на название, фактически подлежит квалификации в качестве договора аренды (письмо от 02.11.2021 № Юг 01-13/05147и). На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2020 № 444 учреждение стало владельцем складского здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 10.07.2020 (запись № 23:47:0112003:123-23/021/2020-4). Истец указывает, что с 10.07.2020 по настоящее время ответчик продолжает владеть и пользоваться объектом, однако не вносит арендные платежи. Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1, действующего с 01.01.2019) сумма ежемесячного платежа по договору составляет 41 133 рубля 31 копейку, в том числе НДС (20%) – 6 855 рублей 55 копеек. Следовательно, у общества имеется задолженность в размере 1 307 820 рублей 24 копеек, включающая долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно представленному расчету). Истец 07.10.2022 направил ответчику претензию (исх. № 3795/22) с требованием о погашении долга и процентов, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском. При разрешении спора суд исходил из того, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Уведомление об уступке, не содержащее какой-либо информации о новом кредиторе, включая сведения о его регистрации и платежные реквизиты для исполнения обязательств, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса не может считаться надлежащим. О смене правообладателя имущества предприятие известило общество уведомлением от 01.10.2021 о расторжении договора. Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, стороны расторгли отношения с 01.11.2021, что подтверждается соглашением от 07.12.2021. При этом информация, содержащая наименование и платежные реквизиты учреждения (нового кредитора) и позволяющая вносить обществу платежи, направлена письмом от 30.11.2021. В этой связи платежи общества предприятию по договору с 10.07.2020 до 30.10.2021 признаны исполнением надлежащему кредитору. Довод учреждения о неосмотрительном поведении общества в части не отслеживания сведений, содержащихся в ЕГРН относительно спорного объекта, отклонен судом, поскольку ответчик не обязан отслеживать актуальность сведений о собственнике (оперативном управляющем) арендованного объекта. При этом интересы нового кредитора защищены положениями пункта 3 стати 382 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Суд также установил, что цена в договоре установлена за размещение всего оборудования – и антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции. Однако право перешло к учреждению только в отношении здания склада, земельный участок, на котором расположена антенная опора, остался во владении предприятия. В этой связи взимание платы за пользование только частью кровли склада в размере платы за пользование и частью кровли здания склада и частью земельного участка под антенной опорой, которая расположена на земельном участке третьего лица, не может считаться правомерным. Из материалов дела следует, что договор на размещение оборудования от 12.08.2015 № 919 прекратил свое действие (расторгнут). В случае оплаты в полном объеме пользования частью кровли склада и частью земельного участка истцу, у третьего лица возникнет право требования с ответчика платы за пользование частью земельного участка под антенной опорой. Однако это приведет как к неосновательному обогащению учреждения, так и к двойному взысканию платы с общества за пользование частью земельного участка под антенной опорой. В свою очередь, у ответчика не возникла обязанность по уплате стоимости пользования частью оборудования за октябрь 2021 года и ранее, так как ответчик не мог определить ни размер арендной платы с учетом перехода права к истцу лишь на здание склада, а также в отсутствие реквизитов для перечисления платы новому кредитору. При этом новый договор (после закрепления здания склада за учреждением) сторонами не заключался. Для определения стоимости размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123 с 01.07.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет"». В заключении эксперты определили стоимость размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с 01.07.2020 по 12.12.2023 (с разбивкой за каждый месяц) в размере 412 800 рублей. Определением от 08.07.2024 экспертам предложено представить дополнительное заключение о стоимости размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123 с 13.12.2023 по 30.09.2024. Поступило заключение от 20.09.2024 № 2024-058, согласно которому стоимость размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с 13.12.2023 по 30.09.2024 составляет 125 088 рублей. Суд признал полученные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, поэтому отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной судебной экспертизы. Возражения учреждения не опровергают выводы экспертов, рецензия на заключения в материалы дела не представлена. С учетом экспертных заключений, судом первой инстанции произведен перерасчет долга общества перед учреждением, в соответствии с которым он составил 404 630 рублей. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел пункты 4.3, 4.4 договора и произвел их перерасчет, согласно которому с общества подлежат взысканию проценты в размере 6 790 рублей 95 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, за период с 30.12.2022 по день фактической его уплаты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из взысканной суммы основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение от 14.10.2024 изменено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 427 723 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 080 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 336 рублей 78 копеек. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 876 рублей. С учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "ПрофОтвет"» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 288 рублей 50 копеек. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "ПрофОтвет"» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 31 711 рублей 50 копеек. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 21 141 рубля.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора от 12.08.2015 № 919 являлось предоставление в аренду не только складского помещения, но и земельного участка, не принадлежащего истцу. Предметом договора является передача ответчику в аренду только части складского помещения площадью 19,8 кв. м. Данный факт подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2019 (а также приложением № 1 к первоначальной редакции договора). Из содержания указанных документов следует, что в аренду передается лишь часть (19,8 кв. м) складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, парк «А», литера «С». Таким образом, суд первой инстанции неверно определил перечень объектов аренды, входящих в предмет договора, что повлекло неправильный расчет размера арендной платы при вынесении решения. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса истец являлся правопреемником третьего лица по договору. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Из материалов дела видно, что после прекращения договора от 12.08.2015 № 919 общество продолжило использовать арендуемое имущество, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, который также пояснил, что с 01.11.2020 по сентябрь 2024 года ни оборудование, являющееся предметом договора, ни площадь, занимаемая им, не изменились. При таких обстоятельствах, поскольку общество после прекращения договора от 12.08.2015 № 919 продолжило фактическое использование федерального имущества, размер платы необходимо производить в размере, определенном этим договором. Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019) размер ежемесячной платы определен в сумме 41 133 рублей 31 копейки. Апелляционный суд также учел содержание письма предприятия от 30.11.2021 № 4727/21, согласно которому обществу сообщено, что платежи по договору необходимо перечислять учреждению с 10.07.2020 по 31.07.2020 в размере 29 191 рубля 24 копеек, а с 01.08.2020 по 31.11.2021 – в размере 65 8129 рублей 76 копеек. Таким образом, арендная плата с 10.07.2020 по сентябрь 2024 года за пользование недвижимым имуществом составляет 2 085 856 рублей 88 копеек. На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2020 № 444 за учреждением закреплено на праве оперативного управления здание по адресу: 

<

...> парк «А», данное право в ЕГРН зарегистрировано 10.07.2020 (запись № 23:47:0112003:123-23/021/2020-4). О смене владельца предприятие известило общество уведомлением от 01.10.2021 о расторжении договора, руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, стороны расторгли отношения с 01.11.2021, что подтверждается соглашением от 07.12.2021. При этом информация, содержащая наименование и платежные реквизиты нового кредитора и позволяющая совершать платежи истцу, направлена ответчику письмом от 30.11.2021. В этой связи платежи по договору с 10.07.2020 до 30.10.2021, перечисленные обществом предприятию, исполнены. Ответчиком представлено 16 платежных поручений с июля 2020 по октябрь 2021 на общую сумму 658 132 рубля 96 копеек. При таких обстоятельствах задолженность образовалась у общества с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года, она составляет 1 427 723 рубля 92 копейки и подлежит взысканию в пользу учреждения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 29.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга. Согласно пункту 4.3 договора арендодатель должен выставить счет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а арендатор должен этот счет в течение 5 банковских дней оплатить (пункт 4.4 договора). Счет мог быть выставлен не ранее первого рабочего (банковского) дня месяца, следующего за расчетным. Следовательно, его оплата должна быть произведена не позднее 6 рабочего дня соответствующего месяца, а проценты должны начисляться со следующего дня. Ввиду изменения размера долга, установленного апелляционным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2025, подлежащие взысканию с общества в пользу учреждения, составляют 398 080 рублей 22 копейки. Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, начисляемых на сумму долга, за период с 28.03.2025 по день фактической его уплаты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024. Жалоба, обоснованная ссылками на положения статей 431, 617 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивирована следующим. Из буквального содержания договора от 12.08.2015 № 919 следует, что размещается антенная опора с антенно-фидерным оборудованием (расположенная на земельном участке) и контейнерно-аппаратная с оборудованием базовой станции (расположена на крыше здания), что подтверждается схемой размещения оборудования. Расчет возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию части федерального имущества составлялся не обществом, а предприятием. Цена в договоре установлена за размещение всего указанного оборудования, однако к учреждению перешло право только на здание склада, земельный участок, на котором расположена антенная опора, остался во владении третьего лица. Исходя из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, учреждение не является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия по договору от 12.08.2015 № 919. В этой связи взимание платы за пользование частью кровли склада в размере платы за пользование и частью кровли здания склада и частью земельного участка под антенной опорой, расположенной на земельном участке, закрепленном за предприятием, не может считаться правомерным. Поэтому судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы (дополнительной экспертизы), которыми определена стоимость размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123 за спорный период. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий в их содержании, не установлено. Заключения являются полными, конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам, поэтому признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Определив стоимость пользования за размещение контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил перечень объектов, входящих в предмет договора от 12.08.2015 № 919, являющегося договором аренды федерального имущества. Объектом предоставления по названному договору являлась передача ответчику во временное пользование только части складского помещения. Это подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2019, а также приложением № 1 к первоначальной редакции договора, из содержания которых следует, что в аренду обществу передается лишь часть (19,8 кв. м) складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А», литера «С». Материалы дела также подтверждают, что общество после прекращения договора продолжило использование арендуемого федерального имущества. Поэтому размер платы за такое пользование должен производиться в размере, определенном таким договором (статьи 622 Гражданского кодекса, пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). С учетом правильного определения предмета договора от 12.08.2015 № 919, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества основной долг в размере 1 427 723 рублей 92 копеек, проценты в сумме 398 080 рублей 22 копейки, а также проценты, начиная с 28.03.2025 по день фактического погашения долга.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предприятия отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение и предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие и общество заключили договор оказания услуг от 12.08.2015 № 919, предметом которого являлось размещение антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции по адресу: 

<

...> парк «А». Предприятие по условиям договора обязалось обеспечивать сохранность оборудования, размещенного на кровле складского здания с кадастровым номером 23:47:0112003:123, и поддерживать в рабочем состоянии системы энергоснабжения, а общество – вносит плату за предоставленные услуги. На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2020 № 444 учреждение стало владельцем складского здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, зарегистрированного в ЕГРН 10.07.2020 (запись № 23:47:0112003:123-23/021/2020-4).

Учреждение указывает, что с 10.07.2020 по настоящее время общество продолжает владеть и пользоваться федеральным имуществом, однако не вносит за такое пользование арендную плату. Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1, вступившего в силу с 01.01.2019) сумма ежемесячного платежа по договору составляет 41 133 рубля 31 копейку, в том числе НДС (20%) – 6 855 рублей 55 копеек. Следовательно, у общества имеется задолженность в размере 1 307 820 рублей 24 копеек, включающая долг по договору от 12.08.2015 № 919 и проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно представленному расчету).

Учреждение направило 07.10.2022 обществу претензию (исх. № 3795/22), в которой указало на необходимость погашения долга и уплаты процентов. Поскольку содержащиеся в претензии требования обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления от 25.12.2018 № 49).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления от 25.12.2018 № 49).

При разрешении спора суды исходили из того, что договор от 12.08.2015 № 919 подлежит правовой квалификации в качестве договора аренды федерального недвижимого имущества, поскольку правоотношения между предприятием и обществом по названному договору связаны с передачей такого имущества во временное владение и пользование. Также платежи ответчика по договору с 10.07.2020 до 30.10.2021, направленные третьему лицу, суды признали исполненными надлежащему кредитору. Судебные инстанции установили, что о смене правообладателя недвижимого имущества предприятие известило общество уведомлением от 01.10.2021. При этом информация, содержащая наименование и платежные реквизиты учреждения (нового кредитора) и позволяющая обществу совершать платежи направлена последнему письмом от 30.11.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что по договору от 12.08.2015 № 919 размещается антенная опора с антенно-фидерным оборудованием (на земельном участке), а также контейнерно-аппаратная с оборудованием базовой станции (на крыше здания склада). Цена в договоре установлена за размещение всего оборудования, однако право перешло к учреждению только в отношении здания склада, земельный участок, на котором расположена антенная опора, осталась во владении предприятия. Поэтому взимание платы за пользование только частью кровли склада в размере платы за пользование и частью кровли здания склада и частью земельного участка под антенной опорой, которая расположена на земельном участке третьего лица, не может считаться правомерным. В этой связи суд назначил по делу экспертизу, по итогам проведения которой определил стоимость размещения контейнерно-аппаратной с оборудованием базовой станции на кровле здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123.

Апелляционный суд, изменяя решение, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора от 12.08.2015 № 919 являлась аренда не только части здания склада, но и части земельного участка, не принадлежащего учреждению. Суд установил, что предметом договора являлась передача обществу во временное пользование части (площадью 19,8 кв. м) складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, парк «А», литера «С». Это следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2019, а также из приложения № 1 к первоначальной редакции указанного договора. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил перечень объектов аренды, входящих в предмет договора, что повлекло неправильный расчет размера арендной платы и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при вынесении решения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном понимании судом апелляционной инстанции содержания (предмета) договора от 12.08.2015 № 919, согласно которому обществу предоставлялась в аренду часть здания склада и часть земельного участка, что повлекло неправильное определение им размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа не принимаются. Толкование апелляционным судом условий договора от 12.08.2015 № 919 как договора аренды, заключенного в отношении части нежилого здания склада, соответствует содержанию документов, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами. Эти документы исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. С учетом выводов апелляционного суда у третьего лица не возникнет право требования с ответчика платы за пользование частью имущества под антенной опорой. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что взыскание с общества платы в пользу учреждения может повлечь риск ее взыскания и в пользу предприятия. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства (условия) пользования федеральным имуществом для общества не изменились (антенная опора с антенно-фидерным оборудованием и контейнерно-аппаратная с оборудованием базовой станции размещаются ответчиком до настоящего времени). Сам по себе факт регистрации за учреждением права оперативного управления в отношении здания склада с кадастровым номером 23:47:0112003:123 не влечет изменение режима использования (внесения арендной платы) федерального имущества для общества. Следует также отметить, что земельное законодательство, действовавшее в период заключения и исполнения договора от 12.08.2015 № 919, предусматривало возможность размещения антенно-мачтовых сооружений без предоставления земельных участков (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса). Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Противоречий между судебными выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Обжалуемый судебный акт содержит оценку таких доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в жалобе.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.05.2025 № 10046).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-1837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина