﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8154/14 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Алексея Михайловича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-9269/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу по заявлению Белякова А.М. о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Платоненко Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 05 руб. 42 коп. на Белякова А.М. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания  приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б.– Морозов А.Б. (доверенность от 13.07.2020);

Белякова А.М. – Беляева Н.Н. (доверенность от 24.07.2020).

 

В Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) заявление должника признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 24.02.2015 общество «Продуктовая компания МИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Беляков Алексей Михайлович (далее – заявитель жалобы) обратился с заявлением, в котором просит: произвести замену кредитора Платоненко Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 105 руб. 42 коп. на Белякова А.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Беляков А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на то, что он приобрел право требования от Платоненко Д.В. на возмездной основе, договор уступки исполнен обеими сторонами. Считает, что не имеет значение экономический смысл и целесообразность такой уступки, поскольку осведомленность независимых кредиторов презюмируется,  замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не может повлечь нарушение прав иных кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретенное им материальное право требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК).

 

При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 15.06.2015 требования Федеральной налоговой службы России признаны установленными в размере 105 руб. 42 коп. пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 29.05.2017 требования кредитора ФНС России по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов общества «Продуктовая компания МИР», признаны погашенными Платоненко Д.В., в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФНС России на Платоненко Д.В. 

16.06.2020 между Платоненко Д.В. (цедент) и Беляковым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Продуктовая компания МИР» в размере 105 руб. 42 коп. 

Стоимость уступаемого права требования согласно пункту 5 договора  составляет 105 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 6 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. 

В материалы дела представлена расписка от 16.06.2020, согласно которой, Платоненко Д.В. получено 1 000 руб. от Белякова А.М. по договору уступки права требования от 16.06.2020. 

Отказывая в удовлетворении заявления Белякова А.М.  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем не раскрыто экономическое обоснование приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, что не соответствует условиям обычного гражданского оборота. Суды отметили, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в данном случае имущество у должника отсутствует, рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Усмотрев в действиях Белякова А.М. по приобретению права требования к должнику   злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что Беляков А.М. не подлежит допуску в дело о банкротстве, поскольку целью его участия в деле может быть воспрепятствование нормальному ходу банкротства, недобросовестное поведение участника процесса, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды отказали.  

 Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 105 руб. 42 коп. подтвержден, данная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника определением от 15.06.2015.

В дальнейшем, Платоненко Д.В. в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве погасил требования уполномоченного органа, определением от 29.05.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России на Платоненко Д.В. 

В соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2020 Платоненко Д.В. уступил право требования с должника долга в размере 105 руб. 42 коп.  Белякову А.М. Данный  договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Из материалов дела не усматривается, что договор уступки права требования заключен самим должником или другими лицами за счет имущества должника, доказательства  уменьшения объема конкурсной массы и причинения какого- либо имущественного вреда правам кредиторов должника в материалы дела также не представлены. 

         Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Белякова А.М. не обоснованы и документально не подтверждены, ссылки судов на то, что Беляковым А.М. не указано экономическое обоснование приобретения права требования к банкроту, оплата приобретенного права произведена  в размере большем, чем сумма требования в отсутствие установления иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, в том числе путем влияния на ход процедуры банкротства с учетом размера требования относительно реестра, судом округа не признаны достаточным основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В связи с тем, что правопреемство в материально-правовом смысле от цедента к цессионарию состоялось, имеются основания для правопреемства процессуального.

 Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о замене кредитора Платоненко Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» на    Белякова Алексея Михайловича с требованием в размере 105 руб. 42 коп. 

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-9269/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменить.

Заявление Белякова Алексея Михайловича удовлетворить. Произвести замену кредитора Платоненко Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» на    Белякова Алексея Михайловича с требованием в размере 105 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                           С.Н. Соловцов