Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6494/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-5956/2021 

на определение от 09.08.2021

судьи ФИО1 

по делу № А59-6494/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Сахалин» (далее – ООО ПСК «Сахалин») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее - должник, ООО «Сах Гидро») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2021 заявление ООО ПСК «Сахалин» признано обоснованным, в отношении ООО «Сах Гидро» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Сах Гидро» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Этим же определением суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено. 

30.06.2021 временный управляющий ООО «Сах Гидро» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие источника финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, просил прекратить процедуру банкротства ООО «Сах Гидро». 

Определением суда от 08.07.2021 ходатайство временного управляющего ООО «Сах Гидро» ФИО2 принято к производству суда, назначено его рассмотрение в судебном заседании совместно с рассмотрением отчета временного управляющего о результатах наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее – ООО «Сах Элит Монтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило не утверждать отчет действующего арбитражного управляющего; не прекращать дело о банкротстве; ввести процедуру банкротства реализацию имущества должника; заменить действующего арбитражного управляющего и (или) принять его самоотвод; обязать возвратить и (или) принять денежные средства от действующего арбитражного управляющего, которые он ранее получил за ненадлежащее проведенную процедуру временного управления; назначить нового арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Одновременно ООО «Сах Элит Монтаж» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле о рассмотрении отчета временного управляющего и его заявления о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства               ООО «Сах Элит Монтаж» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано, с чем ООО «Сах Элит Монтаж» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что прекращение процедуры банкротства должника неизбежно приведет к нарушению прав кредитора - ООО «Сах Элит Монтаж», обратившегося в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы отметил, что принятие незаконного отчета арбитражного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сах Гидро» повлечет причинение убытков Обществу «Сах Элит Монтаж», которое затратило финансовые и трудовые ресурсы на подготовку и предъявление заявления об установлении его требований в реестр. Апеллянт настаивал на том, что единственным способом восстановления права на доступ к правосудию и на участие в судебных заседаниях по заявлениям временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника будет разрешение кредитору, которого временный управляющий не уведомил о процедуре банкротстве, что привело к невозможности кредитору обратиться с требованием об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, участвовать в качестве третьего лица в судебных заседаниях по заявлениям временного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сах Элит Монтаж», суд первой инстанции констатировал, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не может отразиться на правах кредитора, не участвующего в деле о банкротстве, а равно и на обязанностях должника перед ним.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные   органы   и  органы  местного  самоуправления,  в   случаях, 

предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрение дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве заканчивается принятием одного из перечисленных в данной норме судебных актов (решение о признании должника банкротом, решение   об   отказе   в  признании  должника   банкротом   и   т.д.,   включая 

определение о прекращении производства по делу о банкротстве).

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу о банкротстве не могут отразиться на правах кредитора, не участвующего в деле о банкротстве, а равно и на обязанностях должника перед ним, поскольку названные акты не видоизменяют правовой режим деятельности должника.

Устанавливая отсутствие у ООО «Сах Элит Монтаж» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Сах Гидро», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сах Гидро» требований в размере      6 887 771 рубль 65 копеек отложено до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдении.

В данном случае коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ООО «Сах Элит Монтаж» нормативных обоснований, каким образом определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве может отразиться на правах кредитора, не участвующего в деле о банкротстве.

Занятую позицию апеллянта о том, что принятие незаконного отчета арбитражного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сах Гидро» повлечет причинение убытков Обществу «Сах Элит Монтаж», которое затратило финансовые и трудовые ресурсы на подготовку и предъявление заявления об установлении его требований в реестр, коллегия признала необоснованной, поскольку приведенные апеллянтом аргументы в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного требования правомерно указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве 

третьего лица. 

Коллегия считает также необходимым отметить, что в случае прекращения производства по делу кредитор вправе в самостоятельном порядке по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, принимая во внимание содержание оспариваемого определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако  в   соответствии   с   абзацем  2  части  1  статьи  291.1  АПК РФ 

постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу № А59-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева