АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9179/2022

г.Калуга

10» августа 2023 года

 

 

    Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

    Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ПромРесурс»

от ответчика:

ООО «Лада-Сервис-Брянск»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А09-9179/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Лада-Сервис-Брянск») о взыскании 4 367 руб. 82 коп., в том числе 3 826 руб. 29 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № 29 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 541 руб. 53 коп. пени за период с 16.01.2022 по 25.01.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лада-Сервис-Брянск» в пользу ООО «ПромРесурс» взыскано 3 826 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и 533 руб. 97 коп. пени за период с 18.01.2022 по 25.01.2023, с последующим начислением пени с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромРесурс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ООО «ПромРесурс» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «ПромРесурс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Лада-Сервис-Брянск» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 29, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия договора, а потребитель – оплачивать поданную тепловую энергию в порядке, определенном договором. 

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация подает тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя либо сетей иных лиц, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (приложение № 2). 

В силу п. 1.2, п. 4.6 договора при отсутствии прибора учета тепловой энергии или выходе его из строя, а также при непредставлении показаний приборов учета, количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. 

Согласно п. 4.3 договора стоимость поставленной за расчетный период тепловой энергии определяется как произведение поставленного по договору количества тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию. Ориентировочная цена договора составила 21 200 руб. (без НДС). 

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.4). 

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых энергоснабжающей организацией потребителю. 

Оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Отпуск тепловой энергии производился на объект потребителя по адресу: 

<

...>, на котором расчетный прибор учета не был установлен. 

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск тепловой энергии на указанный объект ответчика в декабре 2021 года в объеме 2,338 Гкал на сумму 5 176 руб. 99 коп., в январе 2022 года - 2,348 Гкал на сумму 5 199 руб. 13 коп., в феврале 2022 года - 1,778 Гкал на 3 936 руб. 99 коп., в марте 2022 года - 1,907 Гкал на 4 222 руб. 63 коп., в апреле 2022 года - 1,221 Гкал на 2 703 руб. 64 коп., в мае 2022 года - 0,282 Гкал на 624 руб. 43 коп., направив потребителю соответствующие счета на оплату ресурса. 

Оплата  принятой тепловой энергии произведена потребителем частично: за декабрь 2021 года на сумму 3 874 руб. 99 коп. (платежное поручение от 04.03.2022 № 39), за январь 2022 года на 5 199 руб. 13 коп. (платежное поручение от 04.03.2022 № 40), за февраль 2022 года на 3 936 руб. 99 коп. (платежное поручение от 05.03.2022 № 46), за март 2022 года на 3 520 руб. 70 коп. (платежное поручение от 08.04.2022 № 72), за апрель 2022 года на 1 505 руб. 71 коп. (платежное поручение от 20.05.2022 № 110). 

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПромРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки теплового ресурса в спорный период в указанное нежилое помещение ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В силу п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), стороны договора теплоснабжения определяют в договоре величины тепловых нагрузок, которые используются сторонами только для расчета договорного (планового) объема тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией и приобретаемого потребителем.

Таким образом, договорной объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения. 

В соответствии с п. 22 Правил № 808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации в срок до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. 

Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года. 

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что согласовываемый сторонами договорный объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой, по сути, планируемые к потреблению величины.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали плановый (планируемый к потреблению) объем отпуска тепловой энергии на период с октября по апрель (с учетом требований СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01— 99* Строительная климатология», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.11.2018 № 763/пр и введенного в действие с 29.05.2019, (в редакции, действующей на момент заключения договора), о плановой продолжительности отопительного сезона для данной климатической зоны).

Согласно п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее- Методика № 99/пр). 

Определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии в отсутствие прибора учета в соответствии с Методикой № 99/пр предусмотрено также п. 4.6 договора сторон.

 Представленный истцом расчет объема и стоимости теплового ресурса, предъявленного ко взысканию с ответчика, выполненный в соответствии с п. 4.6 договора, п. 114 Правил № 1034, проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Довод заявителя о том, что истец не должен был поставлять на объект ответчика тепловую энергию сверх договорных объемов, поскольку мог путем перекрытия соответствующих запорных устройств отключить отопление на конкретном объекте ответчика, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям законодательства.

Судами установлено, что ООО «ПромРесурс», выступая  ресурсоснабжающей организацией, не является собственником тепловой сети, по которой осуществляется поставка теплового ресурса.

Указанные сети до линии разграничения на точке подключения потребителя в спорный период были признаны бесхозяйными и находились на балансе муниципального образования, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 29), а также схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленной  ООО «ПромРесурс» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска», имеющимися в деле.

В силу п. 6.1 ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

В строгом соответствии с постановлениями Брянской городской Администрации от 14.09.2021 № 2784-П и от 06.05.2022  № 1617-П о начале и окончании отопительного периода на территории города Брянска В 2021-2022 годах ООО «ПромРесурс» начало подачу отопления в муниципальные тепловые сети, в том числе и на объект ответчика, 15.09.2021 и прекратило подачу отопления 11.05.2022.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие у истца технической возможности в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии только на объекты истца, поскольку это могло привести к прекращению подачи теплоснабжения на иные объекты потребления, в том числе социально-значимые учреждения, многоквартирные жилые дома.

 Вместе с тем, п. 3.1.14 договора теплоснабжения № 29 предусмотрено право ответчика (потребителя) при необходимости отключения теплопотребляющего объекта по его инициативе (заявке) самостоятельно произвести отключение своих сетей путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводе либо путем создания видимого разрыва трубопроводов, относящихся к имуществу потребителя (или собственника теплопотребляющего объекта), с одновременным составлением акта об отключении подписанного уполномоченным представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии технической возможности отключения теплопотребляющего объекта поставка тепловой энергии и оплата ее потребителем не прекращается. О планируемом отключении потребитель обязан уведомить энергоснабжающую организацию не менее чем за 30 дней.

Однако ООО «Лада-Сервис-Брянск» о необходимости отключения принадлежащего ему объекта от теплоснабжения в отопительный период не уведомляло, с соответствующей заявкой об отключении своего теплопотребляющего объекта к энергоснабжающей организации ответчик также не обращался.

С учетом изложенного, суды верно отклонили довод ответчика об ошибочной оплате им счета от 30.09.2021 № 215 на сумму 1067 руб. 28 коп. за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2021 года с началом отопительного периода на основании постановления Брянской городской Администрации 14.09.2021 № 2784-П, поскольку указанный счет выставлен ответчику на основании акта поставки тепловой энергии за сентябрь 2021 года, который заявителем подписан без разногласий. При этом сам факт поставки тепловой энергии в этот отопительный период кассатором также не оспаривался.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии на объект потребителя в спорый период, которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный срок, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика основной задолженности за полученный тепловой ресурс.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправомерным в связи с неправильным определением истцом  начальной даты начисления пени за декабрь 2021 года, поскольку последний день для оплаты за указанный месяц (15.01.2022) приходился на выходной день, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения сумма долга за фактически полученный тепловой ресурс не была оплачена ответчиком, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 533 руб. 97 коп. за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением  пени с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 3 826 руб. 29 коп. долга.

   Расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судами при разрешении настоящего спора не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6136/2021 по иску МУП «Жилкомсервис» к ООО «Лада-Сервис-Брянск» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 14.08.2019 № 16, правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А09-6136/2021, состав участвующих в них лиц не являются аналогичными, в связи с чем установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

  Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить такие доказательств при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Представленные заявителем с кассационной жалобой новые документальные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, также были возвращены заявителю до начала судебного заседания, поскольку в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А09-9179/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3