﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(26)-АК

Дело № А50-13387/2016

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                     Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ООО «ТД Урал Инвест»: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                          ООО «ТД Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании Власова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (далее - Власов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

  Определением арбитражного суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ «Авангард».

 Определением арбитражного суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

  19.04.2021 финансовый управляющий Захаров  М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТД Урал Инвест» совершать действия, направленные на демонтаж систем инженерной инфраструктуры (электричество, вода, канализация, отопление) нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв.м. с кадастровым № 59:09:0011503:94 и земельного участка площадью 7 513 кв.м., на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, а также совершать иные действия, приводящие к уменьшению стоимости названного имущества.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление финансового управляющего Захарова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено  ООО «ТД Урал Инвест» совершать действия, направленные на демонтаж систем инженерной инфраструктуры (электричество, вода, канализация, отопление) нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв.м. с кадастровым № 59:09:0011503:94 и земельного участка площадью 7 513 кв.м., на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, а также совершать иные действия, приводящие к уменьшению стоимости названного имущества.

    Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ТД Урал Инвест» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  ходатайства финансового  управляющего отказать.

    В обоснование апелляционной жалобы ее  заявитель  указывает на то, что система коммуникаций (инженерной инфраструктуры) не является имуществом должника, а также не является частью реализуемого объекта недвижимости; риск затягивания процедуры реализации имущества должника и влияние на стоимость здания и земельного участка отсутствует, в связи с тем, что системы газо-, электро- и теплоснабжения, созданные ООО «ТД Урал Инвест» в конкурсную массу должника и в состав лота на торгах не включены. Отмечает, что принадлежность систем газо-, электро- и теплоснабжения ООО «ТД Урал Инвест» подтверждается первичными документами по разработке их проектов и монтажу. Заявитель отмечает,  что созданные ООО «ТД Урал Инвест» инфраструктурные системы являются модульными и не связаны с конструктивом здания, их демонтаж не может привести к разрушению целостности здания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ТД Урал Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора, документов  приложенных к апелляционной жалобе: письма ООО «ТД Урал Инвест» от 11.03.2021, письма Кудрявцева А.В. от 15.02.2021, определение суда от 05.12.2020, , договоров аренды от 30.02.2012, от 01.09.2015, от 06.06.2017, от 15.01.2021, договора подряда № 86/12 от 12.09.2012, технические условия подключения к сети газораспределения № 2983 от 03.12.2012,  заключение о технической возможности транспортировки природного газа ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от 20.02.2013 № 742/08,  заключение западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.06ю.2013 № 48-ПД-98753-2013, акт о монтаже газового оборудования, договоры подряда от 15.05.2012 № 26, от 28.06.2012 № 33/1, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок между ОАО «Коммунальные Системы Прикамье» и ООО «ТД Урал Инвест» от 08.07.2014 № 919 и от 10.07.2014 № 920, распоряжение МУУП «Теплоэнергоремонт»  о включении в работу КТП от 25.06.2012, фотоматериалы.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159  АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель ООО «ТД Урал Инвест» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам. 

Как  установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО «ТД «Урал Инвест». Утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020,

при этом внесены изменения в пункты 1.2, 1.5 и 8.1 Положения.

        03.02.2021 состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест» недвижимого имущества должника в составе лота №1: объект недвижимости -нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м., и земельного участка площадью 7 513 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д.1.

Согласно протоколу №59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ №6128993 от 04.02.2021 победителем торгов признан Кудрявцев А.В., предложивший цену - 18 690 462 руб.

        15.02.2021 между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим Захаровым М. А. (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1.

         15.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6195935 о том, что с победителем торгов Кудрявцевым А.В. заключен договор купли-продажи №59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021.

16.02.2021 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к покупателю Кудрявцеву А.В., а также, в связи с тем, что оплата не произведена покупателем в полном объеме, финансовый управляющий также обратился с заявлением о регистрации ограничений прав на объекты недвижимости (ипотеки в силу закона).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, Кудрявцевым А.В. произведена оплата имущества в сумме 16 020 396 руб., задаток в сумме 2 670 066  руб. был перечислен 22.01.2021.

В настоящее время право собственности на имущество должника за победителем торгов не зарегистрировано в силу действующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2021 по заявлению ООО «ТД «Урал Инвест».

В письме от 11.03.2021 ООО «ТД «Урал Инвест» уведомил победителя торгов Кудрявцева А.В. о нахождении на территории продаваемого объекта недвижимости принадлежащих заявителю систем ресурсоснабжения (газо-, электро- и теплоснабжения), созданных ООО «ТД «Урал Инвест» собственными силами и за свой счет.

Финансовый управляющий полагая, что такое намерение ООО «ТД «Урал Инвест» влияет на стоимость здания и земельного участи и может привести к разрушению целостности здания и соответственно нарушению прав должника и его кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд  первой инстанции исходил из необходимости в данной ситуации обеспечить сохранность имущества должника при наличии спора со стороны ООО «ТД «Урал Инвест» о составе продаваемого имущества, не допуская уменьшении его стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.03.2021 ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратилось в арбитражный суд	с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. (должник) и Кудрявцевым А.В.

        01.04.2021 Падерина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота №1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 12.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021 и заявление Падериной С.Н. о признании недействительными торги (аукцион №59928-ОАОФ), проведенные 03.02.2021.

Рассмотрение обособленного спора  отложено на 05.08.2021.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что  на дату судебного заседания судом не разрешено заявление ООО «ТД «Урал Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу № А50-13387/2016 от 05.12.2020 об утверждении Положения о продаже объектов недвижимости, обеспеченных залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест», в рамках указанного спора также заявляется о пересмотре состава имущества, подлежащего продаже.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры быцли направлены на сохранение существующего положения (status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной предотвратить причинение имуществу должника на протяжении периода рассмотрения спора, связанного с оспариванием торгов по реализации объектов недвижимости, оспариванию договора купли-продажи с победителем торгов Кудрявцевым А.В., является запрет ООО «Торговый дом Урал Инвест» на совершение действий, направленных на демонтаж систем инженерной инфраструктуры (электричество, вода, канализация, отопление), на уменьшение стоимости нежилого здания и земельного участка, на котором оно находится, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что   поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление точных фактических оснований наложения запрета в указанный срок является затруднительным. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд первой инстанции также обоснованно  указал, что при принятии испрашиваемых финансовым управляющим Захаровым М.А. обеспечительных мер, не нарушен баланс интересов участников спора,  заявителем не обосновано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате принятия судом определения.

Представленные дополнительные  доказательства наличия  оснований для  принятия  оспариваемого  определения  не  опровергают. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зеленину Алексею  Александровичу из  федерального  бюджета госпошлину, уплаченную  по  апелляционной  жалобе в сумме  3000 руб. (чек  - ордер от 30.04.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко