ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27157/2016

г. Красноярск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»- Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 20.01.2016 № 02/16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая  2017 года по делу № А33-27157/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170, далее – ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее – ГПКК «КрасАвиа», ответчик) о взыскании  1 539 123 рублей 02 копеек пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом использована неактуальная ключевая ставка Банка России 9,75%, с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых;

-в период времени с 11.05.2016 по 13.02.2017 отсутствовал размер двукратной ключевой ставки 18,5% годовых;

-определенная статьей 26 Закона №35-Ф3 неустойка, в пересчете на % годовых составляющая 26% (9,25%/130*365), то есть почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России, была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ответчик предоставил расчет об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (13,25% годовых), по которому сумма пени составила 783 265 рублей 07 копеек; 

-судом не дана оценка доводу ответчика о добровольном исполнении обязательства по оплате услуг истца - ответчик единовременно погасил задолженность в размере 12 212 557 рублей 11 копеек;

-взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, повлекло получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени, указал на длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга (279 дней), на недоказанность ответчиком оснований для снижения пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 08.07.2016 № 5373/16 (с протоколом разногласий и их согласования), и № 5889/16 от 2016, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией (пункт 1.1 договоров).

В приложениях к договорам стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (с учетом соглашений), в которых указаны объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, расчётные приборы учёта.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в общем объеме на сумму 12 212 557 рублей 11 копеек.

Факт поставки истцом во исполнение условий договоров ответчику в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о количестве потребления электроэнергии, актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, за соответствующие месяцы), и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от18.12.2015 № 622-п.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Оплата потреблённой электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами (пункт 6.2 договора). В подтверждение факта просрочки оплаты потребленной тепловой энергии истец представил в материалы дела платежные поручения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 к потребителям электрической энергии, которые определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты долга за период с апреля по октябрь 2016 года истец ответчику начислил пеню в размере 1/130 ключевой ставки (9,25% годовых) в сумме 1 539 123 рублей 02 копеек за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 (с учетом представленного ответчиком контррасчета пени).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка с 02.05.2017 составляет 9,25 % годовых.

Представленный расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела и представленному ответчиком контррасчету пени.

Доводы о неверном применении ставки опровергаются расчетом, в котором применена верная ставка 9,25 % годовых (уточнение л.д. 108 т.1).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кре¬дитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Судом первой инстанции учтено специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на  недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что предусмотренный законом размер пени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения пени, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет стимулирующую функцию  в целях  надлежащего  выполнения обязательств.

Оплата задолженности не может быть принята во внимание, поскольку является основной обязанностью истца.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является инструментом для обогащения истца, получения последним сверхприбыли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера законной неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 539 123 рублей 02 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая  2017 года по делу № А33-27157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай