АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13167/2021

г. Архангельск

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> этаж 4)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>) 

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

- ФИО2

о взыскании 4 883 460 руб. 26 коп. в возмещение вреда

при участии в судебном заседании представителей 

истца ФИО3 (по доверенности от 20.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2022)

ответчика ФИО5 (по доверенности от 29.09.2021), Олейника Я.А. (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 883 460 руб. 26 коп. вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи песка в 2018-2019 годах в Мезенском районе Архангельской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие необходимости при ведении строительства детского сада песка в объеме 5 740, 194 куб.м., за изъятие которого исчислен вред, недоказанность фактов изъятия песка именно ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

В ходе проведения проверки  расходования бюджетных средств при строительстве детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района на основании муниципального контракта №0124200000616002302 от 16.06.2016, заключенного между Обществом и администрацией МО «Мезенский район», в адрес Управления была направлена информация о выявлении фактов изъятия Обществом в 2018-2019 годах для строительства детского сада песчаного грунта в отсутствие лицензии на земельных участках МО «Каменское»  (письмо УМВД России от 24.08.2020 №3/3723 и письмо РУ ФСБ по Архангельской области от 03.09.2020). 

В указанных письмах сообщалось о выявлении изъятия песчаного грунта на следующих земельных участках:

- в районе земельного участка с кадастровым номером 29:11:020301:2 (территория бывшего Мезенского лесозавода)

- при оканавливании авиационной площадки (в районе земельного участка с координатами: широта 64,5426, долгота 40, 5879)

-  при оканавливании автомобильной дороги от пос. Каменка до пос                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            . Морозилка

- в районе прибрежной защитной полосы правового берега реки Каменка (в районе земельного участка с географическими координатами: широта 65, 5336, долгота 44, 06975).

Управление 14.09.2020  возбудило дело об административном правонарушении  в отношении Общества по факту незаконной (в отсутствие лицензии) добычи песка на земельных участках в МО Каменское» Мезенского района Архангельской области.  

Управление 14.09.2020 обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» с заявкой на проведение измерений и лабораторных исследований:  измерение разности высот, отбор пробы грунта и определение его состава на вышепоименованных земельных участках в пос. Каменка.                         

22-24 сентября 2020 года  сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» в присутствии специалиста Управления ФИО4 провели измерения разности высот на земельных участках в районе прибрежной защитной полосы правового берега реки Каменка, в районе автомобильной дороги от пос. Каменка до пос. Морозилка, на территории бывшего Мезенского деревообрабатывающего комбината, на авиационной площадке, о чем составили акты измерения разности высот №ГН-015 – №ГН-025, а также протоколы результатов измерения №ГН-015 - №ГН-025.

Кроме того сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» в период с 22 по 24 сентября 2020 были отобраны пробы грунта с вышеуказанных земельных участков (10 проб) и одна проба грунта с территории нового детского сада в пос. Каменка. 

По результатам проведенных лабораторных исследований дано заключение от 07.10.2020 №48, в котором специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ» пришли к выводу, что грунт во всех отобранных пробах относится к песку (песчаным грунтам)  (согласно пункту 3.11 ГОСТ 12536-2014).

Кроме того в заключении от 09.10.2020 №49 сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ» на основании протоколов результатов измерений пришли к выводу, что  объем добытого песка на земельном участке с кадастровым номером 29:11:020301:2 (территория бывшего Мезенского лесозавода) составил 2 455, 67 куб.м.,  на земельном участке (авиационнная площадка (аэропорт Каменка) – 2 955, 103 куб.м.,  на земельном участке -  автомобильная дорога от пос. Каменка до пос. Морозилка - 376, 232 куб.м.,  на земельном участке в районе прибрежной защитной полосы правого берега реки Каменка – 59, 421 куб.м.

В ходе проведения административного расследования Управлением были запрошены документы у администрации МО «Мезенский район» и у администрации МО «Каменское». Администрацией МО «Каменское» представлено разрешение от 24.09.2019 №804, выданное Обществу на производство земляных работ для осушения участка дороги по направлению пос. Каменка - пос. Морозилка, период проведения работ – с 25.09.2019 по 31.10.2019.      

Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, следует, что  сотрудниками полиции были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Согласно объяснениям, данным 19.08.2020 ФИО7, весной 2018 года ФИО7 познакомился с ФИО9, который руководил строительством детского сада в пос. Каменка и предложил подработать водителем экскаватора на стройке детского сада, с чем ФИО7 согласился. Примерно с марта 2018 года ФИО7 начал подрабатывать на экскаваторе и, исполняя указания ФИО9, который показывал места, копал песок изначально с аэродрома при осушении (оканавливании) взлетной полосы. Песок с аэродрома, который собирался до лета 2018 года, грузился на автомобиль КАМАЗ и использовался для подсыпки площадки и заливку фундамента. Летом 2018 года, когда весь песок с аэродрома был вывезен, ФИО9 отправил ФИО7 на территорию бывшего Мезенского деревообрабатывающего комбината и дал указание копать песок здесь. В период, начиная с лета 2018 года до осени 2019 года ФИО7 по указанию ФИО9 по мере необходимости регулярно загружал песок с территории бывшего Мезенского деревообрабатывающего комбината в автомобили КАМАЗ, «Урал» под управлением ФИО10 Песок с территории бывшего Мезенского деревообрабатывающего комбината использовался для благоустройства территории детского сада, в том числе под тротуарную плитку. Территория вокруг детского сада была поднята  при помощи ломаного кирпича и песка после того, как здание детского сада было достроено. Также по указанию ФИО9 ФИО7 осенью 2019 года копал песок при оканавливании автодороги от пос. Каменка до пос. Морозилка. На эти работы было выдано разрешение, подписанное ФИО2, главой МО «Каменское». На протяжении всей стройки детского сада ФИО7 присутствовал на объекте и видел, куда засыпается песок. Весь песок, используемый ООО «Белый дом» при строительстве детского сада в пос. Каменка, добывался в районе пос. Каменка, водным или автотранспортом песок на объект не доставлялся.  

Согласно объяснениям, отобранным 19.08.2020 у ФИО10, в августе – сентября 2019 года его отец ФИО10 подрабатывал на грузовой машине «ЗИЛ» на стройке детского сада в п. Каменка и попросил ФИО10 помочь на перевозке песка. Руководил стройкой прораб ФИО9, официально на стройку ФИО10 и ФИО10 трудоустроены не были.  На автомобиле «ЗИЛ», принадлежащем отцу ФИО10,  ФИО10 в течение двух дней возил песок с территории бывшего Мезенского деревообрабатывающего комбината, за 2 дня перевез около 20 рейсов, за один раз в кузов влезало примерно два с половиной ковша экскаватора. На экскаватор песок грузил ФИО7 Перевозимый песок разгружался ФИО10 на территории детского сада, впоследствии использовался под засыпку территории детского сада и укладку тротуарной плитки. Помимо автомобиля «ЗИЛ» песок перевозился на автомобилях «Камаз» и «Урал». 

Из объяснений, отобранных 20.08.2020 у ФИО8, ФИО8, занимая различные должности в администрации МО «Мезенский район», а с января 2019 года – должность начальника отдела градостроительной деятельности, в апреле 2018 год был назначен  ответственным по строительным работам, выполняемым ООО «Белый дом»  на объекте - детский сад на 120 мест в пос. Каменка. В период строительства взаимодействовал с разными сотрудниками ООО «Белый дом», в том числе с начальником участка ФИО9, затем прорабами  ФИО11, ФИО14, ФИО12. Для строительства детского сада требовался грунт, который на месте строительства отсутствовал. Поэтому ФИО8 совместно с главой МО «Каменское» ФИО2 выбрали участки местности в пос. Каменка, на которых можно было добыть песок, а именно: 1) на автомобильной дороге между пос. Каменка и 

<

...>) на аэродроме в пос. каменка при оканавливании дороги, 3) на территории бывшего Мезенского деревообрабатывающего завода, откуда была добыта большая часть используемого на стройке детского сада песка. Всего ООО «Белый дом» было добыто примерно 10-12 тыс. куб.м. песка, который использовался для строительства детского сада. 

Из объяснений, отобранных 19.08.2020 у ФИО2, следует, что в январе 2018 года к ней обратился сотрудник ООО «Белый дом» ФИО9, который представился руководителем стройки детского сада. В июне-июле 2018 года ФИО9 обратился к ФИО2  с просьбой оказать помощь в поиске места добычи песка, поскольку у Общества нет песка на выполнение строительных работ. ФИО2 дала разрешение на проведение работ по оканавливанию авиационной площадки, а весь песок, полученный в ходе таких работ ООО «Белый дом» забрал на строительство детского сада. В июне 2019 года ФИО9 вновь обратился с просьбой предоставить место добычи песка, необходимого для благоустройства детского сада. ФИО9 нашел песок на территории ООО «Мезенский лесозавод» и интересовался о возможности его добычи, на что получил согласие от ФИО2, которой было известно, что данный песок на территорию бывшего Мезенского лесозавода был завезен еще в советское время при строительстве лесозавода. В дальнейшем ООО «Белый дом» использовал данный песок для благоустройства территории детского сада в пос. каменка. Основная масса песка, используемого ООО «Белый дом» для строительства, была добыта с территории бывшего Мезенского лесозавода. Также ФИО2 известно, что в 2018 году Общество брало песок в небольших количествах на правом берегу реки Каменка, откуда, со слов ФИО9, они вывезли около 5 машин песка, за что ФИО9 был привлечен к административной ответственности.  

Объяснения ФИО2 относительно известного ей со слов ФИО9 факта об изъятии песка с берега  реки Каменка подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2018 №15-11/2018/009 (том 3 л.д. 132-134) в отношении ФИО9, которым установлено, что 10.06.2018  в прибрежной защитной полосе  в водоохранной зоне правого берега реки Каменка на расстоянии 34 метров от береговой линии  по указанию начальника участка ООО «Белый дом» ФИО9  экскаватором ЕК-18 под управлением ФИО7  были проведены работы по выравниванию грунта и очистке его от мусора, с последующей погрузкой  на автомобиль КАМАЗ и транспортировкой его  на строительный участок по строительству детского сада. Как отражено в постановлении о назначении административного наказания, согласно пояснениям водителя КАМАЗа, работы по разработке и погрузке карьерного песка в кузов автомобиля выполняли экскаватором ЕК-18 под управлением ФИО7 по личному устному указанию ФИО9 

21.10.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3  КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами» в отношении Общества, а постановлением от 30.10.2020 производство по делу  об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.   

Управление направило Обществу требование от 27.09.2021 №04-01-06/12608 о возмещении вреда, причиненного в результате самовольной добычи песка, в сумме 4 883 460 руб. 26 коп. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ  №564 от 04.07.2016 за самовольную добычу песка на участках: 

- в районе земельного участка с кадастровым номером 29:11:020301:2 (территория бывшего Мезенского лесозавода) исходя из объема изъятого песка  2 455, 67 куб.м.,  

- при оканавливании авиационной площадки (в районе земельного участка с координатами: широта 64,5426, долгота 40, 5879) исходя из объема изъятого песка 2 955, 103 куб.м.,  

- в районе прибрежной защитной полосы правового берега реки Каменка (в районе земельного участка с географическими координатами: широта 65, 5336, долгота 44, 06975) исходя из объема изъятого песка  59, 421 куб.м.

Обществу не предъявлен к возмещению ущерб за песок, изъятый при оканавливании автомобильной дороги от пос. Каменка до пос.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            . Морозилка, исходя из того, что у Общества имелось разрешение администрации МО «Каменское» на производство земляных работ  от 24.09.2019 №804. 

Оставление требования без удовлетворения послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, в частности, согласно пункту 3 указанной статьи недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закон о недрах участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения. 

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области утв. распоряжением МПР РФ №76-р, Администрации Архангельской области №1090р от 16.11.2005 Песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым по Архангельской области.

Согласно статье 11 закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 51 закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума №49).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14 Постановления Пленума №49). 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" (далее – Правила №564), согласно пункту 2 которого вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Согласно пункту 4 Правил №564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: D - размер вреда, повлекшего утрату запасов, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей), Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Согласно пункту 6 Правил №564 стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где: Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Как видно из расчета размера вреда, стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами составила 4 784 231 руб. 67 коп., а затраты, понесенные на оценку размера вреда, включая затраты ФГБУ «ЦЛАТИ», - 99 228 руб. 59 коп., а всего 4 883 460 руб. 26 коп. 

Общество правильность расчетов не оспаривает, не согласно с иском по праву, ссылается на отсутствие необходимости при ведении строительства детского сада песка в объеме 5 740, 194 куб.м., приобретение песка, необходимого для строительства в соответствии с проектом, у поставщика ФИО13,  недоказанность фактов изъятия песка именно ответчиком.

Доводы Общества о том, что необходимый в соответствии с проектом строительства песок в объеме 1 512 куб.м. был приобретен ответчиком у ФИО13 на основании договора  поставки от 01.03.2019 и передан Обществу по товарной накладной от 31.07.2019 №142 в объеме 1 615 куб.м. сами по себе не являются доказательством того, что у Общества отсутствовала необходимость в большем объеме песка и не исключают (не опровергают) факт добычи песка. Сведений о том, был ли доставлен на участок строительства приобретенный у ФИО13  песок, и если да, то каким образом, материалы дела не содержат. По договору перевозки груза водным транспортом от 02.09.2019, заключенным Обществом с ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» из порта погрузки ЦГР Архречпорт  на барже  в пос. Каменка перевозились кирпич, брусчатка, цемент и плитка тротуарная. Проверить информацию о доставке песка по товарной накладной от 31.07.2019 №142 у поставщика (ФИО13) не представляется возможным в связи с его смертью 09.07.2020.  

Утверждение Общества об отсутствии у него необходимости в большем объеме песчаного грунта, чем было запроектировано (предусмотрено Проектом), противоречит иным представленным в дело документам, из которых следует, что в феврале, марте и апреле 2019 года (письма от 06.02.2019 №01-22/118, от 18.03.2019  №01-22/295, от 29.03.2019 №01-22/337, от 08.04.2019 №01-22/373) Общество неоднократно обращалось в администрацию МО «Мезенский муниципальный район», указывая на недостатки проектно-сметной документации, а именно отсутствие в локальных сметных расчетах  стоимости работ по отсыпке песком внутри подвальной части здания и отсутствие стоимости материала (песка) для производства работ по вертикальной планировке; на несоответствие нормативной документации устройства корыта под дорожное покрытие с устройством песчаного основания. 

Общество указывало (письмо от 18.03.2019 №01-22/295), что согласно данным инженерных изысканий имеющиеся на участке строительства насыпные грунты и торф относятся к специфическим грунтам, характеризуемым неоднородностью по составу, неравномерной сжимаемостью, возможностью самоуплотнения, разложением органических включений, что несет высокие риски просадки дорожного покрытия. Высокие риски пучения грунтов вызывают и имеющиеся на участке строительства пески пылеватые и мелкие влажные, поэтому Общество заявляло о приостановке работ, связанных с вертикальной планировкой и благоустройством территории.

Письмом от 02.04.2019 №468 администрация МО «Мезенский муниципальный район» согласовала выполнение следующих дополнительных работ на объекте строительства: на всей территории участка выемки грунта; увеличение толщины песчаного основания под дорожным покрытием до 800 мм, увеличение вертикальной планировки в техподполье.   

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт добычи Обществом песка на земельных участках в пос. Каменка в отсутствие лицензии либо иного разрешения подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2, отобранными сотрудниками полиции в августе 2020 года; перепиской ответчика с заказчиком по муниципальному контракту о состоянии имеющихся грунтов,  вызывающем необходимость в дополнительных объемах строительного песка, постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности актами осмотра, измерениями разности высот, результатами исследования отобранных проб, составленными ФГБУ «ЦЛАТИ».     

Из ответа ФГБУ «ЦЛАТИ» от 13.04.2022 №04/529  следует, что  отобранные пробы грунта: 10 проб на земельных участках, где производилось изъятие песка, и 1 проба, отобранная  с территории нового детского сада в пос. Каменка, по своему гранулометрическому составу идентичны, т.е. являются одним и тем же песчаным грунтом.  

Объяснения ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в их совокупности очевидно указывают на обстоятельства, свидетельствующие о добыче песка Обществом и использовании его. 

Ссылки Общества на имеющиеся в пояснениях указанных лиц противоречиях суд находит несостоятельными, поскольку суд никаких противоречий в их пояснениях не усматривает: добыча песка осуществлялась весенне-летние периоды как в 2018 году, так и в 2019 году, в 2018 году - при оканавливании авиационной площадки и  в районе прибрежной защитной полосы правового берега реки Каменка, в 2019 году – на территории  бывшего Мезенского лесозавода и при оканавливании автомобильной дороги от пос. Каменка до пос. Морозилка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

  Принадлежность или непринадлежность ответчику транспортных средств, использованных при добыче и перевозке песка, правового значения не имеет, равно как и то, что в пояснениях ФИО10, ФИО7, ФИО2 указывают на взаимодействие  с начальником участка строительства ФИО9, а ФИО8 – и на других лиц, в числе которых был ФИО14  Общество не оспаривает, что ФИО9, ФИО14 являлись работниками Общества, представило приказы о приеме их на работу.    

Письменные пояснения, представленные ФИО2 арбитражному суду, не противоречат ранее отобранными у неё пояснениям, поскольку ФИО2 и ранее не указывала точные данные об объемах изъятого песка (такие объемы были определены сотрудниками ФГУБУ «ЦЛАТИ» в результате измерения разности высот), не заявляла о своем присутствии в местах добычи песка, не сообщала о выдаче Обществу каких-либо разрешений, кроме разрешения на производство земляных работ. 

Доводы Общества о непривлечении его к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления Пленума №49).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, государственная пошлина взыскивается в ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) 4 883 460 руб. 26 коп. в возмещение ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 47 417 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран