﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95228/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16104/2020, 13АП-16647/2020)  ООО «Настоящая Экспедиторская Компания» и ООО Страховая компания «Согласие» 

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-95228/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Интранслайн»

к          ООО «Настоящая Экспедиторская Компания»

3-е лицо:  ООО Страховая компания «Согласие»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Поздняков Д. А. (доверенность от 11.04.2019 №ДВ-20190411/1)

от ответчика: Бажанов П. А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: Дегтярев А. А. (доверенность от 31.01.2020 №262/Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интранслайн» далее – ООО «Интранслайн», общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая экспедиторская компания» (далее – ООО «НЭК», компания, ответчик) о взыскании 2 502 337 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, третье лицо).

Решением суда от 20.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, требование по аналогичному спору уже рассмотрено в рамках дела №А56-143324/2018, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители компании и страховой компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.09.2012 № 286 (далее – договор).

Согласно заявке от 28.08.2017 № 5 компании  поручена транспортировка груза - холоднокатаная листовая нержавеющая сталь марки AISI 201 по стандарту ASTM A240 из порта Санкт-Петербург на склад грузополучателя по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д. 34, для ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус». 

Груз застрахован ООО «Либерти Страхование» по генеральному договору страхования грузов от 26.08.2015 № 401-78-001745-15.

Для организации перевозки приобретенного товара и доставки его в место нахождения покупателя ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус» (принципал) на основании агентского соглашения от 22.04.2011 № 110422/01 привлекло истца (агент) для оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов принципала, а также оказания сопутствующих услуг. 

Истец, являясь профессиональным экспедитором, для организации перевозки товара, следовавшего в адрес ООО «СИНОСТИЛ РУС» по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва и выполнения обязательств по согласованной сторонами заявке № 00002719 от 06.07.2017, воспользовался услугами компании, которая в свою очередь в качестве непосредственного перевозчика привлекла ООО «ТрансГарант».

01.09.2017 компания сообщила о готовности к транспортировке груза в контейнерах MRKU 8271445, MRKU 7801140 с плановой датой прибытия 04.09.2017 в адрес грузополучателя по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д.34, для ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус».

05.09.2017 компания доставила груз по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д.34. При вскрытии контейнеров выяснилось, что груз (товар) поврежден, в результате чего грузополучатель ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус» от приемки груза отказался. 

12.09.2017 на складе по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д.6, стр. 2,  произведена выгрузка груза из контейнеров ТЕМU 0750886 (ранее MRKU 7801140), MSKU 3277545 (ранее MRKU 8271445) в присутствии представителя истца, представителя грузополучателя ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус», сюрвейера ООО «ТопФрейм» Каиновой Л. и водителя, на предмет осмотра грузовых мест на наличие повреждений, о чем был составлен сюрвейерский отчет, целью которого являлось определение качественных и количественных характеристик груза при его внешнем осмотре во время выгрузки из транспортных средств и осмотре его на складе грузополучателя.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Либерти Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя - ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус» 2 702 014 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-218833/2018 с ООО «Интранслайн» в пользу ООО «Либерти Страхование» взыскано 2 427 201 руб. 25 коп. убытков, а также 35 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 с ООО «Интранслайн» в пользу АО «Либерти страхования» взыскано 40 000 руб. судебных издержек. 

Размер убытков, понесенных истцом, составил 2 462 337 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае ООО «Интранслайн», являясь стороной договора транспортной экспедиции, заключенного с фактическим перевозчиком, возместивший вред в результате причинения ущерба грузоотправителю по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-218833/2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, убытков.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 42 Устав срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее также - Постановление № 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты).

Данный вывод основывается на правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

В данном случае, согласно отзыву, подписанному генеральным директором ООО «Интранслайн» в рамках дела № А40-218833/2018, о повреждении груза истец узнал в момент подписания акта о невозможности приемки товара от 08.09.2017, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим иском 16.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда о том, что в данном случае обществом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора, взысканы с истца в рамках дела № А40-218833/2018 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза. При этом судом  установлено, что из заявки и иных товарно-транспортных документов, следует, что груз к перевозке был принят от имени обществом.

Следовательно, привлечение обществом третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае причинения ущерба грузу в процессе перевозки.

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ООО «НЭК» как у перевозчика ответственности перед ООО «Интранслайн» за принятый к перевозке груз.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью ООО «НЭК» перед истцом в силу договорных обязательств.

Сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузоотправителю в данном случае не свидетельствует о возникновении у общества регрессного требования по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2020 по делу №  А56-95228/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова