ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3895/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-3895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – Котельная, ООО «РК-2», ответчик) об обязании ответчика в соответствии с пунктами 18, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённым приказом Ростехнадзором от 08.04.2019 № 140 направить в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения Котельной) заявления о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный номер А16-04174-0004, А16-04174-0003.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 10, 13.1, 41 Административного регламента, и мотивированы тем, что несовершение ответчиком вышеуказанных действий не позволяет истцу исполнить предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  Ростехнадзор) от 20.10.2021 № 9.2-214-0114пл-П/223И-2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что выполнить предписание Ростехнадзора невозможно, пока ответчик не подаст заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов. Действия и предписания Ростехнадзора обжаловались, при этом обжалование не имело юридического основания. Общество может быть в любой момент на законных основаниях привлечено за неисполнение выданного предписания к административной ответственности. 

Котельная в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что решение в случае удовлетворения иска не будет исполнимым. Сама по себе подача заявления не восстановит предполагаемое истцом нарушенное право, поскольку по результатам подачи заявления могут быть приняты разнообразные решения. Регистрация опасного производственного объекта за ответчиком невозможна до момента устранения истцом выявленных недостатков объекта. Таким образом, со стороны истца имеет место быть перекладывание ответственности за недостатки своей работы на последующего эксплуатанта котельной.

Ростехнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2012, заключённым с Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ссудодателем) эксплуатировало котельную № 10, расположенную по адресу: 

<

...>.

Котельная № 10 имеет регистрационный номер А16-04174-0001 и является опасным производственным объектом (далее – ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.04.2014 № А16-04174.

Согласно свидетельству о регистрации № А16-04174 от 15.04.2014 Общество являлось эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов: котельная А16-04174-0004 и площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов А16-04174-0003 (III класс опасности).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2012 Общество прекратило эксплуатировать котельную № 10 с 01.01.2020. 

ООО «РК-2» (арендатор) эксплуатирует котельную № 10 с оборудованием и земельным участком на основании договоров аренды объектов коммунального хозяйства от 14.09.2021 № 13/21 и от 17.12.2021 № 21/21, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (арендодатель).

Согласно акту от 20.10.2021 № 9.2-214-0114пл-А/223И-2021 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что эксплуатацию производственных объектов за номерами - А16-04174-0003 (площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов) и А16-04174-0004 (котельная) Общество не осуществляло. 

20.10.2021 Обществу Ростехнадзором выдано предписание № 9.2-214-0114пл-П7183И-2021 об устранении выявленных нарушений, отражённых в указанном акте. 

Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 29.12.2021 № 547 об исключении ОПО А16-04174-0004 и А16-04174-0003, ранее эксплуатируемых Обществом, из государственного реестра ОПО в связи с прекращением права владения такими ОПО в связи с расторжением договора безвозмездного использования муниципальным имуществом от 05.09.2012.

Ростехнадзор 18.01.2022 уведомило Общество об отказе в предоставлении государственной услуги по результатам предварительного рассмотрения заявлений и комплекта документов, указав, что заявителем представлен неполный комплект документов.

Общество 29.03.2022 повторно обратилось в Ростехнадзор с заявлением.

Ростехнадзор 01.04.2022 уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что представлен неполный комплект документов и (или) неверно оформлено заявление, а именно отсутствуют документы, подтверждающие утрату объектами признаков опасности.

Полагая, что ненаправление обществом «РК-2» как владельцем (арендатором) заявления в Ростехнадзор о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО нарушает права Общества в части невозможности выполнения пунктов 8, 23 предписания Ростехнадзора от 20.10.2021, а именно отсутствие возможности внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных объектов - котельная peг. № А16-04174-0001, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьёй 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые обязана соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. 

Согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

Административным регламентом определён круг заявителей, которым предоставляет государственная услуга – это юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определённых требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО.

На основании пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Административному регламенту.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2012 истец не является владельцем ОПО  котельной peг. № А16-04174-0001. Обществу выдано предписание от 20.10.2021 об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на 02.12.2022 действует в части невыполненных пунктов.

Утверждая о том, что неисполнение предписания в части пунктов 8, 23 связано только с уклонением ООО «РК-2» от своих обязанностей по регистрации объектов в реестре ОПО, истец опирается на положения Административного регламента и выданные Ростехнадзором отказы в предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО. 

Между тем, оценив соответствующие уведомления Ростехнадзора от 18.01.2022 № ОП.16.010758.22, от 01.04.2022 № ОП.16.021068.22 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца непосредственно ответчиком. 

Как правильно указано судом, регистрация ОПО в реестре ОПО носит заявительный характер, следовательно, истец, не обладая властными (публичными) полномочиями, не вправе понудить ответчика подать соответствующее заявление. 

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав по выполнению выданного предписания от 20.10.2021 именно ненаправлением обществом «РК-2» заявления о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО. Кроме того, сама по себе подача заявления ответчиком не гарантирует в любом случае восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными бездействием ответчика. 

Наличие проблем, связанных с внесением изменений в реестр, не урегулированных Административным регламентом, на которые указывает апеллянт, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, вменённых истцу Ростехнадзором.

Материалы дела не содержат и доказательств устранения нарушений, указанных Ростехнадзором, сведений об обжалования действий и предписаний Ростехнадзора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-3895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1