454/2017-39283(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13213/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2017, ответчика – председателя правления ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Морозова – 185»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29- 13213/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Морозова – 185» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно- коммунальная компания» (далее – Общество, Компания, Истец, Заявитель) обрати- лось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его  уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья «Морозова – 185»  (далее – Товарищество, ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 92 142 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – Услуги, Работы),  оказанных Компанией в период июня по сентябрь 2016 (далее – ФИО4 период)  года в отношении многоквартирного жилого доме № 185 по улице Морозова в го- роде Сыктывкаре (далее – Дом), а также 12 107 руб. 65 коп. пени (далее – Пеня),  

начисленной Обществом по состоянию на 25.12.2016 в связи с просрочкой оплаты  Товариществом Услуг, и Пени, начисляемой на сумму Долга с 25.12.2016 по день  фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 04.05.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с ТСЖ в пользу Компании взысканы Долг, а также  10 273 руб. 75 коп. Пени и Пеня, начисляемая на сумму Долга с 26.12.2016 по день  фактической уплаты Долга.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ не подпи- сывало акты об оказании Компанией Услуг (далее – Акты) и не признавало оказание Компанией Услуг по уборке мусора, погрузке и вывозу строительного мусора,  сопровождению Дома, дератизации и дезинфекции, изготовлению и установке ука- зательных табличек, контрольному снятию показаний индивидуальных приборов  учета и Услуг автомобильного крана общей стоимостью 48 749 руб. 89 коп. (далее  – Спорные Услуги), а подписанные Обществом и его контрагентами акты о приемке выполненных Работ не могут свидетельствовать об оказании Спорных Услуг и  приемке последних Товариществом. Иные представленные Обществом в подтвер- ждение оказания Спорных Услуг документы также составлены без участия ТСЖ и  последним не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащими доказа- тельствами оказания Спорных Услуг. Кроме того, Заявитель ссылается на отсут- ствие доказательств направления Компанией Товариществу соответствующих ак- тов и счетов, а также отмечает, что ТСЖ не изменяло назначение платежей в пла- тежных поручениях от 28.07.2016 № 87, от 01.11.2016 № 13 и от 21.11.2016 № 23, а  лишь уточнило это назначение, что не может квалифицироваться в качестве зло- употребления правом.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а предста- витель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому  обслуживанию, содержанию и текущему ремонту Дома от 01.10.2013 № Мор185/13  (далее – Договор) Компания в течение Искового периода являлась обслуживающей  Дом организацией и оказывала Услуги, заключив в этих целях, в том числе, договор подряда с элементами возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 14-014/«УК  СЖКК» с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилье» (далее –  ООО «Сервис-Жилье»), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2013 № 13-012/«УК СЖКК» и договор на оказание услуг по юридиче- 

скому обслуживанию от 01.10.2013 № 13-013/«УК СЖКК» с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-технологии», а также договор на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортирован- ных) от 01.04.2014 № 6314 с обществом с ограниченной ответственностью «Эко- Транс».  

Оказание Компанией Спорных Услуг подтверждено, в частности, представ- ленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ от 30.06.2016, от  31.07.2016, от 31.08.2016 и от 30.09.2017, которые подписаны Обществом и ООО  «Сервис-Жилье», заявками на опломбирование счетчиков, актами ввода в эксплуа- тацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, нарядом на дерати- зацию от 18.08.2016, заданием на изготовление табличек, документами по ведению  в суде дела по иску, который был предъявлен к Товариществу ФИО5, квитан- циями на оплату жилищно-коммунальных услуг, книгой учета документов по реги- страционному учету граждан, а также документами, связанными с оплатой услуг,  предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами  ТСЖ.  

При этом, несмотря на то, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации и пункта 2.1.2 Договора Товарищество вправе осуществлять  контроль оказания Компанией Услуг, участвуя в осмотрах (измерениях, испытани- ях, проверках) общего имущества в Доме и присутствуя при выполнении Работ и  оказании Услуг, а также вправе знакомиться с документами, в том числе связанны- ми с организацией и исполнением Работ, требовать от Компании ежегодного  предоставления отчета о выполнении Договора и в случае несоответствия Работ  условиям Договора заявить о снижении стоимости таких Работ, Ответчик вопреки  статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Компания не  оказывала Спорные услуги или оказывала их ненадлежащим образом.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ТСЖ не участвовало в составле- нии и не подписывало Акты и иные документы, которые представлены Истцом в  подтверждение оказания Спорных Услуг, а также не признавало оказание послед- них, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что  исковые требования Общества подлежит удовлетворению в указанном выше раз- мере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  

этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29- 

13213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова – 185» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных