АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27365/2022

Дело № А12-26037/2020

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов

по делу № А12-26037/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее - ООО «Теплоком», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 27.09.2019 N 75/09-19 денежных средств в сумме 1 456 768 руб. 40 коп., а также убытков в размере 692 420 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 27.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Теплоком» транспортные расходы (приобретение бензина) в размере 58 064,59 руб., расходы на оплату проезда по платным дорогам в размере 4 430 руб., расходы на оплату услуг по проживанию (гостиницы, отели и др.) в размере 25 895,30 руб., расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 155 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 459 365 руб., а всего на сумму 702 754 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что он был привлечен к участию в деле на стороне ответчика. 

Указывает, что, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства представитель ООО «Теплоком» пытался доказать вину ИП ФИО1 в изготовлении некачественного проекта. В свою очередь ИП ФИО1 доказывал, что незавершение проекта явилось следствием непредставления ему исходных данных (материалов инженерно-геологических изысканий), что и было установлено судом. Следовательно, позиции ответчика и третьего лица по существу спора являлись противоположными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоком» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика – ООО «Теплоком». 

ИП ФИО1 активно реализовывал свои процессуальные права: представил отзыв на исковое заявление, подавал неоднократные пояснения по делу, приобщал доказательства, участвовал в постановке вопросов для проведения судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В рассматриваемом заявлении Предприниматель предъявил к возмещению понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы.

Разрешая заявление, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 6, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, и установив, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных издержек.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суды верно исходили из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судами при рассмотрении дела по существу на основании подробного анализа содержания принятых по делу судебных актов было установлено, что процессуальные действия ИП ФИО1 не способствовали принятию судебного акта в пользу ООО «Универмаг», а напротив, противопоставлялись позиции стороны истца, требования которого в итоге были удовлетворены.

Изложенное было правильно положено судами в основу процессуального решения об отказе в возмещении третьему лицу судебных издержек, безотносительно вновь приведенного в кассационной жалобе довода о том, что Предприниматель не привлекался к участию в деле на стороне ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А12-26037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева