ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                            Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),                            от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                           по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                       ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № 99), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от  ФИО4 (г. Рязань) – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 14.01.2021                        № 62 АБ 1390387, от ФИО6 (г. Рязань) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2021 № 62 АБ 1390387), в отсутствие третьих лиц,                                     не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества                     с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9                (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-11000/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – заявитель, общество,                                                            ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы                             по Рязанской области (далее – управление, УФАС по Рязанской области) с заявлением                  о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2019 по делу                               № 388-05-2/2018.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее –                       ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО7 в лице законного представителя ФИО6), ФИО8 (далее –                             ФИО8), ФИО9 (далее –  ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу                               № А54-11000/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь                               на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что третье лицо фактически хозяйственную деятельность не ведет, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) признано предприятием-изготовителем, обладающим опытом серийного производства вышеуказанной продукции. Требования со стороны третьего лица возникли в результате корпоративных споров между наследниками умерших учредителей ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

Податель жалобы указывает на то, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                    (ОГРН 

<

***>) добровольным волеизъявлением передало                                              ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) исключительное право                    на товарный знак № 175917 и оборудование для изготовления продукции. Действия                     по переименованию произведены общества в связи с производственной необходимостью (использование пресс-форм с проштампованным наименованием и товарным знаком) после того, как заявитель считал, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                               (ОГРН 

<

***>) не осуществляет аналогичных видов деятельности.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие факта ведения аналогичной деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в период после заключения вышеуказанных договоров и переименования ООО «Каскад-СтройПроект» исключает применение к действиям ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) указанных в обжалуемом судебном акте норм права и установлении в них признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество обращает внимание на то, что после передачи                                                      ООО «Каскад-СтройПроект» (в настоящее время – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>,) исключительного права на товарный знак по договору                                 от 25.01.2018 , а также приобретении на законных основаниях заявителем права использования полезных моделей по лицензионному договору от 05.02.2018,                            пресс-форм на изготовление продукции, иного оборудования для изготовления продукции, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) не осуществляло аналогичных с заявителем видов деятельности.

УФАС по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                       жалобу – без удовлетворения.

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)), ФИО4,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)), ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,                      в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   участвующих в деле лиц, исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС  по рязанской области 18.06.2018 (вх. № 2855 – т. 2 л.д1 ) поступило заявление ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                    (ОГРН 

<

***>) (третье лицо) о нарушении антимонопольного законодательства при использовании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) (заявителя по делу) сходного фирменного наименования.

Управлением установлено, что 10.05.2018 года в Едином государственном                 реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования общества                                с ограниченной ответственностью «Каскад-СтройПроект» (ОГРН 

<

***>)                       на ООО НКПФ «Комплектстройсервис», полностью совпадающее с наименованием                   ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

Управлением  25.10.2019 вынесено оспариваемое решение по делу                                             № 388-05-2/2018 (т. 1 л.д. 24), которым ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) признано нарушившим часть 1  статьи 14.4, пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в использовании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>;                           ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Рязань) выдать предписание о прекращении нарушения части 1  статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением 25.10.2019  ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань)  выдано предписание о прекращении нарушения части 1  статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», срок исполнения – 15.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с данными  решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права       и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                        их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности                         и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции                                 не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, обозначению, наименованию места происхождения товара субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования                                 в информационно-телекоммуникациснной сети «Интернет», включая размещение                                  в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 28, т. 6 л.д. 128), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует,                               что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано                     на территории г. Рязани с 12.02.1996. Основным видом деятельности заявителя является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов   (код ОКВЭД 26.30.6). Учредителями являлись: ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12, ФИО6

В связи со смертью ФИО12 19.02.2013 учредителями в порядке наследования являются ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

В связи со смертью ФИО11 20.02.2018  учредителями в порядке наследования являются ФИО10, ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  17.06.2018 в качестве                            лица, имеющего право действовать без доверенности от имени                                                  ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>),  указан ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу  № А54-5146/2018                                  (т. 6 л.д. 15), сторонами не оспариваются. Решением арбитражного суда  от 18.06.2020 признано  недействительным решение общего собрания участника                                               ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) от 15.02.2018 об избрании директором общества ФИО4

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических                  лиц (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д.20), размещенной на официальном сайте Федеральной                   налоговой службы,  свидетельством о постановке на учет  следует,  что до внесения изменений в ЕГРЮЛ 10.05.2018 ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                             (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) имело фирменное наименование                     ООО «Каскад-СтройПроект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), общество                     зарегистрировано 15.01.2016. Наименование изменено решением от 27.04.2018                    (т. 1 л.д. 135) единственного участника ФИО13

Учредителями с 11.06.2019 являются: ФИО13,                               ФИО14, директор ФИО14.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 138) новое наименование зарегистрировано 10.05.2018, одновременно зарегистрирован основной вид деятельности, имеющий код (ОКВЭД – 26.30.6) –производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов согласно классификатору видов экономической деятельности.

Также ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) 10.05.2018  внесены изменения в сведения о дополнительных видах деятельности, которыми занимается ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>):

– 46.12.1 деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким                                     и газообразным топливом и связанными продуктами;

– 46.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой                           и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

– 46.69.5   торговля   оптовая   производственным   электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

– 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В материалы дела представлены УПД  от 13.07.2018 № 130701 (т. 3 л.д. 25),                      от 26.07.2019 № 260704 (т. 2 л.д. 115), счета  № 60407 от 06.04.2018, № 200413, № 200404 от 20.04.2018 на оплату товаров – извещателей охранных, поставщиком которых является ООО «Каскад-СтройПроект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 

<

...>) (т.2 л.д. 49-51).

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) реализует                                    тот же ассортимент товаров, что и ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                                 (ОГРН 

<

***>), в подтверждение представлен прайс-лист от 22.04.2019                         ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) (т. 3 л.д. 10),  прайс-лист                   от 09.03.2017 ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) (т. 3 л.д. 8), копия  статьи журнала  за октябрь 2017 года (т. 3 л.д. 4) о деятельности                                             ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), директором которого                         по состоянию на 2017 год являлся  ФИО11, декларация о соответствии техническим условиям охранных извещателей изготовителя ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), действительная с даты регистрации 06.06.2016 по 05.06.2021                      (т. 2 л.д. 52), счет-фактура от 10.08.2016 № 2517  (т. 3 л.д. 27) о реализации извещателей пожарных  обществом НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

Согласно списку технических средств безопасности, удовлетворяющих «Единым требованиям к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны и охранным сигнально-противоугонным устройствам автотранспортных средств, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», составленному Федеральной службой войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 4-5 октября 2018 года                                  (т. 3 л.д. 12), ООО НКПФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) является единственным легальным производителем магнито-контактных извещателей (т. 3 л.д. 23).

15.05.2019 управлением письмом (исх. № 1869/2  – т. 3 л.д. 50) в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности направлен запрос об оценке степени сходства (до степени смешения) двух фирменных наименований:                                    ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)                                                                и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

05.08.2019 (вх. №3724) в адрес управления поступило письмо от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (исх. № 4) с приложением справки                             (т. 4 л.д. 40-41).

Согласно  данной справке   указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, а именно  производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов, фирменные наименования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)     и  ООО НПКФ «Комплектстройсервис» 

<

***>) являются тождественными в силу словесных элементов «Комплектстройсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полном совпадении названии юридических лиц, что вводит в заблуждение потребителей или контрагентов.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                          ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание                                             на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются                 ГК РФ и другими законами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства                 об интеллектуальной собственности» (далее – Письмо ВАС РФ № 122),                                               для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

 Как установлено судом ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                                     (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в едином государственном                 реестре юридических лиц 15.01.2016, а ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                         (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в едином государственном реестре юридических лиц 12.02.1996. При этом вышеуказанные юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере производства охранно-пожарной сигнализации                  и аналогичных приборов (код ОКВЭД 26.30.6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 388-05-2/2018, а также с учетом справки, представленной  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Комиссией УФАС по Рязанской области установлено, что указанные фирменные наименования являются тождественными в силу фонетического тождества словесных элементов «Комплектстройсервис». 

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования                  и коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено,   что   юридическое   лицо,   являющееся организацией,   выступает  в   гражданском   обороте  под своим наименованием,  которое включается   в   единый   государственный   реестр государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания                 на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ закреплено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 151 Постановления от 23.04.2019 № 10 дополнительно указал, что в силу пункта 3                          статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Статьей 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица                        и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического фирменного наименования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 3), дополнительным видом деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (ОКВЭД 26.51.7); производство электроустановочных изделий (ОКВЭД 27.33); производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1); торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного                                   и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким                              и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 1л.д. 138), дополнительным видом деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (ОКВЭД 26.51.7); производство электроустановочных изделий (ОКВЭД 27.33); производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); деятельность агентов               по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1); торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции,                                        ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>)                                                               и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность                      на одном товарном рынке в сфере производства охранно-пожарной сигнализации                             и аналогичных приборов (ОКВЭД 26.30.6) на территории Российской Федерации,                          в том числе  Рязанской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, документами представленными сторонами.

Действия ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественному фирменному   наименованию   ООО   НПКФ   «Комплектстройсервис»   (ОГРН

<

***>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица                       ранее ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН   

<

***>) направлены                             на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут                                  причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе                                      ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), нанести вред его деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного                 до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу,                    у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о том, что исключительное право на использование фирменного наименования и защиту данного права, принадлежит третьему лицу – ООО НПКФ  «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>). Заявитель – ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                                   (ОГРН 

<

***>), занимаясь тем же видом деятельности, в том же регионе,                           что и третье лицо, нарушает права и законные интересы третьего лица, сведения                            о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее,                             чем сведения о заявителе.

Таким образом,  как справедливо заключил суд первой инстанции, УФАС России по Рязанской области правомерно установлено, что в действиях заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Действия при использовании лицом фирменного наименования субъекта-конкурента направлены на то, чтобы клиенты (покупатели) конкурента «перешли»                        (стали клиентами) лица, незаконно использующего чужое фирменное наименование, поэтому в такой ситуации возможность причинения убытков презюмируется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным решения управления от 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные                               для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                         о том, что оспариваемое заявителем предписание управления от 25.10.2019 по делу                        № 388-05-2/2018 соответствует вышеуказанным требованиям; не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы                    в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания управления 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018. 

Вопреки доводам жалобы, факт не осуществления хозяйственной деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) не может означать,                         что данное общество не является участником рынка и как следствие быть конкурентом заявителю.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует,                               что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) не ликвидировано                       и является действующим обществом.

Кроме того, не легитимность директора ООО НГЖФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) также не означает  ликвидацию общества.

Указанные в апелляционной жалобе заявителя  факты смены учредителей и приведенные судебные акты, касающиеся споров учредителей ООО НГЖФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  данные  обстоятельства не опровергают    факт нарушению антимонопольного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис»                              (ОГРН 

<

***>) добровольным волеизъявлением передало                                                    ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) исключительное право                   на товарный знак № 175917 и оборудование для изготовления продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтвержден материалами дела, а также    не свидетельствует об отсутствии   вменяемого   обществу  нарушения  Закона о защите конкуренции.  . 

Доводы заявителя,  связанные с корпоративным спором между участниками                    ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), а также ссылки                                   на материалы дела № А54-5146/2018 относительно полномочий директора                                      ООО НПКФ  «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, так как не связаны с правом осуществлять хозяйственную деятельность по производству пожарно-технического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                    по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов  в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                      для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.12.2020 № 1282. уплатило государственную пошлину в размере                                3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.11.2020 по делу                                            № А54-11000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2020 № 1282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.Н. Тимашкова