№ 09АП-30742/2017

Дело № А40-107534/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СК Донстрой" и ООО "Армада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-107534/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Донстрой» 

о взыскании 6 162 691 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.09.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Страховая компания Донстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 941 849 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 01.05.13 по 28.04.16 в размере 1 220 842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик строительства) был заключен договор №922, согласно которому стороны осуществляют совместное финансирование работ по строительству. После достижения цели совместного финансирования инвестору (истец) выделяется в собственность в качестве доли от его участия нежилое помещение.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.11г. к договору и акту от 21.09.11г. истцу было передано нежилое помещение общей площадью 1 399,5 кв.м, на третьем этаже дома по адресу: 

<

...>.

Однако письмом от 07.02.12 ответчик уведомил истца о необходимости проведения корректировки проекта офисной части, которая предполагала выполнение шахт, коммуникаций, проходящих транзитом через помещение истца.

Как указывает истец, в результате проведенной корректировки, устройства шахт и коммуникаций, площадь (доля), которой владеет и пользуется истец, уменьшилась на 23 кв.м., т.е. до 1 376,5 кв.м., что, по мнению Истца, подтверждается проектными решениями.

В этой связи, денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы, подлежащей уплате за 1 376 кв.м., в силу ст. 1102 ГК РФ истец признал неосновательным обогащением. Т.е. ответчиком, по мнению истца, неправомерно получены денежные средства за 23 кв.м, площади.

Согласно договору стоимость одного квадратного метра площади помещения равна рублевой сумме эквивалентной 3 300 Долларов США. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика, согласно расчету истца, составляет 75 900 Долларов США (23 х 3300), что по курсу ЦБ РФ на 29.04.16 составляет 4 941 849 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.13 по 28.04.16 в размере 1 220 842 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, по состоянию на 07.12.2016г. площадь нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> составляет 1 442,7 кв.м.. правообладателем объекта недвижимости является ООО «Армада», дата государственной регистрации права – 13.02.2015г.

Из передаточного акта от 21.09.2011г. усматривается, что ответчик передавал истцу помещение по вышеуказанному адресу, площадью 1 399,5 кв.м. расчеты между сторонами произведены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий.

В рамках рассмотрения дела №А40-88561/16-143-760 по иску ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» к ООО «Армада» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) ООО «Армада» указывало, что в феврале 2013 года площадь нежилого помещения уже составляла 1 442,7 кв. м., в подтверждение чего предоставило в материалы дела копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Данное обстоятельство было также установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. и 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу № А40-88561/16-143-760).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения представленных сторонами доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения площадь нежилого помещения по-прежнему составляет 1 442,7 кв. м.

Таким образом, с февраля 2013 года и до декабря 2016 года площадь нежилого помещения не менялась, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что какие-либо работы в нежилом помещении, связанные с изменением его площади, в указанный период не осуществлялись.

Поскольку истцом не доказан факт уменьшения площади спорного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал и не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции указал, что истец исчисляет срок исковой давности с 03.12.2013г., однако истец основывает свои исковые требования на проектных решениях датированных 28.12.2012 (согласовано 14.01.2013), которые якобы подтверждают изменение площади нежилых помещений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в мае 2016 года (штамп на конверте – 05.05.2016 года).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом было подано исковое заявление за пределами срока исковой данности.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения суда, в связи с чем не может служить основаниям для изменения решения суда. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017  по делу № А40-107534/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.В. Стешан

Е.В. Бодрова