ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей от 03.08.2017 №1260, от 12.12.2017 №1882 на сумму 5 200 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Меркурий-ритейл» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 200 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – должник, ООО «Стававтокомплект») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу №А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект». 

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу №А63- 16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022. 

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» арбитражный управляющий ФИО3. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>). 

От конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделками платежей от 03.08.2017 №1260, от 12.12.2017 №1882 на сумму 5 200 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Меркурий-ритейл», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» платежами от 03.08.2017 №1260, от 12.12.2017 №1882 в пользу ООО «Меркурий-ритейл» денежных средств в размере 5 200 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меркурий-ритейл» пользу ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 5 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика признаков недобросовестности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Меркурий-Ритейл» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Кроме того, управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921, ООО «Стававтокомплект» совершила в пользу ООО «Меркурий-ритейл» платежи от 03.08.2017 №1260, от 12.12.2017 №1882 в размере 5 200 000 рублей.

Конкурный управляющий, считая, что платежи в размере 5 200 000 рублей, произведенные должником в период с 03.08.2017 по 12.12.2017 в пользу ООО «Меркурийритейл» с назначениями платежей «Оплата по счетам за торговое оборудование» являются недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с  03.08.2017 по 12.12.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так в рамках дел о несостоятельности АК «Ставрополь Авто» дело № А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело № А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел").

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем являлся ФИО5. Супругой руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО5 является ФИО6 – сестра ФИО7 и ФИО8 (учредитель ООО «Меркурий-ритейл»).

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО "Стававтокомплект" ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО5 (директора ООО "Стававтокомплект" на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО "МИнБанк") и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: "Структурное подразделение под руководством Лица № 5, в которое входили ФИО5 и Лицо № 7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", расположенный по адресу: 

<

...> "а", и офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО "Стававтокомплек"), выполняло функции: "..." составлению заведомо ложных документов "..." составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО "МИнБанк" и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств" (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО "Стававтокомплект" ФИО5 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

Судом также установлено, что ООО «Стававтокомплект» и ООО «Меркурий-ритейл» являются аффилированными лицами в рамках группы компаний, бенефициарами которой являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

Указанное отражено в судебных актах по делам о несостоятельности ООО «Чайна Автомаркет» (дело №А25-2245/2019), ООО АК «Дервейс» (дело №А25-755/2019).

Кроме того, учредителем ООО «Меркурий-ритейл» является ФИО8 (50% доли), который является братом супруги (ФИО12 (Охтова) М.В.) руководителя должника ООО «Стававтокомплект» (ФИО5).

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 установлен факт вхождения ФИО5 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) и ФИО7 (брат ФИО8) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота; при этом руководителем подразделения являлся ФИО7 (брат ФИО8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены между афиилированными лицами.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921, что ООО «Стававтокомплект» платежами от 03.08.2017 №1260, от 12.12.2017 №1882 в пользу ООО «Меркурий-ритейл» перечислило 5 200 000 рублей. 

В назначении платежа указано: «Оплата по счетам за торговое оборудование».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку должнику торгового оборудование, как и не представлены доказательства, подтверждающие оприходование оборудование должником, в книге покупок ООО «Стававтокомплект» факт поставки (приобретения) торгового оборудования не отражен. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления должнику, при этом, спорные денежные средства не возвращены. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлено на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны ответчика.

При этом ни должник, ни получатель денежных средств - ответчик не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года. Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД», д ООО СК «Стройсервис», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО «Стававтокомплект».

С учетом изложенного, у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, поскольку оспариваемые платежи, совершены между аффилированными лицами, без предоставления встречного предоставления, направлены на вывод ликвидного имущества, то кредиторам должника причинен имущественный вред. Указанные действия сторон по выводу активов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меркурий-ритейл» в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решением от 06.10.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (резолютивная часть от 04.10.2022), утвержден конкурсный управляющий, а с настоящим заявлением управляющий обратился 02.12.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Кроме того, суд исходит из того, что оспаривание сделок, совершенных за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, возможно по общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения срока исковой давности на подачу заявления. В данном случае, такой срок управляющим соблюден.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» (Инн 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило