ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5355/2022

г. Самара

24 марта  2023 года

11АП-3055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лимакмаращавтодороги» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января  2023  года по делу № А72-5355/2022   (судья Котельникова А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500004664, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица  ООО  «Вертикаль» - генерального директора ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Лимакмаращавтодороги» о взыскании 1 120 000 руб. – убытков в порядке регресса, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 24 200 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.04.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вертикаль».

Определением от 02.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Сокол».

Определением от 23.08.2022 суд принял от истца уточнение (уменьшение) исковых требований в части взыскания с истца убытков в размере 1 115 200 руб.

Определением от 15.12.2022 суд принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 112 980 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января  2023  года  от истца принято заявление об уточнении исковых требований; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 1 112 980 (один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. – убытки в порядке регресса; 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя; 24 130 (двадцать четыре тысячи сто тридцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 70 (семьдесят) руб., уплаченная по платежному поручению №35 от 13.04.2022; с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Каплан» перечислено 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. за проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» взыскано 5 000 (пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лимакмаращавтодороги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта №239/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Каплан» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе. Кроме того, ссылается на необоснованность и недоказанность судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считает, что  заявленные расходы в сумме 70 000 руб. являются завышенными и неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица  ООО  «Вертикаль» - генеральный директор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ОАО «Вертикаль» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды крана, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) гусеничный кран МКГС-125.01, заводской номер 098 (2018 года) и по согласованию с арендатором оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Техника используется в соответствии с назначением: для осуществления строительно-монтажных работ (п. 1.2 договора).

Доставка техники на объект и с объекта на площадку арендодателя: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, осуществляется за счёт и средствами Арендатора с обязательным страхованием перевозимого груза (п. 1.3 договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несёт ответственность в соответствии с законом или договором, произойдёт гибель или повреждение техники, арендатор обязан возместить арендодателю причинённые этим убытки (п. 5.5 договора).

В свою очередь, 26.07.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лимакмаращавтодороги» (арендатор) был заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации № LMA-UM5-1237, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, переданное ИП ФИО3 в аренду ОАО «Вертикаль».

Согласно договору № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021 техника будет эксплуатироваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка.  Доставка техники на объект (по маршруту: 

<

...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) и доставка техники с объекта (по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка - 

<

...>) осуществляется за счёт арендатора (п. 1.3 договора).

Обязанность возмещения ущерба, причинённого третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя.

При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (п. 5.5 договора).

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к договору № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021, арендодатель передал, а арендатор принял гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, копию паспорта крана с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре, инструкцию по эксплуатации крана.

Согласно указанному акту техника передана в технически исправном состоянии, проверена в работе.

Установлено, что доставка крана, являющегося предметом договора аренды № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021, была осуществлена на основании заявки на перевозку грузов № 7, согласованной между ООО «Инфраструктура» (исполнитель) и ООО «Лимакмаращавтодороги» (заказчик), согласно которой исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза, а именно - гусеничного крана МКГС в разборе (база крана, 2 гусеничные тележки, стрелы и комплектующие) в пункт назначения (по маршруту с. Подкуровка, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл. - с. Федоровка, Калининский р-н, г. Уфа) с датой погрузки с 27.07.2022 по 05.08.2022 и выдаче его уполномоченному лицу.

Установлено также, что гусеничный кран МКГС 125.01 ООО «Инфраструктура» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № 7851R/313/01865/21), страховая сумма согласно указанному полису страхования составила 47 130 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «От полной гибели всего или части груза» согласно полису страхования №7851R/313/01865/21 выступает ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Со своей стороны ООО «Инфраструктура» заключило договор перевозки вышеуказанного груза по тому же маршруту (договор-заявка №9631 от 02.08.2021) с ООО ГК «Сокол», водитель – ФИО4

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 водитель ООО «Инфраструктура» - ФИО4, действующий по доверенности № 020821-01 от 02.08.2021, выданной ему ООО «Инфрастуртура», и доверенности №290 от 02.08.2021, выданной ему ООО «Лимакмаращавтодороги», на территории ИП ФИО3 – 

<

...> принял для перевозки по акту приема-передачи гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, в том числе:

- блок 977.02.60.00 вес 6 000 кг 2 шт., стоимость 3 670 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- кабина 1005 60.00.00 вес 520 кг 1 шт., стоимость 1 000 000 руб., в т.ч. 20%;

- дизель станция вес 1800 кг 1 шт., стоимость 2 100 000 руб., в т.ч. 20%;

- связка оттяжек вес 1200 кг 2 шт., стоимость 1 700 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- лестница к крану вес 50 кг 2 шт., стоимость 20 000 руб., в т.ч. 20% за 1 единицу;

- кожух двигателя гусеницы вес 30 кг 1 шт., стоимость 10 000 руб., в т.ч. 20%;

- ящик ЗИП вес 1000 кг 1 шт., стоимость 100 000 руб., в т.ч. 20%.

03.08.2021 по прибытии на объект арендатора (Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) были обнаружены повреждения груза - деформация кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), деформация дизель станции крана МКГС 125.01 (заводской номер 098).

Факт деформации и повреждений кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) зафиксирован актом осмотра от 05.08.2021, проведённого в присутствии водителя ФИО4 и эксперта ООО «Симес» ФИО5, а также актом осмотра кабины крановщика крана МКГС 125.01 от 15.09.2021, подписанного со стороны представителей собственника крана ОАО «Вертикаль», арендодателя ИП ФИО3 и ООО «Симес» ФИО6

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что повреждение груза произошло в процессе его доставки (транспортировки) на объект (в результате смещения груза внутри кузова транспортного средства).

Истец указал, что размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 1 120 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – стоимость поврежденной кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, подлежащей списанию по причине невозможности ее восстановления, 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01, заводской номер 098.

Размер данных убытков подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Хорс-Групп» исх. №617 от 27.09.2021 в адрес ОАО «Вертикаль» о невозможности ремонта поврежденных элементов кабины крана; дефектной ведомостью осмотра кабины гусеничного крана МКГС-125.01, заводской номер 098, от 25.08.2021 (с фототаблицей); прайс-листом на запчасти и комплектующие на 01.06.2021, утвержденным генеральным директором ОАО «Вертикаль».

Установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 01.06.2021 ИП ФИО3 собственнику крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) - ОАО «Вертикаль» платёжным поручением № 32 от 08.04.2022 были выплачены денежные средства в размере 1 120 000 руб. в качестве возмещения убытков.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, возникших в результате выплаты ОАО «Вертикаль» указанных денежных средств (1 120 000 руб.), возмещённых третьему лицу на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.06.2021.

Страховое возмещение по данному событию АО «АльфаСтразование» не выплачивалось.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ИП ФИО3 направила в ООО «ЛМА» претензию (исх. № 21 от 07.03.2022) о возмещении убытков, причинённых повреждением кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Ответчик полагает, что за причиненный вред ответственность должна быть возложена на непосредственного виновника повреждения данного груза, которым является перевозчик - ООО «Инфраструктура», принявшее на себя обязательство по сохранению целостности груза.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, право выбора ответчика принадлежит истцу, который воспользовался своим правом на предъявление такого требования к ООО «Лимакмаращавтодороги», что не лишает последнего права в дальнейшем предъявить соответствующее требование к ООО «Инфраструктура» на основании заключенного между ними договора перевозки.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера убытков, в связи с чем, определением от 25.10.2022 суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО7, для разрешения экспертом вопросов:

1) Каковы причины повреждения груза – кабина крана МКГС-125.01, зав. номер 098, перевозимого водителем ФИО4 транспортным средством тягач «Мерседес», госномер С 527 МС18, с прицепом госномер 

<

***> по маршруту с. Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области – с. Федоровка Калиниского района городского округа г. Уфы, в период 02-03 августа 2021 года?

2) Какие повреждения получил указанный груз?

3) Каков размер материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного груза? Целесообразен ли был восстановительный ремонт кабина крана МКГС-125.01, зав. номер 098, обоснованно ли было списание данной кабины на условии ее полной гибели?

Согласно представленному суду заключению эксперта №239/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Каплан»:

1)                      Причиной повреждения кабины крана МКГС-125.01 стало смещение незакрепленного груза вперед при резком замедлении движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 527 МС18, в составе прицепа, AM 7741 18, в котором был расположен груз.

2) Кабине крана были нанесены следующие повреждения:

1.         Панель передка - замена;

2.         Обивка панели передка - замена;

3.         Стекло ветрового окна - замена;

4.         Стеклоочичститель стекла ветрового окна - замена;

5.         Солнцезащитный козырек - замена,

6.         Уплотнитель стекла ветрового окна - замена;

7.         Каркас панели передка - замена;

8.         Панель задка - замена;

9.         Каркас панели задка - замена;

10.       Стекло окна задка - замена;

11.       Панель боковины правая - замена;

12.       Обивка задка - замена;

13.       Запасная дверь кабины - замена;

14.       Панель боковины левая - замена;

15.       Основная дверь кабины - ремонт;

16.       Прибор безопасности ОГМ240 ТРС-1000-Р-112-1 - замена;

17.       Жгуты проводов кабины - замена.

3) Проведение восстановительного ремонта кабины крана МКГС- 125.01, зав. номер 098, было нецелесообразно, так как было технически невозможно. Списание данной кабины было обоснованно. Величина материального ущерба составит 992 980 руб.

По результатам экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы 1 112 980 руб. (992 980 руб. – стоимость списанной кабины крана МКГС-125.01 за вычетом стоимости металлолома, + 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01).

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие  с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперт при определении стоимости материального ущерба, причиненного повреждением кабины крана, сослался на акт приема-передачи от 02.08.2021, где указана стоимость данной кабины – 1 000 000 руб., при этом не применил методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика, для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы судом первой инстанции был вызван эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердивший выводы данной экспертизы. Эксперт пояснил, что указанные ответчиком методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный) при определении стоимости кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, неприменимы, поскольку Ульяновский механический завод №2, который производил указанные краны, в настоящее время приостановил свою деятельность. Другие предприятия таких кабин не выпускают, в связи с чем стоимость новой кабины крана установить невозможно. Авторизованные ремонтные станции, которые могли бы провести ремонт данной кабины крана, в Ульяновской области отсутствуют. Сравнительный метод экспертом не использовался, так как для этого необходимо не менее пяти аналогов, однако в сети Интернет на сайтах продаж техники кабины кранов данного типа отсутствуют. Указанная кабина крана является единичным экземпляром, подобные кабины изготавливаются по индивидуальным параметрам, поэтому аналогичной кабины не существует. В связи с указанным, эксперт определил стоимость кабины крана по документам, представленным для производства экспертизы, в том числе – по акту приема-передачи груза от 02.08.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.ч 1,2,4,5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Каплан» надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО7 не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на общую сумму 1 112 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг своего представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями процессуального законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-юр от 07.04.2022 с ИП ФИО8; дополнительное соглашение от 15.09.2022 к договору об оказании юридических услуг № 1-юр от 07.04.2022, расходные кассовые ордера № 3 от 19.09.2022, от 20.10.2022, от 13.12.2022, платёжные поручения №921799 от 22.07.2022 (на сумму 10 000 руб.), № 23 от 16.06.2022 (на сумму 10 000 руб.), № 38 от 12.04.2022 (на сумму 4 000 руб.), № 37 от 12.04.2022 (на сумму 6 000 руб.), всего – на сумму 70 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, установил, что, стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб. является разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд за возмещением судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении, при том, что указанная сумма расходов документально подтверждена и обоснованна.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января  2023  года по делу № А72-5355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лимакмаращавтодороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин

 

 

С.Ш. Романенко