ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15535/2016

г. Чита

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-15535/2016

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»» ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международная страховая группа»,

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее – ООО  «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО1; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал».

ФИО4 (далее – ФИО4) 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО1, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1: по неоспариванию  выдачи заработной платы ФИО5; по непроведению анализа соглашения о переводе долга от 01.12.2015 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-15535/2016) не выставил встречный иск за полученный уголь к ООО УК «Терминал» на сумму 2 852 858 руб. 38 коп.; по непринятию мер на получение документации по приобретению у Государственного предприятия «Киренский Продснаб» объекта недвижимости – холодильника, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А19-17167/04-34 от 19.05.2005); не оспариванию действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО3; по длительному непринятию мер по продаже имущества; списанию дебиторской задолженности; не предъявлении в порядке, установленном законом, требований к дебиторам; увеличении кредиторской задолженности при отсутствии производственной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 произведена замена кредитора ООО  «УК «Терминал» - ФИО4 на его правопреемника - ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60 коп. – основной долг, 849 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 руб. 37 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 к участию в рассмотрении жалобы ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа».

В представленных 24.08.2022 пояснениях ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 по делу № А19-15535/2016 взыскать сумму в размере 2 471 042 руб. 06 коп.; указанную сумму в размере 2 471 042 руб. 06 коп. взыскать с ФИО1 в пользу кредитора ООО «УК «ЭНЕРГИЯ». Уточнения к жалобе приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, жалоба ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу А19-15535/2016 отменены в обжалуемой части, дело в обжалуемой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» в материалы обособленного спора поступили дополнения к отзыву от 23.01.2024, в которых просит: на основании 20.4 Федерального закона 127-ФЗ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Терминал»; на основании определения Арбитражного суда Иркутской области 18.10.2018 по делу № А19-15535/2016 взыскать сумму в размере 2 471 042 руб. 06 коп.; указанную сумму в размере    2 471 042 руб. 06 коп. взыскать с ФИО1 в пользу кредитора ООО «УК «ЭНЕРГИЯ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 жалоба признана обоснованной частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «УК Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 в части отказа жалобы по взысканию с ФИО1, в пользу кредитора ООО «Управляющая компания «Энергия» 2 471 042 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на основные факты действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1: не оспаривание по выдаче заработной платы ФИО5, а также ФИО6 (ФИО7) имеющие значительный объем выплаченных денежных средств. В реестр требований кредиторов включен кредитор ООО УК «Теплоцентр» в лице внешнего управляющего ФИО3 , в том числе на сумму 2 852 858,38 руб. Конкурсный управляющий не предпринял все меры по получению документации объектов недвижимости Государственного предприятия «Киренский Продснаб», которое приобрело ООО «УК Терминал», и списании основных средств. Увеличение кредиторской задолженности, при отсутствии производственной деятельности предприятия, которая выразилась в передаче по договору аренды котельных и договора с ООО УК Народная по поставки угля.

ООО "МСГ" в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2024 по 14.11.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО УК «ЭНЕРГИЯ» указывало на необоснованное списание конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности в виде арендных платежей по договору аренды от 01.09.2016; каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору аренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 11.09.2019 конкурсными управляющими должника ФИО3, ФИО1 предприняты не были; конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о завершении конкурсного производства указано на списание данной дебиторской задолженности по причине отсутствия документов; согласно договору аренды от 01.09.2016, находящегося в материалах дела, задолженность арендатора в лице ООО «Тепловая компания» составляет 1 607 121 руб. по состоянию на 11.09.2019 (дата проведения торгов данного арендованного имущества по инициативе конкурсного управляющего ФИО1). По мнению кредитора, ФИО1 умышленно не предпринял меры по взысканию задолженности, имея полномочия по оспариванию сделок. Располагая информацией о действительной сути отношений, любой разумный и добросовестный управляющий обратился бы в суд с заявлением о взыскании задолженности, либо о признании договора недействительным.

Также кредитор указывал на умышленное неправомерное бездействие ФИО1 по не оспариванию действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме требования 508 137 руб. (получено 240 555 руб. 10 коп.) и ФИО6 в сумме требования 690 000 руб. (получено 326 630 руб. 10 коп.). Данное неправомерное деяние ФИО3 в виде умышленного создания искусственной задолженности по заработной плате путем включения в штатное расписание несуществующих работников, а именно помощника конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО8 и бывшего помощника арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5 не было опротестовано в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО1, что повлекло, как полагает кредитор, возникновение убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 567 185 руб., составляющих выплаченные ФИО5 и ФИО6 денежные средства.

Кроме того, ООО УК «ЭНЕРГИЯ» указало, что из конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1 выплачена сумма в размере 6 870 613 руб. 02 коп. кредитору по текущим платежам, основанным на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу № А19-9173/2018. Однако, как усматривается из жалобы кредитора, задолженность, взысканная указанным решением, образована по фиктивному договору. Как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО1 действовал неосмотрительно, проявил халатность, не проверил наличие поставки угля, не исследовал документы по договору №ПУ 17/02-1, тем самым принес своими действиями убытки должнику и кредиторам.

В дополнении к жалобе ООО УК «ЭНЕРГИЯ» указало, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял меры по получению имущества от предыдущего конкурсного управляющего, указав на имущество, исключенное согласно отчету конкурсным управляющим из конкурсной массы в связи с его фактическим отсутствием, имущество в настоящее время эксплуатируется третьими лицами; отчет конкурсного управляющего является недостоверным.

В дополнениях к отзыву от 23.01.2024, поступивших от ООО «УК ЭНЕРГИЯ» через электронную систему «Мой Арбитр» 16.05.2024, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» ФИО1, проводя инвентаризацию, не мог не знать о договорах аренды котельных, находящиеся у третьих лиц, а также о том, что договор аренды убыточен. Конкурсный управляющий не мог не видеть, что договоры аренды подписывала, с одной стороны конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» ФИО9, с другой стороны сотрудник по доверенности от ООО «Тепловая компания», по ценам, не только заниженным, но и убыточным, в том числе и не устанавливая цену аренды. Процедура конкурсного производства велась до тех пор, пока полностью не была израсходована вся конкурсная масса на вознаграждения, оплату на привлечение сторонних лиц, в том числе и заинтересованных, и на иные цели.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО1; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.10.2023 указал, что выводы судов двух инстанций в части не отражения информации об аренде имущества должника являются преждевременными, вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах в силу следующего.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует, с учетом мотивировочной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО УК «ЭНЕРГИЯ» в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО УК «ЭНЕРГИЯ», являясь заявителем по настоящему обособленному спору, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов ООО УК «ЭНЕРГИЯ» обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции проверяя доводы жалобы, обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

И исходил из того, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проверив довод жалобы о неотражении в отчете информации о сдаче в аренду имущества должника третьим лицам суд установил следующее.

Так, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-23776/2019 по иску ООО «Тепловая компания» к Министерству финансов Иркутской области и Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании денежных средств следует, что через котельные № 13 и 14 в городе Киренске в период с 2016 по 2018 годы оказывались услуги по теплоснабжению населения города Киренска ООО «УК Энергия» и ООО «Тепловая компания».

При этом конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств не указаны наименование арендаторов имущества должника, не раскрыта полная информация о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника, что лишает конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду, в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость, проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника.

В материалы жалобы представлена копия договора аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, заключенного 01.09.2016 между ООО «УК «Терминал» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО10 (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 01.09.2016 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.09.2016 объектом является здание котельной № 13 с оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2016 арендная плата за эксплуатацию арендуемого имущества по договору составляет 50 000 руб. в месяц в отопительный период.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 ООО «УК «Терминал» и ООО «Тепловая компания» установили, что в связи с фактическим износом передаваемого в аренду имущества арендная плата уменьшается.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 арендная плата за эксплуатацию арендуемого имущества по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору аренды объекта недвижимости от 13.07.2017, заключенному между ООО «УК «Терминал» и ООО «Тепловая компания», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложениям № 1, № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 13.07.2017 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 13.07.2017 по 13.06.2018 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 13.07.2017 объектом является здание котельной № 13 с оборудованием; согласно приложению № 2 к договору аренды от 13.07.2017 перечень передаваемого имущества: здание котельной № 13 с оборудованием, в том числе: теплотрасса из 7 участков.

Стоимость аренды сторонами в договоре от 13.07.2017 не указана.

Кроме того, в материалы жалобы также представлен договор № 11 от 16.08.2017, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Тепловая компания», на приобретение оборудования. Из представленного счета на оплату от 16.08.2017 № 99 усматривается приобретение ООО «Тепловая компания» оборудования: дымосос ДН-6, вентилятор ВД 2,7, насосный агрегат К 80-50-200, насосный агрегат К 65-50-160,электродвигатель АИР 160S2, электродвигатель АИР 80В2, на сумму 187 695 руб. 00 коп.

Согласно акту взаиморасчета № ТК/047 от 12.09.2017 задолженность ООО «Тепловая компания» перед ООО «УК «Терминал» составляет 50 000 руб., на указанную сумму производится взаимозачет.

Как верно указано судом первой инстанции Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов). утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4к приказу).

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом № 195, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника».

Отклоняя довод конкурсного управляющего «УК «Терминал» ФИО1, изложенный в дополнительных возражениях на жалобу, о том, что неотражение в отчете конкурсного управляющего информации по заключенному договору аренды б/н от 13.07.2017 в связи с тем, что он являлся безвозмездным, был заключен арбитражным управляющим ФИО3, не является нарушением интересов кредиторов, поскольку сам договор аренды неоднократно представлялся в материалы дела совместно с материалами проводимых собраний кредиторов, а также с ходатайством о завершении конкурсного производства; а также довод правомерности неотражения в отчете конкурсного управляющего реальной дебиторской задолженности в связи с ее неустановлением как арбитражным управляющим ФИО3, так и конкурсным управляющим ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, поскольку отчет конкурсного управляющего, представляемый собранию кредиторов, является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, следовательно у конкурсного управляющего имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений об имуществе должника.

Неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации полномочий по контролю за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» ФИО1 обязан был отразить в отчете конкурсного управляющего полную информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Терминал», в том числе наименование арендаторов имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника.

Как следует из определения от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у ООО «УК «Терминал» следующего имущества: здания котельной, здания котельной, теплотрассы, водопровода, теплотрассы, холодильника (инвентаризационная опись основных средств № 01-КП от 29.06.2017), имущества в количестве 21 единицы (инвентаризационная опись основных средств № 02- КП от 12.12.2017), имущества в количестве 27 единиц (инвентаризационная опись основных средств № 03-КП от 12.12.2017), имущества в количестве 20 единиц (инвентаризационная опись основных средств № 04-КП от 29.05.2018), дебиторской задолженности ПФ РФ, ФСС РФ, ООО УК «Теплоцентр», ООО «Тепловая компания» в общем размере 1 665 154 руб. 24 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 01-КП от 29.06.2017), дебиторской задолженности ФИО12 в размере 714 325 руб. и 529 690 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 04-КП от 02.07.2018).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО1 следует, что дебиторская задолженность ПФ РФ, ФСС РФ, ООО УК «Теплоцентр», ООО «Тепловая компания» в общем размере 1 665 154 руб. 24 коп. исключена из конкурсной массы в связи с отсутствием задолженности (ПФ РФ, ФСС РФ) и первичной документации (ООО УК «Теплоцентр», ООО «Тепловая компания»); из конкурсной массы исключено следующее имущество должника: 4 компьютера, принтер, аппарат для сшивания документов, бак для воды, контрольно-кассовая машина, 2 стола, 9 стульев, сейф, телефакс, телефон, тумба подкатная, холодильник, электродрель, здание сторожевой охраны, ограждение в связи с его не передачей конкурсному управляющему, и, со слов предыдущего конкурсного управляющего, имеющего нулевую балансовую стоимость в связи с высоким процентом износа и не ликвидностью.

В материалы жалобы представлена копия договора аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, заключенного 01.09.2016 между ООО «УК «Терминал» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО10 (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 01.09.2016 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.09.2016 объектом является:

1. здание котельной № 13 с оборудованием, в том числе:

1.1. котел водогрейный КВс 1.16-2 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 – 1 шт.

1.3. теплотрасса 928 м – 1 шт.

1.4. труба дымовая – 1 шт.

1.5. емкость расходная для воды – 1 шт.

1.6. насос с электродвигателем – 1 шт.

1.7. насос без электродвигателя – 1 шт.

2. здание котельной № 14 с оборудованием, в том числе:

2.1. котел водогрейный КВс 1.16 -3 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 – 1 шт.

1.3. теплотрасса 1551 м-1 шт.

1.4. труба дымовая – 1 шт.

1.5. водопровод – 1 шт.

1.6. насос 90/35 с электродвигателем шт.

1.7. насос 100/50 без электродвигателя – 1 шт.

1.8. котел ФИО13 – 1 шт.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2016 арендная плата за эксплуатацию арендуемого имущества по договору составляет 50 000 руб. в месяц в отопительный период.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 ООО «УК «Терминал» и ООО «Тепловая компания» установили, что в связи с фактическим износом передаваемого в аренду имущества арендная плата уменьшается.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 арендная плата за эксплуатацию арендуемого имущества по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) в отношении ООО «УК «Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) ООО «УК «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В материалы дела представлена копия акта судебного пристава-исполнителя Киренского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016, согласно которому взыскателю – ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» было передано имущество: нежилое одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570; указанное в акте имущество получил ФИО14

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал», признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – ООО «УК «Терминал» взыскателю – ООО «УК «ЭНЕРГИЯ», а именно: нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015. Применены последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал»: обязать ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

Из материалов дела о банкротстве судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008 котельной с кадастровым номером 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570 по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр-он Центральный, ул. Алексеева, д.4А, является котельная № 14, котельной с кадастровым номером 38:09:011507:0042:25:220:001:200199560 по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр-он Центральный, ул. И.Соснина, д.17, является котельная № 13.

Согласно договора аренды объекта недвижимости от 13.07.2017, заключенного между ООО «УК «Терминал» и ООО «Тепловая компания» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложениям № 1, № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 13.07.2017 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 13.07.2017 по 13.06.2018 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 13.07.2017 объектом является:

1. здание котельной № 13 с оборудованием, в том числе:

1.1. котел водогрейный КВс 1.16-2 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 – 1 шт.

1.3. теплотрасса 928 м – 1 шт.

1.4. труба дымовая – 1 шт.

1.5. емкость расходная для воды – 1 шт.

1.6. насос с электродвигателем – 1 шт.

1.7. насос без электродвигателя – 1 шт.

2. здание котельной № 14 с оборудованием, в том числе:

2.1. котел водогрейный КВс 1.16 -3 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 – 1 шт.

1.3. теплотрасса 1551 м-1 шт.

1.4. труба дымовая – 1 шт.

1.5. водопровод – 1 шт.

1.6. насос 90/35 с электродвигателем шт.

1.7. насос 100/50 без электродвигателя – 1 шт.

1.8. котел ФИО13 – 1 шт.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 13.07.2017 перечень передаваемого имущества: здание котельной № 13 с оборудованием, в том числе: теплотрасса из 7 участков.

Стоимость аренды сторонами в договоре от 13.07.2017 не указана.

Конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» ФИО1 разработаны Порядок и изменения в Порядок продажи имущества ООО «УК «Терминал» от 19.12.2017, Порядок №02 продажи имущества ООО «УК «Терминал», Положение о порядке продажи имущества ООО «УК «Терминал».

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника заключены договоры купли-продажи: № 01-КПТ от 24.08.2018 (здание котельной, оборудование, расположенное в котельной, цена продажи имущества 462 000 руб.); №5306-ОАОФ/1/2 от 20.09.2019 (здание котельной, оборудование, расположенное в котельной, цена продажи имущества 7 412 400 руб.); договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2020 (право требования к ФИО12 в размере 1 229 548 руб. 75 коп., цена уступки 111 961 руб. 35 коп.).

Отклоняя довод жалобы о непроведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору аренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 11.09.2019 конкурсными управляющими должника ФИО3, ФИО1 суд исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела о банкротстве ООО «УК «Терминал» акта проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 г.г. от 27.09.2017, составленному комиссией, образованной согласно постановлению №253 от 05.05.2017 администрации Киренского муниципального района, следует, что в период с 25.09.2017 по 27.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» комиссия провела проверку готовности к отопительному периоду ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» в отношении следующих объектов: Котельная №14, в ходе проведения проверки комиссия установила готовность к отопительному периоду.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 г.г. от 27.09.2017, составленному комиссией, образованной согласно постановлению №253 от 05.05.2017 администрации Киренского муниципального района, комиссия с 25.09.2017 по 27.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» провела проверку готовности к отопительному периоду ООО «Тепловая компания» в отношении следующих объектов: Котельная №10, Котельная №13, в ходе проведения проверки комиссия установила не готовность к отопительному периоду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно представленных документов котельная №14, сведения о передаче которой содержится в приложении к договору от 01.09.2016, фактически находилась во владении ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» и не могла быть передана должником в аренду ООО «Тепловая компания».

Договор от 01.09.2016 заключен на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела не представлен акт приема-передачи котельной №13 и котельной №14 ООО «Тепловая энергия».

Доказательств, что договор в части аренды котельной №13 действовал в период, указанный заявителем жалобы (с 01.09.2016 по 11.09.2019), и том, что ООО «Тепловая компания» фактически использовало имущество – котельную №13 на праве аренды, в материалы дела не представлено.

О том, что указанная котельная №13 реализуется на торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.07.2018 сообщением №2842833, при этом указано, что имущество свободно от обременения.

Сведения о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества опубликованы сообщением №4201539 от 25.09.2019.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» ФИО1 в материалы жалобы представлен договор № 11 от 16.08.2017, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Тепловая компания» на приобретение оборудования, а также счет на оплату от 16.08.2017 № 99, из которых следует, что ООО «Тепловая компания» было приобретено оборудование на сумму 187 695 руб. 00 коп.

Согласно акту взаиморасчета № ТК/047 от 12.09.2017 произведен взаимозачет между ООО «Тепловая компания» и ООО «УК «Терминал» на сумму задолженности ООО «Тепловая компания» в размере 50 000 руб.

Следовательно является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  нарушений со стороны конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Тепловая компания» именно по договору аренды от 01.06.2019; и как следствие права и законные интересы заявителя в данной части не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 511 006 руб., которые погашены в размере 715 277 руб. и неоспариванию действий  бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 также правомерно отклонены т.к. данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Также судом исследованы доводы заявителя относительно передачи имущества должника. Так, согласно копии акта приема-передачи от 09.11.2017, представитель арбитражного управляющего ФИО3 принял от ФИО15 и бывших главных бухгалтеров должника следующее имущество: имущество конторы, в т.ч. компьютер – 4 шт., принтер – 1 шт., аппарат для сшивания документов – 1 шт., бак для воды – 1 шт., контрольно-кассовая машина ЭКР2102-1шт., стол – 2шт., стул – 9шт., сейф – 1 шт., телефакс «Панасоник» - 1 шт., телефон – 1 шт., тумба подкатная – 1 шт., холодильник – 1 шт., электродрель – 1 шт.; прочие основные средства, в т.ч. здание гаража – 1 шт., здание сторожевой охраны – 1 шт., ограждение – 1 шт.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №03-КП от 12.12.2017 ФИО3 выявлено фактическое наличие указанного имущества в общем количестве единиц фактически 27 шт., фактическая стоимость и стоимость по данным бухгалтерского учета не указана (сообщение в ЕФРСБ №2314142 от 14.12.2017).

Из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 31.05.2018, следует, что конкурсным управляющим ФИО1 не выявлено фактического наличия указанного имущества (опись от 29.05.2018).

Из представленного акта № 01 приема-передачи документации от 21.02.2018 не усматривается передача арбитражным управляющим ФИО3 арбитражному управляющему ФИО1 документации в отношении указанного имущества, помимо инвентаризационной описи, составленной арбитражным управляющим ФИО3

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 указано, что из конкурсной массы исключено вышеуказанное имущество должника в связи с его не передачей конкурсному управляющему, и, со слов предыдущего конкурсного управляющего, имеющего нулевую балансовую стоимость в связи с высоким процентом износа и не ликвидностью.

Доказательств фактического наличия указанного имущества, эксплуатации имущества третьими лицами, на что ссылается заявитель, не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об освобождении или утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно прекращения или возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Фактически указанные в вышеизложенных доводах жалобы, действия арбитражного управляющего осуществлены в период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «УК «Терминал».

Однако заявителем к арбитражному управляющему ФИО3 требования не заявлены, несмотря на ссылки в дополнениях к жалобе на ее противоправные действия.

Отклоняя довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 судом учтены обстоятельства завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Терминал». Конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов должника реализована, все мероприятия процедуры банкротства завершены.

Поскольку задолженность ООО «УК «Терминал» в пользу ООО «УК «Народная» подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в судебном порядке удовлетворено заявление ФИО16 о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя - ООО «УК «Народная» его процессуальным правопреемником ФИО16, следовательно являются правомерными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств текущему кредитору – ФИО16

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал жалобу ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал»» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд верно указал о том, что заявляя требование о взыскании убытков, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1 и возникновение негативных последствий (наличие и размер убытков).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, данные доводы заявителя судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы, что отражено в судебном акте, получили правовую оценку, с которой согласен  апелляционный суд, фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, но иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-15535/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

Н.И. Кайдаш