ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2019                                                                              Дело № А40-104660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.07.2019;

от ООО «МАК-ДАК» – ФИО3 по дов. от 07.11.2017;

от ПАО «МКБ» - ФИО4 по дов. от 14.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.12.2018  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

и постановление от 26.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ФИО1 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ДАК» требований в размере 185 103 942,53 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАК-ДАК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» (далее - ООО «МАК-ДАК» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО «МАК-ДАК» в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 185 103 942,53 рублей, основанных на том, что ФИО1, являясь совместно с должником поручителями заемщика (ЗАО «ТК «Каприз-М») по договору поручительства от 26.11.2014 № 617702 перед ПАО «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ» или банк), выплатил банку 185 103 942, 53 рублей за заемщика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации стал кредитором как заемщика, так и сопоручителя (ООО «МАК-ДАК») и имеет право на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ДАК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 185 103 942,53 рублей было отказано, поскольку суды, установив, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний ООО «ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК», ООО «МД ЭСТЕЙТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «МАК ДАК +», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ» и другим компаниям, и что предоставление им обеспечения было вызвано необходимостью получения группой компаний «ОлГуд!» кредитных средств, что имело место предоставление банку гарантий исполнения обязательств всеми тремя участниками, входящими в одну группу, сделали вывод о том, что оплата ФИО1 денежных средств в рамках исполнения внутригрупповых поручительств не может влечь признания его требования к остальным должникам обоснованным, поскольку это означало бы создание формальных оснований для возврата средств, уплаченных ФИО1 в пользу банка, за счет средств других участников группы, при том, что ПАО «МКБ» является и основным кредитором ООО «МАК-ДАК», задолженность перед которым остается непогашенной.

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали требование ФИО1 направленным на ущемление прав банка, в связи с чем применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указав на отсутствие доказательств полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

ФИО1 не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать требование ФИО1 в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАК-ДАК», указав в резолютивной части на то, что ФИО1 не сможет получить исполнения по обязательству ранее полного погашения требований ПАО «МКБ» по кредитному договору от 26.11.2014.

По мнению ФИО1, суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что он является сопоручителем должника по основному обязательству ЗАО «ТК «Каприз-М» перед ПАО «МКБ», дали ошибочную квалификацию заявленного требования как требованию участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Заявитель кассационной жалобы считает, что его аффилированность с должником и основным заемщиком не свидетельствует исключительно о внутригрупповом характере отношений, а, напротив, подтверждает, что его обеспечение носило характер внешнего обязательства, в связи с чем ФИО1 считает, что суды сделали ошибочные выводы о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили правовую позицию высшей судебной инстанции (пункт 16 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017), не предполагающей отказа кредитору-сопоручителю во включении его требований в реестр, но требующей определения порядка исполнения требований такого кредитора на стадии распределения конкурсной массы должника.

В отзывах конкурсного управляющего ООО «МАК-ДАК» и АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу ФИО1 указано на несостоятельность ее доводов, неоднократно проверявшихся и отклоненных в рамках других дел о банкротствах входящих в группу подконтрольных ФИО1 компаний (А40-113824/2015, А40-114862/2015).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила признать требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению после полного погашения требований ПАО «МКБ» по кредитному договору от 26.11.2014.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МКБ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее представленных и приобщенных к материалам дела отзывов.

 Иные участвующие в деле о банкротстве ООО «МАК-ДАК» лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего должника и ПАО «МКБ», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия факта злоупотребления ФИО1 правом, на переквалификацию судом кассационной инстанции спорных правоотношений, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора по требованиям ФИО1 в деле о банкротстве ООО «МАК-ДАК» обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными. 

Заявляя доводы о якобы ошибочном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не учитывает, что обстоятельства злоупотребления правом были установлены судами обеих инстанций не только в рамках настоящего спора в деле о банкротстве ООО «МАК-ДАК», но и при проверке обоснованности его аналогичных требований в делах о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М» (№ А40-113824/2015) и ООО «МД ЭСТЕЙТ» (№ А40-114862/2015).

Так, вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ФИО1 к ЗАО «ТК «Каприз-М» (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 305-ЭС19-5363 по делу № А40-113824/2015) было установлено, что сложившиеся правоотношения, на которых основаны требования ФИО1, имеют статус корпоративных и направлены на увеличение капитала общества, поскольку ФИО1, являясь бенефициаром всех юридических лиц, и лицом, влиявшим на их решения, мог свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ФИО1 к ООО «МД ЭСТЕЙТ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-114862/2015) было установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поручительства в Хорошевском районном суде (дело № 2-3101/15) заявил встречный иск о признании договора поручительства № 617702/14 от 26.11.2014 недействительным, мотивируя требование отсутствием его подписи на указанном договоре, а также установлено, что он обращался с самостоятельным иском в Никулинский районный суд г. Москвы к ОАО «МКБ» о взыскании неустойки и убытков и о признании действий банка по списанию с его счета денежных средств во исполнение договора поручительства незаконными, при этом, как установили суды, в его иске было указано, что действия ФИО1 по внесению денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. на свой расчетный счет были направлены на погашения им личного кредита, выданного ОАО «МКБ», однако банком денежные средства были списаны в счет погашения обязательств ФИО1 по договору поручительства за ЗАО «ТК «Каприз-М», с чем ФИО1 не был согласен, в связи с чем суды установили отсутствие у него намерений, направленных на погашение обязательств ЗАО «ТК «Каприз-М» перед ОАО «МКБ».

При таких установленных вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ФИО1 обстоятельствах у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суды признали требование ФИО1 к ООО «МАК-ДАК» необоснованными.

Ссылки ФИО1 на ошибочную квалификацию судами заявленного требования как требования участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное и поскольку основанием для признания требования ФИО1 необоснованным явились установленные судами обстоятельства злоупотребления правом, то доводы ФИО1 о неправильном применении судами правовой позиции высшей судебной инстанции (пункт 16 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017), не предполагающей отказа кредитору-сопоручителю во включении его требований в реестр, но требующей определения порядка исполнения требований такого кредитора на стадии распределения конкурсной массы должника, правового значения не имеют и на законность судебных актов не влияют.

При таких обстоятельствах и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-104660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:              Л.В. Михайлова 

              Н.Н. Тарасов