Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6121/2024

Дело № А19-29968/2018

19 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А19-29968/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 18 454 815 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А19-29968/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2024 года и дополнительного постановления от 06 ноября 2024 года) определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взыскано 18 389 584 рублей 23 копейки убытков, а также 100 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25 октября 2024 года и дополнительным постановлением от 06 ноября 2024 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что должник стал несостоятельным ввиду осуществления им изначально убыточной, социально значимой деятельности, настаивает на недоказанности конкурсным управляющим факта существенного затруднения формирования конкурсной массы, факта искажения бухгалтерской отчетности, а также того, каким образом искажение бухгалтерской отчетности повлияло на ход проведения процедуры банкротства должника, на невозможность погашения требований кредиторов.

Заявитель полагает несоразмерной ответственность, установленную судом, допущенным нарушениям по искажению отчетности и непередаче электронной базы 1С, обращает внимание на то, что обязанность по ведению бухгалтерской отчетности была возложена на другое лицо.

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ввиду его халатности утеряны все переданные ему документы должника.

Заявитель по требованию о взыскании дебиторской задолженности, уступленному ФИО3 отмечает, что не имеется доказательств того, что данная дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме.

Заявитель ссылается на проведение в отношении должника в преддверии банкротства камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговые правонарушения не выявлены.

Относительно имущества должника, отраженного в строке «основные средства» в сумме 71 148 000 рублей, ФИО4 указывает на то, что данная сумма сформировалась в результате постановки на учет имущества, переданного должнику администрацией Тайтурского муниципального образования по муниципальному контракту безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.05.2016, а иное имущество у должника отсутствовало.

Также заявитель полагает, что различие в отражении расходов должника за 2018 год в бухгалтерском налоговом учете на 6 103 375 рублей, не может свидетельствовать о совершении скрытых от управляющего сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании до его отложения представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании после отложения конкурсный управляющий должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав на непередачу руководителем документов должника – электронной базы «1С» и штатного расписания, указав на существенное затруднение в связи с этим проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а также оспаривание сделок должника. Конкурсный управляющий указывал также на совершение ответчиком договоров уступки прав (цессии), признанных судом недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части непередачи ответчиком документации должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное затруднение при проведении процедур банкротства из-за отсутствия электронной базы «1С» и штатного расписания.

Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения ответчиком договоров уступки прав (цессии), признанных недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что указанные сделки являлись существенно убыточными для должника, что их совершение явилось необходимой причиной банкротства должника, привело к невозможности погашения требований кредиторов, а также из пропуска конкурсными управляющим срока на подачу заявлению по указанному основанию, поскольку уточнение заявления в данной части подано за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, отменяя определение суда первой инстанции, взыскал с ответчика убытки в размере 18 389 584 рублей 23 копеек (сумма требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных «за реестром» - денежные средства, поступившие в конкурсную массу вследствие оспаривания сделки, штрафы за налоговые правонарушения + остаток суммы вознаграждения конкурсного управляющего).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Взыскивая с ответчика убытки, апелляционный суд исходил из подтверждения факта совершения ответчиком незаконных действий (искажение бухгалтерской отчетности, ведение недостоверного учета, непередача документов управляющему, базы «1С», недостатки документации), наличия вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков (соответствующих указаний при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции апелляционному суду не давал).

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции фактически содержит выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения установил искажение бухгалтерского учета должника.

Установив данный факт, который не позволил определить действительное финансовое положение должника, в условиях непередачи конкурсному управляющему электронной базы «1С» должника (в которой отражаются все доходы и расходы предприятия), в отсутствие передачи ответчиком первичных документов по дебиторской задолженности, непринятия им действий по восстановлению искаженного бухгалтерского учета, непредставления обоснований включения в состав баланса активов и их отчуждение, принимая во внимание сокрытие ответчиком сделок по договору цессии (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года, измененное постановлением апелляционного суда в части размера реституции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволили проследить изменения структуры активов, изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить полноценные мероприятия по ее взысканию, оспариванию сделок.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пояснения  заявителя относительно имущества должника, отраженного в строке «основные средства» в сумме 71 148 000 рублей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, на основании существенной разницы между суммой, отраженной в строке «основные средства», и общей стоимостью основных средств в размере 45 296 630 рублей 13 копеек, переданных должнику. Пояснения ответчика относительно активов на сумму более 25 000 000 рублей, равно как и о структуре данных активов, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае все основные мероприятия в деле о банкротстве конкурсным управляющим выполнены.

При этом рассчитывая размер убытков, апелляционный суд исходил из общей суммы задолженности перед всеми кредиторами, которые имеются у должника, что соответствует подходу, применяемому при определении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 25 октября 2024 года и дополнительного постановления апелляционного суда от 06 ноября 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный сроксо дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А19-29968/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе