АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-17831/2018 

Дата принятия решения –  23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   ФИО3, ФИО4, о взыскании   неустойки в размере 923 293,60 рубля,

при участии:

индивидуального предпринимателя   ФИО2 (личность установлена по паспорту),

 ФИО5, представляющей интересы    ответчика  по доверенности от   27.12.2017.

 в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 923 293,60 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку 1 230 963,83 рубля.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возразил против данного ходатайства.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика направлена 15.05.2018. При этом согласно входящему штампу Арбитражного суда истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2018.

Между тем, в материалы дела также представлены претензии, направленные цедентам (третьими лицами) до уступки права в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Претензии получены ответчиком 21.04.2017, о чем свидетельствует штамп организации ответчика на указанных претензиях.

Суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

Кроме того, применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (даже если бы таковое имело место) не препятствовало бы рассмотрению иска по существу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании от 16.08.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

Ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал. 

Установлено, что 05.12.2014 между ответчиком (застройщик),  Р.Я. Ахметгареевым и ФИО4 (участники долевого строительства)    заключен    договор    №    19-36/200    участия    в   долевом строительстве   1   очереди   жилого   комплекса   «Победа»   по   пр.   Победы  Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого   строительства   участнику   долевого строительства,   а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 96-26/141 от 26.12.2014 зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 84,05 кв. м, жилой площадью 50,57 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 249 587 рублей (пункт 3.1 договора).

Плановый срок завершения строительства объекта – 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016 года.

Поскольку в указанный срок ответчиком объект долевого строительства третьим лицам не был передан, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27.01.2017 по делу №2-1240/2017 с ответчика в пользу третьих лиц взыскана неустойка за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

 Решением Советского районного суда г.Казани от 06.07.2017 по делу №2-№2-4556/2017 с ответчика в пользу третьих лиц взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

Согласно договору уступки права требования от 25.04.2018, заключенному между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий), цеденты уступают цессионарию право требования неустойки, начисленной на сумму 4 249 587 рублей (цена договора долевого участия в строительстве), за период с 02.05.2017 по дату фактической передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Жилой Комплекс «Победа»  за нарушение срока передачи участнику долевого участия в строительстве жилой квартиры со строительным номером 200 общей проектной площадью 84,05 кв.м на 9 этаже блок секции №36 1 очереди строящегося жилого дома по Пр. Победы Советского района г.Казани по договору №19-36/200 долевого участия в строительстве от 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки цессионарий обязуется выплатить (передать наличные денежные средства) цедентам в качестве оплаты за уступаемое право в размере 78% (по 39% каждому) от суммы неустойки, выплаченной ООО «Жилой Комплекс «Победа» цессионарию ИП ФИО2 в добровольном порядке в связи с предъявлением требования, указанного в п.1 договора. Выплата  цены требования производится не позднее 20 дней со дня фактического получения денежных средств от ООО «Жилой Комплекс «Победа». В случае, если ООО «Жилой Комплекс «Победа» уклоняется от добровольной выплаты неустойки, цессионарий обязуется выплатить (передать наличные денежные средства) цеденту в качестве оплаты за уступаемое право в размере 78% от суммы неустойки, взысканной арбитражным судом в пользу цессионария не позднее 20 дней со дня фактического получения денежных средств на основании решения суда. Указанная обязанность цессионария возникает только, при условии фактического получения денежных средств от должника или вследствие исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника в принудительном порядке.

Данный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 17.07.2018 к договору от 25.04.2018 уступки права требования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен пункт 2 договора уступки, принят в следующей редакции: право первоначальных кредиторов переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая прав требования штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цессионарий обязуется выплатить (передать наличные денежные средства) цедентам в качестве оплаты за уступаемое право в размере 78% (по 39% каждому) от суммы неустойки, выплаченной ООО «Жилой Комплекс «Победа» цессионарию ИП ФИО2 в добровольном порядке в связи с предъявлением требования, указанного в п.1 договора. Выплата  цены требования производится не позднее 20 дней со дня фактического получения денежных средств от ООО «Жилой Комплекс «Победа». В случае, если ООО «Жилой Комплекс «Победа» уклоняется от добровольной выплаты неустойки, цессионарий обязуется выплатить (передать наличные денежные средства) цеденту в качестве оплаты за уступаемое право в размере 78% от суммы неустойки и 78% суммы штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканных Арбитражным судом в пользу цессионария не позднее 20 дней со дня фактического получения денежных средств на основании решения суда. Указанная обязанность цессионария возникает только, при условии фактического получения денежных средств от должника или вследствие исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника в принудительном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки и с приложением уведомления о переходе права требования.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 3012.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьих лиц по настоящему делу (участников долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 25.04.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.2. договора от 05.12.2014 № 19-36/200 срок передачи участнику долевого строительства объекта – до 30.04.2016.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи спорную квартиру не позднее 30.04.2016. Объект долевого строительства участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор уступки права требования, заключенный между ИП ФИО2 и третьими лицами, является притворной сделкой, кроме того,  истцом искусственно изменена подведомственность настоящего спора. 

Согласно условиям представленного договора уступки от 25.04.2018 цессионарий обязуется выплатить цедентам 78 % от суммы неустойки, взысканной судом. Условиями дополнительного соглашения предусмотрена выплата 78 % от взысканной суммы штрафа. 

Согласно пункту  2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участники долевого строительства являются физическими лицами, в связи с чем, в случае самостоятельного предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, такой спор по правилам статьи 27 АПК Российской Федерации, ст. 22 ГПК Российской Федерации подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также заключаются договоры оказания услуг на представление интересов в суде. 

Сопоставляя условие оплаты по договору цессии с иными условиями договора, а также учитывая субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу о том, что такое условие оплаты является «гонораром успеха» цессионария, поскольку размер платы в данном случае поставлен в зависимость от размера полученных от должника денежных средств на основании судебного акта арбитражного суда. 

Следовательно, воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции. 

Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий, на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие, максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, есть основания полгать, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что договор цессии между третьими лицами и истцом заключен после рассмотрения исковых заявлений третьих лиц о взыскании неустойки к ООО «ЖК «Победа» в суде общей юрисдикции (решения Советского районного суда города Казани от 27.01.2017, от 06.07.2017 по делам № 2-1240/2017, №2-4556/2017). В рамках рассмотрения исков в суде общей юрисдикции третьи лица реализовали свое право на взыскание с должника неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на «искусственное изменение» подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьими лицами спора, заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участников (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Такие действия истца, направленные на «искусственное изменение» подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний. 

 Кроме того, установлено, что из общедоступного Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), следует, что за период с 27.04.2018 по август 2018 года в картотеке зарегистрировано 5 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание неустойки с ответчика на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности предпринимателя.

В данном случае истцом формально приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права предпринимателя, не являющегося стороной в договоре долевого участия, не нарушены, а только лишь в целях обогащения, в связи с чем, суд в данных действиях также усматривает злоупотребление правом. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания неустойки, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

       Принять увеличение требований в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования. 

        В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 998 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина