1332/2023-80777(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72895/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6730/2023) ООО "ГК Иснес" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2023 по делу № А56- 72895/2022, принятое  

по иску ООО "Аксиома" к ООО "ГК Иснес" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ООО  "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК  Иснес" (далее – ООО "ГК Иснес") о взыскании 1 812 620 руб. задолженности по  договору от 05.09.2019 № 15/2019 (далее - Договор) и 7 748 950 руб. неустойки за  период с 05.03.2020 по 07.07.2022.  

Решением от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 757 903 руб., в  том числе 1 812 620 руб. задолженности, 3 874 475 руб. неустойки и 70 808 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой  инстанции сделан неверный вывод о соразмерности неустойки в размере 3 874 475  руб. последствиям нарушения обязательства Ответчика.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "Аксиома"  (исполнитель) оказало заказчику услуги по организации работ и предоставлению  транспортных услуг перевозки и погрузки отходов с объектов заказчика на  специализированные места приёма для дальнейшей передачи на  утилизацию/захоронение/переработку/обезвреживание, а ООО "ГК Иснес" (заказчик)  – приняло их по актам от 12.09.2019 № 26, от 27.09.2019 № 30, от 27.09.2019 № 31 и  от 09.12.2019 № 64, и обязалось оплатить в соответствии с условиями Договора и  спецификациями №№ 1-5.  

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и  возражений, и скреплены оттиском круглой печати ООО "ГК Иснес".  

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 812 620 руб. 

ООО "Аксиома" направило в адрес Ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 757 903 руб., в том  числе 1 812 620 руб. задолженности, 3 874 475 руб. неустойки и 70 808 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в  связи со следующим.  

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности по его оплате  в размере 1 812 620 руб. подтверждается представленными в материалы дела  документами и ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в установленный Договором срок истец начислил неустойку в  размере 7 748 950 руб. за период с 05.03.2020 по 07.07.2022, рассчитав ее в  соответствии с пунктом 4.4 Договора в размере 0,5% от просроченной суммы, за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  

начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что  правомерно принято во внимание судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333  ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 874 475 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно  применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 3 874 475  руб.  

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным  и справедливым.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 января 2023 года по делу № А56-72895/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева