ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8028/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-10829/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-8028/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 15 054 909 руб., в том числе 13 778 232 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.06.2024 № 04-06/2024, 1 524 633 руб. неустойки.  

Решением от 16.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 13 778 232 руб. задолженности, 1 524 633 руб. пени, а также 378 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтальСтройТехнологии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга размером 11 659 164 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы полные материалы дела в части основной суммы долга. Доказательства о частичной оплате долга загружены в электронном виде, однако истцом требования занижены не были.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 04-06/2024 от 04.06.2024 в соответствии с которым исполнитель обязуется временно направить своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.  

Согласно пункту 4.2 договора услуги исполнителя оплачиваются не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца за предыдущий месяц, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг к настоящему договору.  

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору.  

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по договору и приняты заказчиком, что подтверждается актами: № 347 от 30.06.2024 на сумму 102 720 руб., № 401 от 31.07.2024 на сумму 1 059 000 руб., № 524 от 31.08.2024 на сумму 2 580 840 руб., № 582 от 30.09.2024 на сумму 2 993 088 руб., № 634 от 31.10.2024 на сумму 3 956 508 руб., № 688 от 30.11.2024 на сумму  

67 584 руб., № 685 от 30.11.2024 на сумму 4 180 212 руб., № 737 от 30.12.2024 на сумму 3 454 860 руб., № 37 от 31.01.2025 на сумму 2 527 620 руб.  

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика в пользу истца составила 13 530 276 руб.  

Ответчику была направлена претензия 20.11.2024, в ответ на которую ответчик признал суммы задолженности на 20.11.2024 и приложил график погашения задолженности, однако долг до подачи искового заявления в полном объеме не погашен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Истцом также заявлено о взыскании 1 524 633 руб. пени за период с 16.07.2024 по 07.03.2025.  

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца сумма пеней составила 1 524 633,08 руб., что не превышает 10% ограничение по каждому просроченному платежу. Расчет судом проверен, признан верным.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 330, 779, 781), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68, 71, 75), установив, что акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2025 по 03.03.2025, сумма задолженности ответчика по которому ставила 13 530 276 руб., подписан без замечаний и не оспорен ответчиком. Сумма неустойки за просрочку оплаты платежей не превышает 10% ограничение по каждому просроченному платежу, в связи с чем ответчика в пользу истца были взысканы пени с 16.07.2024 по 07.03.2025 в сумме 1 524 633 руб.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными по следующим основаниям.  

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, стороной истца и стороной ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2024 г.  

Согласно указанному акту, истцом были оказаны услуги на общую сумму 18 394 812 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:  

- акт от 30.06.2024 № 347, счет-фактура от 30.06.2024 № 353 на сумму 102 720 руб.;  

- акт от 31.07.2024 № 401, счет-фактура от 31.07.2024 № 408 на сумму 1 059 000 руб.;  

- акт от 31.08.2024 № 524, счет-фактура от 31.08.2024 № 530 на сумму 2 580 840 руб.;  

- акт от 30.09.2024 № 582, счет-фактура от 30.09.2024 № 589 на сумму 2 993 088 руб.;  

- акт от 31.10.2024 № 634, счет-фактура от 31.10.2024 № 643 на сумму 3 956 508 руб.;  

- акт от 30.11.2024 № 688, счет-фактура от 30.11.2024 № 697 на сумму 67 584 руб.;  

- акт от 30.11.2024 № 685, счет-фактура от 30.11.2024 № 694 на сумму 4 180 212 руб.  

- акт от 30.12.2024 № 737, счет-фактура от 30.12.2024 № 353 на сумму 3 454 860 руб.  

Оплата ответчиком произведена следующими платежными поручениями на сумму 6 735 648 руб.:  

- платежное поручение от 14.08.2024 № 2865 на сумму 102 720 руб.; - платежное поручение от 06.12.2024 № 5806 на сумму 1 059 000 руб.;  

- платежное поручение от 20.12.2024 № 594 на сумму 2 580 840 руб.; - платежное поручение от 26.12.2024 № 642 на сумму 2 993 088 руб.  

Таким образом, задолженность по акту сверки по состоянию на 31.12.2024 составила 11 659 164 руб.  

Истец указывает, что дополнительная задолженность за оказанные услуги на сумму 2 527 620 руб. возникла на основании акта от 31.01.2025 № 37, который ответчиком подписан не был.  

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 03.03.2025 следует, что задолженность ответчика составила 13 530 276 руб. в связи с дополнительным оказанием истцом услуг на сумму 2 527 620 руб. (акт от 31.01.2025 № 37) и последующей оплатой со стороны ответчика на сумму 656 508 руб. (платежное поручение от 10.02.2025 № 901).  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 03.03.2025 подписан и стороной ответчика без замечаний и возражений и заверен печатью.  

Таким образом, подписание акта с включением в сальдо расчетов спорного акта оказанных услуг свидетельствует о принятии ответчиком услуг по акту от 31.01.2025 № 37 и признании долга в размере 13 530 276 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно договором между сторонами предусмотрено условие об обязании другую сторону подписать акт или предоставить мотивированные возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4 договора), а также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 03.03.2025 подписан и стороной ответчика без замечаний и возражений и заверен печатью. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследованы материалы дела,  

установлены фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материалы и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от16.07.2025 по делу № А53-8028/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 ФИО1