АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10327/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (Гофман Н.В.) и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (632926, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (Новосибирская область, село Красноозерское) о возмещении судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее - общество, должник) ФИО3 23.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) 117 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, с управляющего в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 11.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства осуществления ФИО3 судебных расходов в рамках обособленного спора, касающегося внесения изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – порядок продажи); не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции об издержках, относящихся на конкурсную массу.

Управляющий указывает на порочность доверенности, выданной ФИО3 лицу, подписавшему заявление о возмещении судебных расходов, как основание для оставления этого заявления без рассмотрения, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО3 выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене в части взыскания издержек с управляющего.

Определением суда от 18.08.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 28.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительными изменений, внесённых в порядок продажи, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о внесении изменений в порядок продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал на необходимость возмещения понесённых им в рамках данного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления инициатором обособленного спора судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной – управляющим, определив разумный характер суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно лица, обязанного возместить судебные расходы, основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В настоящем деле судами установлено, что ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 38-НСК понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Возлагая бремя несения судебных расходов на управляющего, суды исходили, в том числе из признания по результатам рассмотрения обособленного спора его действий незаконными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в предыдущем обособленном споре судами, фактически, были разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника. При этом формулирование инициатором спора предмета заявления в виде признания незаконными как решения собрания кредиторов, так и действий управляющего по внесению соответствующего вопроса в повестку собрания, само по себе не может носить определяющего характера применительно к существу спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из содержания определения суда от 22.02.2022 и постановления апелляционного суда от 24.05.2022 усматривается, что между группой кредиторов и ФИО3 имел место спор относительно необходимости внесения изменений в порядок продажи.

Тем самым управляющий, представлявший интересы кредиторов, не может быть признан проигравшей спор стороной, обязанной возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы.

Таким образом, понесённые ФИО3 издержки подлежат отнесению на конкурсную массу общества.

При этом, исходя из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления № 35, данные расходы не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению после погашения за счёт конкурсной массы основной суммы задолженности и процентов.

В отношении остальных доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую сторону, расходы в размере 75 000 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения иных сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на определение стоимости услуг в каждом конкретном случае с учетом квалификации, сложности работы, срочности и времени её выполнения.

Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод управляющего о необходимости оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения также подлежит отклонению в силу соответствия выданной инициатором обособленного спора доверенности лицу, подписавшему заявление, требованиям пункта 6 статьи 61 АПК РФ и пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10327/2016 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 руб. в возмещение судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мохнатоголовское» в пользу ФИО3 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1