СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16397/2020-ГК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-25589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-25589/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании соглашения к договору недействительным, 

третьи лица: Администрация Верх - Исетского района г. Екатеринбурга,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – заказчик, ООО «Центр жилищного строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – исполнитель, ООО «Строй-Мир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 911 400 руб. 00 коп., 1 677 078 руб. 00 коп. штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 692 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Строй-Мир» к ООО «Центр жилищного строительства» о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 к договору № 2-03-07-19 от 22.07.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Мир» на указанное решение была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 15.12.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 решение арбитражного суда от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Строй-Мир» в пользу ООО «Центр жилищного строительства» 5 594 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 03.12.2019 по 16.04.2020 в размере 838 539 руб. 00 коп., 21 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 15.05.2020, 59 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с определенным судом фактическим объемом выполненных работ, указывает, что уведомлял заказчика о приостановлении работ по выносу гаражей, полагает необоснованным начисление неустойки в отношении 92 гаражей, указанных в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, поскольку решение вступило в законную силу только 23.06.2020. Также апеллянт указывает, что фактически договор прекратил свое действие 20.01.2020, начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 21.01.2020 является недействительным, поскольку действительная воля сторон была направлена на фиксацию стоимости фактически выполненных работ, при этом исполнитель полагал, что им выполнены работы на сумму большую, чем оплаченный заказчиком аванс. Также заявитель ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 21.01.2020, поскольку договорные отношения сторон были прекращены 20.01.2020. Апеллянт считает, что с учетом сальдирования встречных исполнений сторон, заказчик имеет задолженность перед исполнителем по спорному договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022 апелляционным судом объявлен перерыв до 03.02.2022 в порядке ст. 162 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр жилищного строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Мир» (исполнитель) заключен договор от 22.07.2019 № 2-03-07-19 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по выносу 1 486 металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2000 № 658 «Об утверждении положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «Город Екатеринбург». Надлежащим результатом выполнения работ по настоящему договору является наличие факта выноса всех металлических гаражей с земельного участка, а также совершение всех необходимых юридически значимых действий в отношении всех металлических гаражей и их правообладателей. Фактический демонтаж и вывоз металлических гаражей без соблюдения надлежащей процедуры не является выполненной работой по договору, не является надлежащим результатом. 

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020) общая стоимость работ и услуг по договору составляет 6 244 000 руб. 00 коп., в стоимость договора не включаются государственные пошлины за рассмотрение исков, данные суммы заказчик оплачивает самостоятельно. 

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ и оказания услуг установлен до 30.11.2019, начало выполнения работ и оказания услуг - после предоплаты заказчика на следующий день. 

В соответствии с п. 4.3 договора работы и услуги считаются выполненными в полном объеме при отсутствии всех металлических гаражей на объекте и предоставлении документов, подтверждающих законные основания по предмету договора. 

За нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ и оказания услуг, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных и не оказанных в срок работ и услуг за каждый день просрочки (п. 5.4 договора). 

Согласно п. 8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора сторона, имеющая право расторгнуть договор, или отказаться от исполнения договора, и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем направления письменного уведомления другой стороне; договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления другой стороной; в случае если на момент расторжения договора исполнителем не выполнены работы по настоящему договору в полном объеме, исполнитель обязуется не позднее 5-ти дней с момента расторжения (прекращения) настоящего договора осуществить возврат полученных денежных средств от заказчика. 

Заказчиком произведен авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 5 944 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 178.

29.10.2019 исполнителем в адрес заказчик направлено уведомление о подаче в Верх-Исетский районный суд иска о признании части гаражей, имеющих условные номера 1-92Б, бесхозными, а также об уплате государственной пошлины по иску в сумме 276 000 руб. 00 коп.

03.12.2019 исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении работ по вывозу металлических гаражей до окончания судебного разбирательства.

Решением Верх-Исетского районного суда 23.12.2019 по делу № 2-8103/2019 указанный иск удовлетворен. 

Поскольку ООО «Строй-Мир» не исполнило обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором (не выполнило работы как по выносу гаражей, в отношении которых исковые требования о признании бесхозяйным имуществом не предъявлялись, так и по выносу гаражей, по которым указанные требования были предъявлены в рамках дела № 2-8103/2019), заказчик 06.04.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление получено исполнителем 16.04.2020.

 15.04.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, который не был исполнен. 

Претензия оставлена ООО «Строй-Мир» без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Центр жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ОО «Строй-Мир», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 21.01.2020 к договору как совершенного под влиянием существенного заблуждения, указывает на то, что подписывая соглашение от 21.01.2020, исполнитель расценивал его условия как фиксирующие стоимость работ, выполненных им в пользу заказчика по состоянию на 21.01.2020, а не как уменьшающие стоимость всего согласованного объема работ до суммы 6 244 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ в рамках спорного договора, наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом сальдирования встречных однородных требований, также судом снижен размер неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 16.04.2020 в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение относительно правовых последствий заключенной сделки не является основанием для признания ее недействительной. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «Строй-Мир» в апелляционной жалобе указано на неверное определение судом объема фактически выполненных работ. Также заявитель полагает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.01.2020 имело целью зафиксировать стоимость фактически выполненных работа, а не уменьшить стоимость всего объема работ, предусмотренного договора, в связи с чем, имеются основания для признания спорного соглашения недействительным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из условий договора, надлежащим результатом выполнения работ является наличие факта выноса всех металлических гаражей с земельного участка, а также совершение всех необходимых юридически значимых действий в отношении всех металлических гаражей и их правообладателей. 

В соответствии с п. 4.3 договора работы и услуги по данному договору считаются выполненными в полном объеме при отсутствии всех металлических гаражей на объекте и представлении документов, подтверждающих законные основания по предмету настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств предъявления результата работ к приемке (направление акта выполненных работ) как в предусмотренный договором срок исполнителем, так и по его истечении, ООО «Строй-Мир» не представлено.

Отправка по электронной почте отчетов, не согласованных заказчиком, не принятых им в установленном порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ООО «Строй-Мир» договора, направление исполнительной документации посредством электронной почты условиями договора не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлено, что результат работ в виде полного освобождения земельного участка от гаражей заказчику передан не был, также исполнителем не была сдана заказчику часть выполненной работы, универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 3 направлен заказчику уже после отказа от исполнения договора, получения ответчиком претензии и подачи заказчиком в суд иска. 

Кроме того, согласно договору подряда от 20.01.2020, заключенного ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер», последним приняты обязательства по сносу 1 486 металлических гаражей по адресу: 

<

...>. 15.06.2020 ООО «Рентабмастер» сданы заказчику работы по выносу 1 486 металлических гаражей. 

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ третьим лицом.

Достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Строй-Мир» представить доказательства фактически выполненных работ, для чего рассмотрение дела откладывалось (определение от 09.09.2020), вместе с тем, исполнителем так и не были представлены запрашиваемые документы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ООО «Строй-Мир» не представлено доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что работы в рамках договора исполнителем не выполнены, цель договора не достигнута, в связи с чем, у ООО «Строй-Мир» не имеется оснований для удержания аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2020 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении первоначально установленной стоимости работ и услуг по договору, в связи с этим стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, приняв его в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 6 244 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%».

Апеллянт ссылается на то, что при заключении указанного соглашения ООО «Строй-Мир» заблуждалось относительно цели заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, сделка недействительна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Между тем, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору под влиянием заблуждения, обмана или под давлением ООО «Строй-Мир» не представлено.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 ГК РФ», суд первой инстанции верно указал, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также не проявление обычной для деловой практики осмотрительность не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о неверно определенном периоде начисления неустойки, поскольку 20.01.2020 фактически исполнение договора сторонами прекратилось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер» заключен договор от 20.01.2020 на выполнение тех же работ, на том же участке, что и с ООО «Строй-Мир№ по договору от 22.07.2019, содержание договоров идентичное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, спорный договор фактически был прекращен ООО «Центр жилищного строительства» конклюдентными действиями с 20.01.2020 в связи с заключением договора подряда на выполнение того же объема работ, что был согласован к выполнению ООО «Строй-Мир» по договору от 22.07.2019, с иным подрядчиком – ООО «Рентабмастер».

Согласно п. 5.4 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ и оказанных услуг, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ и не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, неустойка подлежит начислению до момента фактического прекращения договора, то есть до 20.01.2020.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции определен период просрочки с 03.12.2019 по 20.01.2020. неустойка определена в размере 611 912 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд находит обоснованными применение судом первой инстанции в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГКРФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В силу абзаца третьего п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для исполнителя ставка неустойки (0,2% в день от стоимости невыполненных работ и не оказанных услуг) является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ООО «Строй-Мир» неустойки в размере 305 956 руб. 00 коп., исчисленную по ставке 0,1% в день. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания неустойки.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 106 от 18.05.2020 в размере 59 872 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера иска с учетом его увеличения, оплате подлежала государственная пошлина в размере 61 056 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 184 руб. 00 коп. подлежит взысканию в бюджет.

Судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В связи с признанием апелляционной жалобы в части обоснованной судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Центр жилищного строительства» на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-25589/2020 изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 594 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 305 956 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020, 21 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 15.05.2020, а также 49 456 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 184 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-25589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.А. Бояршинова