﻿374/2019-40842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-26973/2017

Дело № А72-11207/2015

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 25.06.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства арбитражного  управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны, арбитражного управляющего  Старушонкова Романа Геннадьевича о принятии дополнительного  постановления  

по делу № А72-11207/2015 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова  

Романа Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Светлон», г. Ульяновск (ИНН 7328040127),  

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее –  ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015  заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО «Светлон» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Старушонков Р.Г.  

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон» процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015  ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Светлон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Старушонков Р.Г. – член ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017  Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должником  утверждена Сайфетдинова Г.Ю. – член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

28.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  жалобой на действия арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по  делу № А72-11207/2015 заявление ФНС России удовлетворено. Признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:  

– нарушение очередности погашения требований кредиторов;  

– необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета  должника третьим лицам;  

– неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору  11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;  

– не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть»  убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об  оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;  

– не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором  предмета залога за собой на ЕФРСБ;  

– не исполнение конкурсным управляющим определения суда  от 06.08.2018;  

– осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета  должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;  

– не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не  распределение среди кредиторов.  

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего  ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки  имущества должника по требованию налогового органа.  

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу  ООО «Светлон» взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы  денежные средства в сумме 752 355 руб. 13 коп.  

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу  ФНС России взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408 руб.  75 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.03.2019 оставлено без изменений.  

Арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. и арбитражный  управляющий Старушонков Р.Г. обратились с кассационной жалобой на  определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление  апелляционного суда от 24.05.2019, в которой просят указанные судебные акты  отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного  управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не  проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;  признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в необоснованном  перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; в  неправомерном перечислении денежных средств залоговому кредитору  11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.; в не принятии мер по взысканию с  залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением  последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета  залога за собой от 08.12.2017; не опубликовании сведений об оставлении  залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; не исполнении  конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018; в части взыскания с  арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО «Светлон»  неправомерно выбывших из конкурсной массы денежных средств в сумме  752 355 руб. 13 коп.; взыскания с арбитражного управляющего  Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытков уполномоченного органа в  сумме 195 408 руб. 75 коп.  

ООО «Сеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора в части удовлетворении жалобы ФНС России в  обжалуемой части отказать; абзац 5, 7 на странице 9 постановления  

апелляционного суда от 24.05.2019 исключить из мотивировочной части  судебного акта.  

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по делу № А72-11207/2015 отменено в части:  

– признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном  перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;  

– неправомерном перечислении залоговому кредитору 11.12.2017  денежных средств в размере 7 650 000 руб.;  

– не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть»  убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об  оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018;  

– не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором  предмета залога за собой на ЕФРСБ;  

– бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон»  Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника  по требованию налогового органа;  

– взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу  ФНС России убытки уполномоченного органа в сумме 195 408 руб. 75 коп.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2019 по делу № А72-11207/2015 оставлены без изменения.  

Вместе с тем, вопрос о законности обжалуемых судебных актов в части  взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. убытков в пользу  

ООО «Светлон» в размере 752 355 руб. 13 коп. судебной коллегией разрешен не  был.  

В связи с этим определением от 15.08.2019 Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке статьи 178 АПК РФ назначено судебное  заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления по делу   № А72-11207/2015.  

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Ивановой А.Г. на  судью Самсонова В.А., сформирован состав суда: председательствующий судья  Самсонов В.А., судьи Моисеев В.А., Коноплева М.В.  

04.04.2019 арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. и  арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с ходатайством о принятии дополнительного постановления  по делу № А72-11207/2015 по обособленному спору по жалобе на действия  арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г.  

Определением от 06.09.2019 рассмотрение ходатайств арбитражных  управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. назначено  на 09.09.2019.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы своего заявления, просит суд оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене в части отказа во включении требований открытого  акционерного общества «Сетевая компания» в реестр кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере  2 798 564 руб. 38 коп. по следующим основаниям.  

Разрешая спорные правоотношения в части перечисления денежных  средств с расчетного счета должника третьим лицам и удовлетворяя требование  о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. 752 355 руб. 13 коп. суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Судом установлено, что третьему лицу – Парамоновой А.В. перечислена  сумма 506 375 руб. 80 коп. с назначениями платежей: «…оплата услуг  привлеченного специалиста – бухгалтера» и «…вознаграждение конкурсного  управляющего ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю.». Между тем, согласно  отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» в качестве привлеченного  специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего привлечена Фахрутдинова Р.А. на основании договора  от 01.01.2016 № 1, размер вознаграждения за весь период действия договора  установлен в сумме 120 000 руб.; доказательств того, что в деле о банкротстве  ООО «Светлон» заключался договор с Парамоновой А.В. об оказании  юридических услуг нет, денежные средства с назначением «вознаграждение  конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю.» перечислены третьему лицу,  не имеющему отношения к процедуре банкротства ООО «Светлон».  

Также судом установлено, что 19.04.2018 конкурсным управляющим  Сайфетдиновой Г.Ю. перечислены с расчетного счета ООО «Светлон» денежные  средства в сумме 230 979, 33 руб. кредитору должника ООО «Сеть» с  назначением платежа: «…Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО «Светлон»  Сайфетдиновой Г.Ю.».  

В назначении платежа при перечислении денежных средств Парамоновой  А.В. и ООО «Сеть» имеется ссылка на письма от 15.12.2017 № 1 и от 18.04.2018   № 35, из которых следует, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю.  

просит произвести возмещение понесенных текущих расходов и выплату ее  вознаграждения конкурсного управляющего на счета Парамоновой А.В. и  ООО «Сеть».  

Суд первой инстанции также установил, что на расчетный счет  Сайфетдиновой Г.Ю. также осуществлялись переводы денежных средств со  счета должника, а в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим факт  выплат с расчетного счета должника третьему лицу, не отражен.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицам не  обосновано и имеются основания для взыскания с Сайфетдиновой Г.Ю.  752 355 руб. 13 коп. в пользу должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

При этом судами отклонен довод Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что  арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. вправе была выбрать такой  способ получения своего вознаграждения и возмещения понесенных ею  расходов на процедуру конкурсного производства, с указанием на то, что такой  способ не соответствует требованиям Закона о банкротстве о правилах  проведения расчетов с кредиторами.  

Суды также сочли, что перечисление арбитражным управляющим  денежных средств должника под грифом «вознаграждение конкурсного  управляющего» и «возмещение понесенных текущих расходов конкурсного  управляющего» на счет конкурсного кредитора ООО «Сеть» – заявителя по делу  о банкротстве ставит под сомнение незаинтересованность Сайфетдиновой Г.Ю.  по отношению к ООО «Сеть».  

Учитывая вышеизложенное суды признали действия конкурсного  управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. по перечислению с расчетного счета  должника денежных средств Парамоновой А.В. в сумме 521 375 руб. 80 коп. и  ООО «Сеть» в сумме 230 979 руб. 33 коп. (а всего 752 355 руб. 13 коп.)  недобросовестными и неразумными, совершенными с нарушением требований  

Закона о банкротстве и нарушающими материальные права должника и его  кредиторов и наличии правовых оснований для взыскания 752 355 руб. 13 коп. в  пользу должника с Сайфетдиновой Г.Ю.  

Между тем судами при разрешении указанных спорных правоотношений  не учтено следующее.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием  для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии  оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в  пользу ООО «Светлон» убытков в размере 752 355 руб. 13 коп. сделаны без  установления существенных для разрешения спора обстоятельств, исследования  и оценки доводов арбитражных управляющих, приводимых ими в качестве  возражений, сделаны при ошибочном толковании норм права.  

Признание судами нарушающими права кредиторов должника  перечисление денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам  (Парамоновой А.В. и др.) обусловленное установлением судами обстоятельств,  

свидетельствующих об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед  этими лицами и соответствующий вывод судов о причинении этим убытков  должнику, сделаны без проверки доводов арбитражного управляющего о том,  что перечисление спорных средств произведено в счет погашения  причитающегося арбитражному управляющему Сайфетдиновой Г.Ю.  вознаграждения и компенсации понесенных ею на процедуру расходов.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что избранный арбитражным управляющим способ расчетов по вознаграждению  и расходам действительно не характерен для расчетов, производимых в  процедуре конкурсного производства, вместе с тем он не противоречит  действующему законодательству о порядке расчетов и не может  свидетельствовать о намерении арбитражного управляющего скрыть платежи от  кредиторов, поскольку в платежных документах имеется прямое указание  оснований перечисления (в счет вознаграждения Сайфетдиновой Г.Ю.,  погашение расходов Сайфетдиновой Г.Ю.).  

Поскольку судами не установлены обстоятельства отсутствия у должника  на момент спорных перечислений неисполненных обязательств должника перед  арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации,  произведенных ею расходов, вывод о нарушении такими действиями прав и  интересов кредиторов сделан преждевременно, а вывод о причинении такими  перечислениями убытков должнику не соответствует положениям статьи 15  ГК РФ.  

Однако указанные обстоятельства (наличие либо отсутствие у должника на  момент перечисления неисполненных обязательств перед арбитражным  управляющим по выплате вознаграждения и обязательств по возмещению  произведенных расходов) судами не проверены.  

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по  обособленному спору судами не установлены, выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые  определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене в обжалуемой части, спор в этой части - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.07.2019 и резолютивную часть полного текста  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 абзацем  следующего содержания.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по делу № А72-11207/2015 отменить в части взыскания с арбитражного  управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Светлон» убытков в размере 752 355 руб.  13 коп.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи М.В. Коноплёва 

 В.А. Моисеев