Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9111/2024

30 декабря 2024 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.10.2024 без номера к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2024 №20-06/2024-5289, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)  (далее – Казначейство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 03.10.2024 №20-06/2024-5289, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 452,42 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ). 

Административному органу предложено в срок не позднее 11.11.2024 представить в суд: 

- мотивированный нормами права отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении;

- пояснение о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ;

- пояснение о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, с приложением соответствующих документов;

- материалы административного дела, в том числе доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

Пояснения о способе и дате направления копии оспариваемого постановления;

- доказательства направления или вручения копий отзыва и пояснения заявителю;

- материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснение о дате вручения оспариваемого постановления;

- документы по правовому положению. 

Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 03.12.2024.

О принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что административным органом сделан неправильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В представленном отзыве на данное заявление Казначейство отклонило доводы заявителя, указав, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, виновность Управления в совершении правонарушения установлена достоверными доказательствами, а состав правонарушения присутствует.

11.12.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с  указанным решением,  в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Административный орган не согласился с указанным решением суда и направил 25.12.2024 апелляционную жалобу, в связи с чем изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на поддержку государственных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27.12.2021 №069-09-2022-480 заключенного между Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ и Правительством республики Саха(Якутия) из федерального бюджета бюджету Республики  были предоставлены субсидии на реализацию программ на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий.

В соответствии с решением Межведомственной комиссии по обеспечению реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Формирование современной городской среды на территории Республики Саха(ФИО1 от 22.03.2022 №П-48-ПЗ Управление определено в качестве государственного заказчика по объектам муниципальных образований «город Алдан» и «Кобяйский наслег».

 Управлением за счет средств указанной субсидии был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Благоустройство парка отдыха в с. Кобяй Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (2 этап)» от 30.03.2022 № 1-ФСГС  с единственным поставщиком ООО «СТАРК строй сервис» на сумму 4 013 163,37 рублей. Реестровый номер контракта 1533765022000002.

 Из содержания условий данного контракта следует, что его цена включала в себя расходы по «Электроосвещение и силовое оборудование» на сумму 311 248 рублей и «общестроительные работы на сумму 3 478 589 рублей.

По окончании выполнения работ был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 01.12.2022 № 1 на сумму 4 013 163,37 рублей. Иные акты приемки выполненных работ КС-2 сторонами не подписывались.

В рамках контрольного мероприятия на основании Приказа от 28.03.2024 № 86 « О назначении плановой выездной проверки в отношении Управления был составлен акт проверки от 21.06.2024.

Проверкой соответствия принятых работ, указанных в акте КС-2 от 01.12.2022 № 1,  было установлено фактическое отсутствие расходов по разделу «Электроосвещение и силовое оборудования».

 На основания указанных обстоятельств Казначейство пришло к выводу, что Управлением было допущено нецелевое использование средств межбюджетных трансфертов на сумму 534 574,37 рублей, в том числе средства субсидии из ильного бюджета 529 048,43 рублей (98,97%), по коду бюджетной классификации расходов 934 0503 232F255550 244.

Усмотрев в данных действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ контролер-ревизор контрольно–ревизионного отдела в бюджетной сфере Казначейства вынес Определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20-06/2024-4213 от 16.06.202.

19.09.2024  главным контролером-ревизором контрольно–ревизионного отдела в бюджетной сфере Казначейства  с участием представителя заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении  № 20-06/2024-5289 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Определением Казначейства от 26.09.2024  было определено дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении  на 02.10.2024 в 19 часов 30 минут.

03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) административный орган в лице заместителя руководителя Казначейства  рассмотрел материалы административного дела в отношении заявителя и вынес Постановление о назначении административного наказания № 20-06/2024-5289, в соответствии с которым признал Управление виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 26 452,42 рублей.

Несогласие с данным Постановлением административного органа послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) контроля, в том числе осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  вынесено должностными лицами Казначейства в рамках своих полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением является действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

 Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что во исполнение заключенного государственного контракта за счет средств субсидии были произведены бюджетные расходы, которые не были предусмотрены условиями контракта (Управлением произведена оплата контракта в полном объеме, при том, предусмотренные что расходы по оплате электроосвещению и силовому оборудованию в размере 311 248 рублей произведены не были).

Заявитель не оспаривая факт отсутствия расходов по контракту на электроосвещение и силовое оборудование в размере 311 248 рублей, считает, что все расходы были направлены им исключительно на достижение цели соглашения и предмета государственного контракта, а следовательно они не могут быть признаны нецелевыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, Управление должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм, регулирующих - бюджетные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют и Управлением дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих ему принять указанные меры.

 При таких обстоятельствах суд считает выводы Казначейства о виновности заявителя, а также о наличии в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного положениями статьи 15.14. КоАП РФ обоснованными.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены и оплачены позднее чем были подписаны акты приемки за счет других бюджетных средств, как обстоятельство исключающего вывод о нецелевом использовании бюджетных средств отклоняется судом как необоснованный, поскольку сам по себе факт оплаты в полном объеме без расходов установленных ценой контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Административным органом полно и всесторонне исследованы все материалы дела и доводы, события и вина Учреждения подтверждены материалами дела, полномочия ответчика по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, определены ст. 23.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Управления к административной ответственности допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.10.2024 без номера к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2024 №20-06/2024-5289, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.А. Андреев