АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11177/2024

Дело № А55-35955/2023

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - директора ФИО2 (лично, по паспорту, по приказу) с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А55-35955/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Генподрядчик) о взыскании 4513082 руб. 46 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Генподрядчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, согласованием сторонами конклюдентными действиями выполнения дополнительных работ.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представлен мотивированный отказ от подписания актов приёмки выполненных работ, Подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, у Генподрядчика отсутствует возможность проверки объёма и качества выполненных работ, Генподрядчик не приглашался на сдачу-приёмку работ, Подрядчик злоупотребляет правами.

Третье лицо в пояснениях указало, что не все предъявленные Подрядчиком работы совпадают с работами, предусмотренными договором между третьим лицом и Генподрядчиком, часть предъявленных Подрядчиком работ включена в акты приёмки между третьим лицом и Генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1837013 руб. 60 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18547 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований в части согласованных Генподрядчиком и выполненных Подрядчиком работ, отсутствием надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции от 05.09.2024 изменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2292235 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине за иск в сумме 23143 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения объёма и стоимости выполненных Подрядчиком и согласованных Генподрядчиком работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не представлены предусмотренные договором документы и исполнительная документация, основания для приёмки и оплаты работ отсутствовали, Генподрядчик не приглашался для приёмки выполненных работ, Подрядчик не обладал ресурсами для выполнения работ, предъявление иска Подрядчиком является злоупотреблением правом.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению Подрядчика, судами не учтены представленные Подрядчиком доказательства согласования выполнения дополнительных работ, Генподрядчиком признано выполнение части дополнительных работ, выполнение дополнительных работ являлось необходимым, основным заказчиком работы оплачены, апелляционным судом неверно определена сумма госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Генподрядчика поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что судом первой инстанции не учтена сумма уплаченного авансового платежа, апелляционный суд необоснованно сослался на документы, Генподрядчиком документы о приёмке работ не получались, Подрядчиком не представлена исполнительная документация, доказательства выполнения спорных работ в заявленном объёме не представлены, Генподрядчик был лишён возможности проверить объёмы выполненных работ. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать, поскольку доказательства поручения выполнения дополнительных работ отсутствуют, выполнение дополнительных работ подлежало согласованию с заказчиком, указанная Подрядчиком техника использовалась для выполнения иных работ, уполномоченное Генподрядчиком лицо проверку объёмов выполнения спорных работ не проводило.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Пояснил, что выполнение дополнительных работ подтверждено документально, согласование Генподрядчика на выполнение дополнительных работ следует из подписанного акта необходимости их выполнения, для выполнения спорных работ Генподрядчиком предоставлялась техника, акты подписаны представителем Генподрядчика, дополнительные работы были необходимы для выполнения предусмотренных договором работ. Апелляционным судом неверно распределены расходы по госпошлине. В удовлетворении кассационной жалобы Генподрядчика просил отказать, поскольку спорные дополнительные работы сданы Генподрядчиком в составе иных работ заказчику, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты работ, объект введён в эксплуатацию.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Генподрядчика и Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа считает кассационную жалобу Подрядчика подлежащей частичному удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 16.05.2023 был заключён договор строительного подряда № 43/23, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте капитального строительства: «Сооружение доочистки. Реконструкция комплекса биологической доочистки сточных вод от биогенных элементов, г.о. Самара, производительностью 640,0 тыс. м3/сут. Этап II Реконструкция секции № 6 аэротенк ГОКС с внедрением технологической биологической очистки сточных вод с глубоким удалением азота», в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, согласно графика выполнения работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: дата начала работ – 16.05.2023, дата окончания работ – не позднее 13.07.2023.

Стоимость работ по договору составляла 5475262 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора, аванс для проведения работ, предоставляется на усмотрение Генподрядчика. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании фактически выполненных объёмов работ по форме КС-2, КС-3, отчёта о расходовании давальческого материала, акта сверки по остаткам давальческого материала, предоставления Подрядчиком всей исполнительной (технической) документации, устранения недостатков, освобождения строительной площадки от принадлежащего Подрядчику имущества, вывоза строительного мусора.

В силу пункта 4.3.3 договора оплата этапов работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня выставления счёта при условии предоставления Подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, реестра исполнительной документации на сдаваемые выполненные работы, паспортов и сертификатов на поставленные материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Подрядчик обязан в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, предоставить Генподрядчику: 3 экземпляра акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных со стороны Подрядчика, и счёт-фактуру, счёт на оплату, а также 3 экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчётном периоде; реестр актов выполненных работ и счетов-фактур по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору; реестр исполнительной документации по форме, установленной в Приложении № 4 к настоящему договору и экземпляр в электронном редактируемом формате; отчёт о расходовании давальческого материала и акт сверки об остатках давальческого материала. Подрядчик при направлении Генподрядчику акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) также предоставляет Генподрядчику информацию о проценте выполненного объёма работ за текущий календарный месяц по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему договору. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик передаёт Генподрядчику комплект исполнительной документации и накопительную ведомость. Без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2) Генподрядчиком к рассмотрению не принимаются.

В силу пункта 5.1.2 договора Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком к оплате документы на предмет комплектности и соответствия графику выполнения работ, или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполнения работ документов не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению выполнения работ документы не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, либо выполненные работы не предусмотрены графиком выполнения работ (Приложение №1), Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке к оплате указанных в представленных документах работ и требование об устранении выявленных в ходе приёмки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе не производить оплату за выполненные Подрядчиком работы в случае непредставления или представления Подрядчиком некачественной документации, перечисленной в пункте 5.1.1 договора, а также в случае отсутствия финансирования строительства объекта заказчиком в адрес Генподрядчика за выполненные Подрядчиком работы. 

В рамках исполнения договора Подрядчик 23.05.2023 обратился к Генподрядчику с письмом о выплате аванса в размере 20 % от цены договора, что составляла сумму 1095052 руб. 56 коп., которую Генподрядчик перечислил Подрядчику. В последующем (28.06.2023) Генподрядчик так же перечислил Подрядчику 1000000 руб. 

Согласно доводам Подрядчика, в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены договором, но выполнение которых необходимо, поскольку их выполнение необходимо для достижения результата по договору. 

16.06.2023 был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный со стороны Генподрядчика ответственным представителем.

В процессе выполнения дополнительных работ, (выемка иловой массы со дна аэротенка № 6), указанных в Акте о необходимости выполнения дополнительных работ от 16.06.2023, Подрядчик вновь обнаружил необходимость выполнения не учтённых в технической документации работ, о чём сообщил Генподрядчику в письме от 21.06.2023 

Подрядчиком в адрес Генподрядчика 16.07.2023 было направлено письмо с просьбой заключения дополнительного соглашения на работы, не учтённые в договоре. Так же Подрядчик просил рассмотреть ранее представленные акты о выполненных работах, в том числе, не учтённых в договоре (акты № № 1 - 3), и увеличить срок производства работ.

Генподрядчик 23.08.2023 в ответе сообщил, что, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ.

Полагая действия Генподрядчика по не подписанию дополнительного соглашения, отказу в принятии и оплате фактически выполненных работ неправомерными, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Соответственно, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения. 

Подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении и исполнении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Как установлено судом первой инстанции, кроме актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком не представлены в подтверждение факта выполнения работ документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора.

Надлежащие доказательства согласования с Генподрядчиком в установленном законом и предусмотренном договором порядке выполнения дополнительных работ Подрядчиком в материалы дела не представлены.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается Генподрядчиком, Подрядчиком были согласованы и выполнены работы на общую сумму 1837013 руб. 60 коп.

Поскольку Генподрядчиком фактически признано выполнение Подрядчиком работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришёл к следующим выводам. 

Согласно доводам Подрядчика общая стоимость выполненных по договору работ составляет 6608133 руб. 20 коп.

Генподрядчиком произведена оплата в размере 2095052 руб. 06 коп.

Задолженность по оплате фактически выполненных работ, по мнению Подрядчика, составляет 4513081 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не определил их принадлежность к спорным работам, ограничившись лишь признанием Генподрядчиком стоимости выполненных работ на эту сумму, при этом не учёл, что часть работ оплачена авансовыми платежами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате стоимости работ на сумму 1837013 руб. 60 коп. признана Генподрядчиком и зачтена в счёт произведённой оплаты по актам № 5 и № 6, в которых отражены дополнительные работы, и по актам № 7 и № 8, в которых отражены работы предусмотренные договором. При этом стороны содержание этих актов, а также актов № 1 - № 4 не оспаривали. 

В то же время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции оставил без внимания требование Подрядчика о взыскании стоимости работ по акту № 4, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, получив акты выполненных работ, Генподрядчик никаких мотивированных возражений по их содержанию не представил, следовательно, работы на сумму 2550273 руб. 60 коп. применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми Генподрядчиком.

При этом, работы, указанные в акте № 4 полностью переданы Генподрядчиком основному заказчику - ООО «Самарские коммунальные системы».

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по акту № 4, согласованных договором.

В то же время, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании стоимости выполненных, но не согласованных сторонами дополнительных работ по актам № 1 - № 3, поскольку доказательства согласования указанных в данных актах работ в материалы дела не представлены.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обоснованно Подрядчиком указано на выполнение работ стоимостью 1837013 руб. 60 коп. + 2550273 руб. 60 коп. = 4387287 руб. 20 коп. С учётом частичной оплаты авансовыми платежами задолженность Генподрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составляет 2292235 руб. 20 коп.

Требования Подрядчика признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в размере 2292235 руб. 20 коп. и были удовлетворены в данной части.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика, обоснованные не предоставлением Подрядчиком всей документации, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора судом округа отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения требований судами установлено принятие спорных работ Генподрядчиком и их дальнейшую сдачу основанному заказчику – ООО «Самарские коммунальные системы», подтвердившему факт выполнения работ.

При этом, не передачи Подрядчиком исполнительной документации не препятствовала сдаче результата работ Генподрядчиком своему заказчику.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Генподрядчика об отсутствии у Подрядчика достаточных ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Подрядчика.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Подрядчик фактически ссылается на наличие согласования Генподрядчиком выполнения спорных работ. 

Как указано выше, порядок согласования дополнительных работ предусмотрен заключённым между сторонами по делу договором.

Порядок действий субподрядчика при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ регламентирован так же положениями статей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание представителем Генподрядчика акта, предусматривающего необходимость выполнения дополнительных работ, само по себе не является доказательством согласования их выполнения, поскольку не содержит указания на согласование выполнения спорных работ и гарантию последующей их оплаты.

Не могут быть приняты по внимание доводы кассационной жалобы о том, что Генподрядчиком оспаривается выполнение только части дополнительных работ, в то время как выполнение иных дополнительных работ признано.

В данном случае, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ волей Генподрядчика является признание или не признание факта их выполнения.

Представленные Подрядчиком в качестве доказательства фотографии выполнения спорных работ в отсутствии надлежащего согласования их выполнения и оплаты не могут свидетельствовать о возникновении у Генподрядчика обязанности по оплате выполненных, но не согласованных в установленном порядке работ.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В то же время, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Подрядчика о неверном распределении апелляционным судом расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Распределяя расходы по государственной пошлине, уплаченной Подрядчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из уплаты Подрядчиком госпошлины в размере 3000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена Подрядчиком в соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03.10.2024).

Соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований с Генподрядчика в пользу Подрядчика в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобы подлежало взысканию 15240 руб.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Подрядчика.

Поскольку в части применения норм материального права кассационные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А55-35955/2023 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 15240 руб.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектросервис» удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева 

 А.Р. Кашапов