АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1138/2015

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсусттвие в судебном заседании  заявителя – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), заинтересованного лица – Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2015800290, ОГРН 1142036002613), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  35247 8, 35246 1, 35249 2, 35206 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2016 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А77-1138/2015, установил следующее. 

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным предписания от 17.11.2015 № 42-э.

Определениями суда от 10.02.2016 и 17.03.2016 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Нурэнерго» и МУП «Водоканал».

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы незаконностью  предписания по мотиву возложения им дополнительных обязанностей по перерасчету оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у комитета полномочий на выдачу предписаний. На основании сформированных обществом актов поставки электрической энергии по уровням напряжения потребители производят плату ОАО «Нурэнерго» за потребленную электрическую энергию. Общество формирует сводный акт оказания услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения, который предъявляется ОАО «Нурэнерго» для оплаты. Таким образом, общество неправомерно завысило ставки по уровням напряжения в части услуг по передаче электроэнергии в адрес ОАО «Нурэнерго». На момент выдачи предписания гарантирующим поставщиком являлось общество и напрямую производило взаиморасчеты с МУП «Водоканал». Ссылается на судебные акты по делу № А77-09/2016.

Отзывы на жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что комитет провел плановую выездную проверку соблюдения обществом порядка ценообразования, по результатам которой выдал предписание от 17.11.2015 № 42-э  о перерасчете МУП «Водоканал»  до 30.11.2015 дохода в размере  3 999 555 рублей 90 копеек, полученного с сентября по декабрь 2014 года при оказании услуг по передаче электроэнергии для ОАО «Нурэнерго», который, в свою очередь, поставил ее МУП «Водоканал».

Общество обжаловало предписание комитета в арбитражный суд.

Согласно части 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», комитет утвердил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцированно по уровням напряжения: на высоком напряжении (ВН) – 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-1) – 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-2) – 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) – 0,4 кВ и ниже.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и ОАО «Нурэнерго» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2013 № 003.

Согласно пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункта 7.5 названного договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из объемов услуг, фактически оказанных в расчетном периоде и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки комитет установил, что согласно счетам-фактурам и актам поставки электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года потребителю МУП «Водоканал», являющемуся абонентом ОАО «Нурэнерго», по объектам КНС 2 и ВНС 13 (Черноречье Ф-5), ВНС 2 (Черноречье Ф-10), ВНС 4а (Черноречье Ф-11), ВНС 9 (Западная Ф-7), ВНС 9 (Западная Ф-16), ВНС 5 (Старая Сунжа) стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение: 20-1 Кв), тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и МУП «Водоканал» уровень напряжения в указанных точках поставки подлежал определению по уровню напряжения СН-1 (среднее первое напряжение: 35 кВ).

 Согласно счетам-фактурам и актам поставки электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года потребителю МУП «Водоканал», являющемуся абонентом ОАО «Нурэнерго», по объектам КНС 5, 12, 15, 16, 18, 19, ПНС 10, 11 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена по уровню напряжения НН (низкое напряжение: 0,4 кВ и ниже). Между тем, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и МУП «Водоканал» следует, что уровень напряжения в указанных точках поставки должен определяться по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение: 20-1 Кв).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, судебные инстанции исходили из отсутствия договорных отношений между обществом и МУП «Водоканал», в том числе и по поставке электрической энергии. 

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд указал, что общество не являлось в спорный период (сентябрь – декабрь 2014 года) гарантирующим поставщиком для МУП «Водоканал». Поставку электрической энергии для нужд МУП «Водоканал» осуществляло ОАО «Нурэнерго» в рамках договора от 05.02.2015 № 61011000074, в приложении № 1 к которому указаны уровни напряжения в точках поставки потребителя.  В связи с этим общество каких-либо прав или обязанностей не приобрело, влияние на процесс ценообразования подлежащих оказанию ОАО «Нурэнерго» услуг не оказывало. 

Суд также отметил, что общество имеет опосредованное отношение к процессу поставки электрической энергии для нужд МУП «Водоканал» через заключенный с ОАО «Нурэнерго» договор от 30.09.2013 № 03 об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Сославшись на судебные акты по делу № А77-705/2015, суд отметил, что при аналогичных фактических обстоятельствах ОАО «Нурэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением повышенных тарифов при расчетах с ГУП «Чеченкарьеруправление». Однако при этом суд не учел, что отсутствие вины общества в нарушении установленного порядка ценообразования в рассматриваемом случае обстоятельством, исключающим получение по завышенной стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии, влияющих на окончательную цену за потребленную услугу поставки электроэнергии, не является. 

Так, довод комитета о том, что на основании сформированных обществом актов поставки электрической энергии по уровням напряжения потребители производят плату ОАО «Нурэнерго» за потребленную электрическую энергию; общество формирует сводный акт оказания услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения, который предъявляется ОАО «Нурэнерго» для оплаты суд отклонил как не подтвержденный документально. 

Однако при этом суд не учел, что в стоимости слуги за потребленную потребителями электроэнергию в силу закона входит в том числе и затраты, связанные с оказанием услуги по передаче электроэнергии, оказываемой  сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, включает ее в окончательную стоимость потребляемой электроэнергии (мощности).  По какой стоимости общество оказывало  ОАО «Нурэнерго»  услуги по передаче электроэнергии – в зависимости от установленного законом уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, или  исходя из применяемых  ОАО «Нурэнерго» завышенных тарифов, суд не проверил. 

Между тем, услуги по передаче электроэнергии являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения конечных потребителей и, соответственно, стоимость этих услуг  участвует в формировании  цены приобретения электроэнергии. 

Сходное положение содержится и в пункте 2.1.2 договор энергоснабжения от 05.02.2015, в соответствии с которым  ОАО «Нурэнерго» обязалось в интересах и за счет потребителя урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии путем заключения соответствующего соглашения с сетевой организацией, а также по оказанию  иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг (л. д. 77 т. 1).      

Не получил должной оценки и довод комитета о том, что в спорный период общество фактически исполняло перед МУП «Водоканал» функции гарантирующего поставщика, напрямую производило взаиморасчеты с МУП «Водоканал».

Из  пояснений общества и ОАО «Нурэнерго» следует, что общество не поставляло  электроэнергию для МУП «Водоканал», повлиять на процесс ценообразования услуг, оказываемых  гарантирующим поставщиком, не могло. Эти доводы непосредственным образом повлияли на выводы суда в части отсутствия у общества обязательств перед потребителем.

В материалах дела имеется только часть актов разграничения балансовой принадлежности (датированы 19.12.2014) (т. 2, л. д. 61 – 65). Счета-фактуры и акты поставки электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года потребителю МУП «Водоканал» отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2013 (ОАО «Чеченэнерго» – исполнитель, ОАО «Нурэнерго» – заказчик) и приложений к нему усматривается, что сроком его действия является период с  01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора) (л. д. 117 – 161 т. 1), также не относящийся к спорному периоду.

В материалах дела договор энергоснабжения, иные документы, свидетельствующие о сложившихся между  МУП «Водоканал», с одной стороны, и сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, с другой стороны, взаимоотношениях по передаче электроэнергии в сентябре – декабре 2014 года, из которых с достоверностью можно определить характер сложившихся между участвующими в деле лицами отношений в этот  период,  отсутствуют.  

Имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения (ОАО «Нурэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель») и приложения к нему  датированы  05.02.2015. При этом пунктом 11.1 соглашения установлено, что он вступает в силу с момента его заключения (05.02.2015) и действует в течение одного календарного года (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01 сентября 2014 года. В приложении к контракту периодами потребления электроэнергии указаны месяцы с января по декабрь, в правом углу лишь имеется отметка «на какой период» – «на 2015 год».

Правовой оценки возможности применения к отношениям, сложившимся между участниками названного соглашения, на прошлый (спорный) период, суд не дал.

В судебных актах  вопросы относимости имеющихся в материалах дела доказательств в этой части не исследованы, статус участников договоров поставки электроэнергии (мощности) и услуг по передаче электроэнергии исходя из фактически сложившихся между ними отношений не исследовался. 

Между тем, установленный законом порядок оказания услуг поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком при наличии возражений комитета о фактической поставке мощности потребителю непосредственно обществом  сам по себе факт оказания таких услуг сетевой организацией  не исключает. Однако  этот аргумент суд проверил неполно,  доказательства  исполнения обязанностей  ОАО «Нурэнерго» как гарантирующим поставщиком в спорный период в материалах дела отсутствуют.  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26  Закона об электроэнергетике  следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

Исходя из пунктов 15(1) Правил № 861, пункта 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. 

Таким образом, правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с гарантирующим поставщиком в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 2620/14).

Организация,  выполняя функции гарантирующего поставщика, оказывает услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, получает от потребителей в составе платы за электроэнергию плату за услуги по ее передаче. Поскольку сбытовая компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, она из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически передать платежи от потребителей к исполнителям –  сетевым организациям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 2-АПГ16-23).

С учетом изложенных обстоятельств доводы комитета о включении в состав оказанных ОАО «Нурэнерго» в адрес потребителя МУП «Водоканал» затрат, связанных с оказанием услуги поставки электроэнергии, оказанных по завышенному тарифу, и, соответственно, – услуг общества по передаче электроэнергии по завышенной стоимости, суд  проверил неполно. Указанное   обстоятельство может повлиять на правильность рассмотрения вопроса о необоснованном получении сетевой организацией дохода. Оценку правильности соответствующего расчета  комитета и применяемой им методики суд не дал. В связи с этим  обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.    

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А77-1138/2015  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо