ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3678/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Арбонит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года по делу № А70-3678/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Арбонит» (620075, 

<

...>, помещ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшого руководителя должника ФИО3 (08.05.1991, место рождения: Тюменская область, р.п. Корочаево гор. Новый Уренгой, адрес: 625051, 

<

...>), руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Арбонит» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Тюменская область, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Арбонит» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности от 01.12.2022,  срок действия 1 год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ООО «АССТРОЙ72» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 2.04.2021.

Определением суда от 17.09.2021 в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6

На основании определения суда от 20.03.2022 ФИО6 освобождён  от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АССТРОЙ72», таковым утверждена ФИО2 (далее – внешний управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2022 обратилась внешний управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой расчетные операции (платежи) на общую сумму 1 442 203 руб. 51 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Арбонит» (далее – ООО ТК «Арбонит», ответчик) пользу конкурсной массы ООО « АССТРОЙ72» денежной суммы в размере 1 442 203 руб. 51 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника ФИО3.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-3678/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Арбонит»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующее:

- оспариваемые денежные средства были получены в качестве возврата ранее полученного займа;

- доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материал дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи незаблаговременным представлением письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час. 45 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, измены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 13 час.45 мин.  на 11 мая 2023 года в 13 час. 50 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.А.

До начала  судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с заявлением  о фальсификации со стороны ООО ТК Арбонит» представленного в дополнение к апелляционной жалобе договора займа: дог. займа б/н от 05.07.2021.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального конекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф04-2616/2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции критически относится к представленным апеллянтом договорам (по доводам, изложенным ниже), а также с целью процессуальной экономии, судебная коллегия не  принимает к рассмотрению ходатайство ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Арбонит»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2019 по 11.10.2021 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства ООО ТК «Арбонит» в общей сумме 1 442 203 руб. 51 коп., при этом в назначении платежей указано: «счет от 20.12.2019 № 268; счет от 05.05.2021 № 37; беспроцентный займ согласно договору № 15; беспроцентный займ согласно договору № 16; счет на оплату от 21.05.2021 № 71; возврат беспроцентного займа согласно договору № 22; счет на оплату от 11.10.2021 № 114». 

Посчитав, что перечисление ООО «АССТРОЙ72» на расчетный счет ООО ТК «Арбонит» денежных средств в размере 1 442 203 руб. 51 коп. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, а также к оказанию ответчику предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены 20.12.2019, 05.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 21.05.2021, 23.08.2021, 11.10.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2021), а также после принятия указанного заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции,  на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное обязательство в размере 7 246 815 руб. 03 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в связи с нарушением условий мирового соглашения от 09.11.2020, утвержденного определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48723/2020.

Факт наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден представленными конкурсным управляющим доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Более того, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сами по себе доводы об отсутствии на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что данные перечисления совершены в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае в назначении оспариваемых платежей указано: «счет от 20.12.2019 № 268; счет от 05.05.2021 № 37; беспроцентный займ согласно договору № 15; беспроцентный займ,  согласно договору № 16; счет на оплату от 21.05.2021 № 71; возврат беспроцентного займа согласно договору № 22; счет на оплату от 11.10.2021 № 114».

Вместе с тем, какие-либо документы, связанные с совершением спорных сделок, в том числе счета на оплату, договоры займа, пояснения относительно того, какие именно неисполненные обязательства имелись на стороне должника, первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком представлены не были.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022, 01.11.2022 ответчику предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, которая была погашена оспариваемыми платежами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не внешний управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделкам на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения в пользу должника.

Ответчик от представления каких-либо документов уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в условиях непередачи внешнему управляющему документации должника, доказывание последним обстоятельств отсутствия встречного предоставления по оспариваемому платежу объективно невозможно.

В отсутствие доказательств, достаточным образом свидетельствующих об оказании услуг должнику, подлежавших оплате посредством совершения оспариваемых сделок, у суда не имеется оснований установить возникновение у ответчика прав требования к должнику.

В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

При этом получая оплату ООО ТК «Арбонит», вне зависимости от осведомленности о поименном и количественном составе кредиторов, не могло не знать, о том, что спорные платежи от должника получены необоснованно, а значит с противоправной целью.

Безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда кредитору и о том, что контрагенты по сделкам не могли не осознавать факт нарушения прав должника и, опосредованно, его кредиторов.

С учетом изложенного, а также применяемого стандарта доказывания, суд признает доказанным состав подозрительности для платежа в пользу ООО ТК «Арбонит» на сумму 1 442 203 руб. 51 коп., и, как следствие, основания для признания их недействительными.

Кроме того, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Критерий добросовестности контрагента по сделке, оспариваемой по мотивам оказания отдельному кредитору предпочтения, подлежит установлению, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее,  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В случае совершения сделки в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве,  выяснение вопроса осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника является излишним (пункт 11 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.04.2021, платежи на сумму 1 342 203 руб. 51 коп. совершены в период с 05.05.2021 по 11.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае представления первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, в счет погашения которых должником осуществлены оспариваемые перечисления, учитывая, что на дату осуществления платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, а осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника является излишним, платежи за период с 05.05.2021 по 11.10.2021 также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, требования суда о представлении пояснений, документов, обеспечении явки в судебные заседания не исполнял, занимал пассивную процессуальную позицию. 

Ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней также не содержат пояснений относительно причин, по которым ответчик не принимал участия при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявлял доводов, которые приведены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика не могут, его поведение не соответствует статье 41 АПК РФ, является злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным оценить данные доводы критически и признать их необоснованными, не являющимися основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Так, представленные в материалы дела договоры и платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами возмездности перечислений, так как противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из выписки по счету должника, ООО «АССТРОЙ72» произвело следующие перечисления в адрес ООО ТК «Арбонит»:

- 20.12.2019 в размере 100 000 руб., с назначением платежа «Счет на оплату № 268 от 20 декабря 2019 г. в т.ч. НДС 20 % 16666,67»;

- 05.05.2021 в размере 101 503 руб. 51 коп., с назначением платежа «Оплата по счету № 37 от 05.05.2021г. без НДС»;

- 11.05.2021 в размере 15 000 руб., с назначением платежа «Беспроцентный займ согласно Договору № 15 без НДС»;

- 14.05.2021 в размере 25 000 руб., с назначением платежа «Беспроцентный займ согласно Договору № 16 без НДС»;

- 21.05.2021 42 700 руб. с назначением платежа «Счёт на оплату № 71 от 21.05.2021г. 42700 в т.ч. НДС: 7116.67 руб.»;

- 23.08.2021 в размере 150 000 руб., с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договору № 22 без НДС»;

- 23.08.2021 в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договору № 22 без НДС»;

- 11.10.2021 в размере 8 000 руб., с назначением платежа «Счет на оплату № 114 от 11 октября 2021 г. (Транспортные услуги) Без НДС».

Ответчиком в подтверждение доводов относительно возмездности означенных перечислений представлены копии следующих документов:

- договор займа от 31.05.2021;

- договор займа от 05.07.2021;

- договор займа № 22 от 27.07.2021;

- договор займа от 05.07.2021;

- платежное поручение № 113 от 31.05.2021 на сумму 22 000 руб.;

- платежное поручение № 181 от 27.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 194 от 30.07.2021 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 239 от 30.08.2021 на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение № 243 от 01.09.2021 на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение № 188 от 23.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 191 от 23.08.2021 на сумму 150 000 руб.

Из договоров займа от 31.05.2021, 05.07.2021, 30.08.2021 следует, что ООО «Арбонит» передает ООО «АССТРОЙ72» сумму беспроцентного займа в размере 22 000 руб., 62 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. 

Заключительная часть указанных договоров содержит реквизиты сторон, согласно котором займодавцем является ООО «Арбонит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в то время как оспариваемы платежи были осуществлены должником в адрес ООО Торговая компания «Арбонит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Именно ООО ТК «Арбонит» является ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем не имеют доказательственной силы указанные выше договоры, так как согласно их содержанию денежные средства предоставлялись должнику другим обществом. 

При этом дополнительно судебная коллегия отмечает, что перечисления, оспариваемые конкурсным управляющим, в назначении платежей также не содержат ссылок на указанные договоры займа.

Суд апелляционной инстанции также не может считать действительным договор займа № 22 от 27.07.2021, ссылки на который содержатся в платежных операциях должника, однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный договор у него отсутствует, а значит у суда нет возможности оценить реальность договора, представленного ответчиком, так как он представлен в виде светокопии, оригинал на обозрение суда не представлялся. 

Платежные поручения, представленные ответчиком, также свидетельствуют о перечислении ООО «Арбонит» денежных средств в адрес должника, а также перечисление должником денежных средств ООО ТК «Арбонит», однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке права требования (цессии) задолженности ООО «АССТРОЙ72» от ООО «Арбонит» к ООО ТК «Арбонит».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года по делу № А70-3678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова