СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФаст Е.В.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (№ 07АП-3778/22 (43)) на определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, далее – должник, АНО «Клиника НИИТО», клиника), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ИНН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «ТехинКом») о включении требования в размере 48 704 982 рублей 50 копеек в реестр требований должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТехинКом»: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

от ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России: ФИО6 по доверенности от 17.12.2024;

от Министерства здравоохранения РФ: ФИО7 по доверенности от 20.02.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть) в отношении АНО «Клиника НИИТО» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТехинКом» о включении требования в размере 48 704 982,50 рублей в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО «ТехинКом» о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 101 611,72 рублей 72 копеек (уточнено до 3 872 974,60 рубля), входящий номер 277735 от 21.10.2021, в размере 48 704 982,50 рублей, входящий номер 5757 от 13.01.2022; в размере 13 142 244,08 рубля, входящий номер 433 от 10.01.2022.

ООО «ТехинКом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер заявленного требования до суммы 81 676 749,03 рублей, из которых: 49 606 863, 20 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды, 14 797 612, 40 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды, за помещения, которые подлежали возврату на момент заключения дополнительных соглашений, 17 272 273,43 рубля размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2021 по 18.10.2022 (на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.12.2022 требование ООО «ТехинКом» в размере 49 133 175,15 рублей включено в реестр, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание на необходимость надлежащей оценки обстоятельств аффилированности должника и кредитора, доводов о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

При новом рассмотрении ООО «ТехинКом» поддержало требование в полном объёме, указав, что активно истребовали задолженность, отсутствовал контроль за деятельностью должника, между сторонами имелся корпоративный конфликт (дело № А45-16223/2019), просило включить задолженность в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

Определением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «ТехинКом» к должнику в размере 49 133 175,15 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехинКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части субординации требований и включить требование в третью очередь реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие компенсационного финансирования со стороны кредитора, поскольку к ноябрю 2017 году сменился состав органов управления должника, со стороны кредитора имелись активные действия по взысканию задолженности; на 01.09.2017 у должника отсутствовал имущественный кризис, что исключает субординацию требования; факт оплаты за должника перед банком не имеет правого значения, погашение связано с хозяйственной деятельностью, в отсутствие общности интересов; ссылается на корпоративный конфликт.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и управляющий возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «ТехинКом» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители управляющего, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и Министерства здравоохранения РФ просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «ТехинКом» и должником 01.09.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а.

Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019, 19.04.2019 и прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом ООО «ТехинКом» с продления срока действия указанного договора (на основании писем № 18-02/21 с 03.02.2021, № 46-01/21 от 17.03.2021, № 73-04/21 от 01.04.2021).

Согласно дополнительным соглашениям от 18.04.2019 и 19.04.2019, с учетом факта возврата нежилого помещения, № 4, расположенного на 1 -м этаже вышеуказанного здания по акту приема-передачи от 25.02.2020, занимаемая Должником площадь должна была составить 5 496,80 кв.м.

Вместе с тем, с учетом факта невозврата и продолжения использования нежилых помещений, относившихся к объекту договора аренды, исключенных дополнительными соглашениями из перечня арендуемых должником (но не возвращенных им ООО «ТехинКом») общая площадь занимаемых им площадей вышеуказанного здания по состоянию на 04.05.2021 составила 6 182,80 кв.м.

В нарушение статьи 622 ГК РФ, возврат объекта аренды по прекращении договор должником не осуществлен, с 05.05.2021 по 18.10.2021 (дата, предшествующая дате вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом) должник использует вышеуказанное недвижимое имущество в условиях прекращенного договора аренды, и в отсутствие правовых оснований.

За период с мая 2021 по сентябрь 2021 задолженность составила 49 133 175,15 рублей, исходя из проверенного в ходе рассмотрения заявления расчета, представленного сторонами: за период с 01.09.2017 по 18.10.2021 общая сумма начисленной арендной платы составляла 125 809 043,60 рублей, общая сумма платежей 74 920 438,78 рублей.

Задолженность в сумме 1 755 429,67 рублей является текущей, поскольку срок оплаты за октябрь 2021 года наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 49 133 175,15 рублей за период с мая 2021 по сентябрь 2021 является обоснованной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность в размере 49 133 175,15 рублей за период с мая 2021 по сентябрь 2021 является обоснованной, что не оспаривается участниками спора.

Рассмотрев требования в части включения задолженности в размере 14 797 612, 40 рублей (задолженность по арендной плате по договору аренды, за помещения, которые подлежали возврату на момент заключения дополнительных соглашений) и 17 272 273,43 рубля (размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2021 по 18.10.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения в этой части, поскольку по ранее рассмотренному требованию признана обоснованной задолженность по договору аренды нежилых помещений с учетом всех площадей, переданных в аренду по условиям договора с учетом дополнительных соглашений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, поэтому, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения обязательства.

Поскольку независимый кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности заявленного требования или его компенсационного характера, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на компенсационный характер финансирования и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в независимости такого кредитора по отношению к должнику и формирования спорной задолженности в противоправных целях, бремя опровержения этих сомнений возлагается на заявителя; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить как действительность, так и рыночный характер взаимоотношений независимых и неподконтрольных по отношению друг к другу участников гражданских правоотношений, развеяв все сомнения возражающих лиц и суда в реальности, обоснованности и отсутствии признаков компенсационного финансирования в целях установления в реестре долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявившим требование лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Техником», ООО «Медтрейд», ООО «БизнесАналитика», ООО «ЛогистикМед», ООО «ЛизингГарантСервис», ООО «Сервисные технологии», ООО «Нитек», ФИО8, ФИО9, ООО «Медикал Деливери», ООО «Бизнес- Партнер», ООО «ДевелопМед», ФИО10 являются группой лиц.

Должник владеет 24,1007 % доли в ООО «Техником», поэтому клиника и ООО «Техником» являются аффилированными лицами, отсюда следует вывод, что аффилированными лицами являются должник и остальные члены группы с ООО «Техником».

В судебных актах по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, сделаны выводы о наличии контроля ФИО9 над должником и ООО «ТехинКом».

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, ФИО11 до декабря 2017 года являлся директором должника, именно в период нахождения ФИО11 в должности генерального директора должника и был заключен договор аренды спорных помещений с ООО «ТехинКом». 

Одним из учредителей ООО «ТехинКом» является ФИО12 (сын бывшего руководителя должника ФИО11), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО9 (конечный бенефициар ООО «ТехинКом») является сестрой жены ФИО11, бывшего генерального директора должника. Контроль ФИО9 над ООО «Техинком» за период с 2019 года по 2021 год подтверждается следующим.

Управляющей компанией ООО «ТехинКом» с 12.02.2020 по настоящее время является ООО «Сервисные технологии», учредителями же последнего являются ФИО9 (доля 51 %) и ФИО8 (доля 49 %); доля в размере 14,3 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ООО «Бизнес-аналитика», которое также подконтрольно ФИО9 

Доля в размере 16,8112 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ООО «Медтрейд», которое также подконтрольно ФИО9 через ООО «Бизнесаналитика»; доля в размере 4,4 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ФИО12 – племяннику ФИО9 Таким образом, доли в уставном капитале ООО «ТехинКом» в размере 59,6 % принадлежат лицам, подконтрольным ФИО9

Осуществление контроля со стороны ФИО9 и ФИО11 над деятельностью должника и ООО «Техинком» подтверждается и тем, что в феврале 2018 года должник за ООО «Техинком» осуществил погашение задолженности по кредитному договору перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в сумме 51 430 038,51 рублей. 

При этом, в 2018 году должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Из указанного следует, что оплата должником, находящимся в неблагоприятном финансовом состоянии, за ООО «ТехинКом» значительной кредиторской задолженности санкционирована лицами, контролирующими как должника, так и ООО «ТехинКом» (ФИО9 и ФИО11). 

Таким образом, ООО «ТехинКом» и должник являются аффилированными лицами, которые в период образования задолженности находились под контролем одних и тех же лиц (ФИО9, ФИО11).

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности образовалась в период с мая 2021 по сентябрь 2021 года, при этом, ООО «Техинком» обеспечивало представление в аренду нежилых помещений в которых должник осуществлял ведение текущей хозяйственной деятельности. 

Именно ведение хозяйственной деятельности позволяло участникам группы извлекать для себя выгоду.

Договор аренды между ООО «Техинком» и должником был заключен 01.09.2017, однако уже к концу 2018 года сформировалась задолженность по арендной плате в размере 13 520 045 рублей, к концу 2019 года задолженность сформировалась в размере 23 492 841,77 рублей. 

То есть с 2018 по 2019 задолженность по арендной плате последовательно росла, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

При этом, действий направленных на прекращение арендных отношений путем расторжения договора, на взыскание задолженности ООО «Техинком» не предпринимал, как в период возникновения у должника имущественного кризиса (2018 год), так и продолжительное время после его начала. 

Лишь после того, как ООО «ЛогистикМед» опубликовало свое намерение обратиться с заявлением о признании должника банкротом (27.02.2020), от ООО «Техинком» последовал иск о взыскании задолженности (17.04.2020).

При этом, согласно сведениям о финансовых результатах ООО «ТехинКом», в 2018 году у общества возник убыток в размере 39 515 000 рублей, в 2019 году размер убытка составил 4 065 000 рублей, в 2020 году размер убытка составил 32 787 000 рублей. 

Таким образом, общество с 2018-2020 находясь в состоянии неплатежеспособности не востребовало задолженность у должника, при том, что единственным источником дохода являлась арендная плата за недвижимое имущество находящееся по адресу: 

<

...>. 

Это свидетельствует о том, что, несмотря на имущественный кризис у ООО «ТехинКом», бенефициар группы компаний совершает действия направленные на отказ от истребование долга по арендном плате в целях поддержания хозяйственной деятельности должника, при этом, распределяя денежные средства полученные за счет этой деятельности на нужды группы компаний.

Так, в период с 2018 по 2019 за счет средств должника состоялось погашение кредитной задолженности ООО «Техинком» перед банком в размере 51 430 038, 51 рублей, что подтверждается справкой банка от 27.03.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по требованию ООО «ДевелопМед», Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по требованию ООО «Медикал Деливери» установлен факт наступления имущественного кризиса у должника в 2018 году.

Исходя из информации, имеющейся в открытых источниках, должник не имел возможности исполнять обязательства перед кредиторами в 2018 году, о чем свидетельствуют многочисленные иски с требованиями о взыскании задолженности с должника, требования по которым возникли в период с 2017 года -2018 год.

Согласно картотеки арбитражных дела в отношении должника было подано исков в 2018 году на сумму 26 145 884 рубля, в 2019 году на сумму 84 509 299 рублей, в 2020 году на сумму 223 533 691 рубль.

Исходя из заявленных исков и обязательств, по которым такие иски были заявлены, задолженность начала формироваться с 2017 года, а также возникла в 2018 году.

Из аудиторского заключения следует, что по данным баланса на 01.01.2018 прослеживается недостаток целевых денежных средств в размере 262 406 000 рублей (стр. 91). 

Под целевым источником денежных средств аудитор понимает прибыль от деятельности, приносящий доход. Указанный недостаток негативно характеризует экономическое положение должника, так как прослеживается превышение расходов над доходами. 

После 01.01.2018 прослеживается убыточная деятельность должника.

Так, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 убыток составил 25 655 351,39 рубль. В этот период должник с рядом аффилированных кредиторов заключает соглашения о рассрочке долга, согласно которым, предоставляется отсрочка по внесению первых платежей, а дальше предоставляется рассрочка платежей на длительный период.

Учитывая инфляционные процессы, такая рассрочка не имела экономического смысла, и не может быть обусловлена иначе как компенсационным финансированием.

В 2018 году произошел значительный рост стоимости основных средств АНО «Клиника НИИТО» с 51 354 тыс. рублей до 173 600 тыс. рублей (122 246 тыс. рублей или 238%). 

Данное обстоятельство, указывает на стабильное финансовое положение и более того рост доходов. Данный рост обусловлен значительными закупками оборудования в 2018 году (всего на 142 823 358,84 рублей) в целях увеличения производственных мощностей должника, например, должником было приобретено на сумму более 2-х миллионов рублей медицинское оборудование. 

Также были приобретены и иные средства, чья сумма составляла менее двух миллионов рублей. Томографы были приобретены по договору № 21/17 от 03.11.2017 с ЗАО НПФ «Рен-си», подразумевавший оплату с ноября 2017 года по март 2018 года.

Между тем, АНО «Клиника НИИТО» в 2017 и 2018 годах имела убыток в 20 059 тыс. рублей за 2018 год и прибыль 11 601 тыс. рублей за 2017 год, в связи с чем, Клиника не могла самостоятельно приобрести вышеуказанные основные средства. Основные средства были приобретены за счет экономии денежных средств вырученных в результате отсрочки исполнения обязательств предоставленной от аффилированных лиц на основании соглашений, что позволило АНО «Клиника НИИТО» не использовать полученные средства на погашение обязательств перед ними.

Оплата основных средств производилась за счет полученного кредита 74 842 691,95 рублей (кредитный договор №3634/к от 12.03.2018 с АО «Банк Акцепт»), который в свою очередь был обеспечен поручительством аффилированных с должником лиц, в частности, ООО «ТехниКом» и иными организациями.

Данные обстоятельства установлены по результату рассмотрения требования ООО «Реабилитационный центр «Лесной», что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022.

Также оплата произошла благодаря отсрочке исполнения обязательств перед кредиторами: ООО «ЛогистикМед», ООО «МедТрейд», ООО «СиТрейд», ООО «ДевелопМед», ООО «ДевелопМед», ООО «ЛизингГарантСервис» по погашению задолженности.

В связи с этим, АНО «Клиника НИИТО», вместо погашения задолженности с данными лицами на общую сумму 200 825 207,5 рублей (на 01.01.2018) имела возможность направить денежные средства на приобретение основных средств.

Также согласно отчету о прибылях и убытках АНО «Клиника НИИТО» в 2018 произошел рост выручки с 602 403 000 рублей до 663 623 000 рублей, что было связано с приобретением дополнительных основных средств, позволяющих увеличивать объем услуг, например томографов. 

Однако расходы АНО «Клиника НИИТО» превышали ее выручку, что должно быть учтено при оценке финансового положения.

В 2018 году произошел рост дебиторской задолженности с 78 190 000 рублей 217 224 000 рублей. Основная часть этого роста пришлась на расчеты с поставщиками и заказчиками (106584 000 рублей). 

Значительную роль в росте дебиторской задолженности также сыграло исполнение в 2018 году АНО «Клиника НИИТО» договора поручительства № 005/2011 -0/9-69-ПЮЛЗ от 31.01.2011, заключенного между Банком и должником. 

В рамках этого договора должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитным обязательствам аффилированного лица ООО «ТехниКом» в пределах лимита кредитования 385 000 000 рублей и в 2018 году уплатил за ООО «Техником» взносы по кредитному договору в размере 51 430 038 рублей.

Одновременно произошел рост кредиторской задолженности с 329 288 000 рублей до 607 535 000 рублей (278 247 000 рублей - рост 84.49%).

Эта сумма в основном сложилась из-за задолженности с поставщиками на сумму 68 831 000 рублей и задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками (пациентами) на сумму 199 289 000 рублей.

Резкий рост кредиторской и дебиторской задолженности по позициям «Расчеты с покупателями и заказчиками» обусловлен некорректным бухгалтерским учетом в 2018 году - не происходил зачет аванса и исполнения по оказанию медицинских услуг. 

В дальнейшем этот показатель был скорректирован в 2019 году, что привело к падению кредиторской задолженности с 607 535 000 рублей до 425 820 000 рублей, и падению дебиторской задолженности с 217 224 000 рублей до 46 172 000 рублей (данные отчета о прибылях и убытках за 2019 год). 

Данные выводы подтверждаются также Отчетом аудитора 2020 года, проведенного ООО «Совет независимых аудиторов» (стр. 36 отчета).

Кроме того, в отчете аудитора 2020 года на странице 91 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2018 прослеживается недостаток целевых денежных средств составляет 262 406 000 рублей. 

В связи с тем, что источником целевого финансирования в организации является в основном прибыль от деятельности, приносящей доход, то данный показатель негативно характеризует экономическое положение организации, так как прослеживается превышение расходов над доходами.

При анализе временным управляющим формирования финансового результата по данным бухгалтерского учета, было установлено следующее, что валовая прибыль в первом полугодии 2018 года составила 50 205 000 рублей, однако в виду расходов образовался непокрытый убыток в части прибыли – 33 959 000 рублей, в разделе чистой прибыли также имеется убытки в размере - 41 752 000 рублей. 

По мнению временного управляющего именно данные показатели были причиной заключения соглашения о рассрочки, так как фактически не имелось возможности исполнять обязательства перед кредиторами, а как следствие появилась необходимость в получение компенсационного финансирования.

Так, исходя из анализа деятельности должника именно в первом полугодии 2018 года имелся самый наибольший убыток, что свидетельствует о финансовом кризисе (ст. 87 аудиторского заключения). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются наибольшим количеством исковых заявлений поданных в отношении должника за данный период. 

Помимо прочего, именно в данный период, наблюдается наименьшая разница между выручкой и себестоимостью (стр. 88 аудиторского заключения). Все указанные показатели говорят об утрате платежеспособности должника в период 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами, сделанными в разделе 3 «Анализа финансового состояния АНО «Клиника НИИТО». 

Исходя из финансового анализа в 2018 году значение показателя платежеспособности увеличивается с 6,59 до 10.64, то есть на 31.12.2017 года должник мог погасить текущую задолженность перед 15 кредиторами в предусмотренные законом сроки, а на 31.12.2018 этот же показатель говорит об утрате платежеспособности.

То есть все приведенные анализы деятельности должника свидетельствуют о том, что фактически должник не имел возможности исполнять обязательства в 2018 году, а как следствие предоставление рассрочки от ООО «Техинком» являлось, по своей сути, финансированием должника для дальнейшего ведения деятельности и минимизации расходов. 

Таким образом, уже с 2018 года аффилированному должнику лицу было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. То есть обязательства перед аффилированным с ним кредитором возникли и наращивались в период имущественного кризиса должника.

Не востребование ООО «ТехинКом» задолженности в разумный срок по существу является формой финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее либо аффилированное лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора 29.01.2020). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТехинКом» предоставило должнику компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Поэтому, учитывая аффилированность должника и кредитора, наличие взаимоотношений сторон по спорному договору в условиях отсутствия своевременного требования о возврате задолженности, у должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Техинком», как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между должником и апеллянтами, предоставляют собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1