АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46357/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-46357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 6673249225, ОГРН 1116673018032)

к Государственному унитарному предприятию  Свердловской области  "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 525 740 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  Свердловской области  "ФАРМАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда №31604600745 от 16.01.2017 в размере 508935 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, 16805,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не сообщил ответчику о закрытии счета, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца. Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 24.10.2017 истец представил справку из банка о том, что расчетный счет 

<

***> закрыт 18.07.2017, стороны указали на то, что ответчик был уведомлен об открытии нового счета 15.09.2017.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик сумму долга не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственным унитарным предприятием  Свердловской области  "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор подряда №31604600745 на ремонтные работы от 16.01.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте заказчика в объеме и количестве, установленном техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора и оформлено приложением к нему (приложении №1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с техническим заданием к договору в состав работ включается: 

Ремонт помещений общей площадью  102 кв. м. с устройством перегородок из ГКЛ для разграничения площадей кабинета заведующей, двух материальных комнаты персонала - 151,1 кв. м.

Работы по зашивке инженерных коммуникаций (короба из ГКЛв) - 25,9 кв. м.

Монтаж дверных блоков во вновь возводимых перегородках (4 шт., в т. ч. 2 шт. противопожарные EI30, ГОСТ 31173-2003), а также в помещения санузлов (2 шт.)

Во всех помещениях аптеки выполнить полы из керамограпита с нескользкой поверхностью (кроме санузлов)    114,2 кв. м. шпатлевание и улучшенную с стен, окраска влагостойкими водоэмульсионными составами - 269 кв.м., потолок подвесной растровый П14 типа «Армстронг» с заполнением плитами Bioguard Acoustic- 107,3 кв. м.

В санузле дополнительно выполнить фартук из керамической плитки 3,5 смонтировать водоразборные приборы (унитаз-1 шт., раковина-1 шт.).

Установка и монтаж электропроводки и электрооборудования в торговом 3J остальных помещениях (кабель 3*2,5 - 100 м. п.; 3*4 - 80 м.п.; розетки -выключатели - 8 шт.), подключение и монтаж светового короба на фасаде (вывеска), кнопки для инвалидов (СП 59.13330.2012), тепловой завесы. N встраиваемых светильников 4*18 (светодиодные лампы) - 24 шт.

Выполнение рабой по обеспечению микроклимата помещений аптеки, устройство системы приточно-вытяжной вентиляции, монтаж кондиционеров (2шт.) (СНиП 01-2003).

В соответствии с п. 1.2. договора общий список запланированных работ, а также их запланированный объем согласуется сторонами в локальным сметном расчете к договору, которое является неотъемлемой частью договора и оформлено приложением к нему (приложение №2).

В соответствии с п. 1.3. договора адрес объекта заказчика: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017)  цена договора составляет 1129385,15  руб. с учетом всех обязательных платежей».

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1129385,15 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 05.04.2017 на сумму 1129385,15 руб., справкой формы КС-3 №3 от 05.04.2017.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 620450руб. Неоплаченная часть работ составила 508935,15 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по поименованному договору.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 508935,15 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 508935,15 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 746, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16805,32 руб., начисленных за период с 13.04.2017 по 21.08.2017 за просрочку оплаты долга по договору №П977.210.081/15 от 01.09.2015г. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что заказчик был уведомлен об открытии нового счета 15.09.2017, расчетный счет 

<

***> закрыт 18.07.2017.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того,  что в период с 18.07.2017 по 14.09.2017 последним предпринимались попытки исполнить обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В силу ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд также учитывает, что после 21.08.2017 истец проценты не начисляет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 16805,32 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом в материалы дела представлены копии договора №ЮЛ-2 на оказание юридических услуг от 24.07.2017, платежного поручения №123 от 23.08.2017.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов  соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категории споров (строительный подряд). Тот факт, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, не отменяет того, что истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истец представил  исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаний, одно из которых предварительное.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30000руб. 00 коп.  соответствует критерию разумности и  не является чрезмерной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов,  в данном случае с истца взысканию подлежит сумма в размере 30000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 13515,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия  Свердловской области  "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 508935 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек долга, 16805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 21.08.2017.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия  Свердловской области  "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина