АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23089/2025 

г. Нижний Новгород «06» октября 2025 года  

решение в виде резолютивной части принято «16» сентября 2025 года дата изготовления мотивированного решения «06» октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-566) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксфлат» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 450 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксфлат» о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в размере 175 000 руб. 00 коп., пени в размере 61 450 руб. 00 коп., а также пени на дату оплаты задолженности, 16 823 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.  

16.09.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эксфлат» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксфлат» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 21.11.2023 № 489/1-П-2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке паспорта котельной  

мощностью 1,4 МВт № 34197445-111-056-1,4-У на Объекте: «Реконструкция сборочно- снаряжательного корпуса АСП и строительство площадки открытого хранения. АО «БХЗ Им. 50 – летия СССР». 

<

...>», а также осуществить сопровождение при прохождении государственной экспертизы.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 Договора).  

Согласно п. 3.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 30% от суммы Договора, указанной в п.3.1 что составляет 75 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%, на основании счета на оплату; второй платеж в размере 40% от суммы Договора, указанной в п.3.1 что составляет 100 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи проектной документации в электронном виде с целью прохождения государственной экспертизы, путем направления на электронную почту, на основании счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих ней с даты приемки работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Ответчиком в пользу Истца был перечислен авансовый платеж на сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 56.  

ООО Фирма «Альфа-НН» выполнило свои обязательство по Договору в полном объеме надлежащим образом, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.03.2025 № 32-1-1-3-0026-25.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением проектной документации. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированные замечания. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, то документация считается принятой и подлежит оплате в установленном порядке.  

Письмом от 28.03.2025 Исх. № 0359, в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы Истец повторно направил Ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру от 10.01.2025 № АНН00000005 и технический паспорт на котельную АЛФЕ.621121.056ПС1 с требованием произвести окончательный расчет по Договору в размере 175 000 руб. 00 коп. и направить в адрес ООО Фирма «Альфа-НН» подписанный акт в срок до 10.04.2025.  

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию:  

- акт от 10.01.2025 № АНН00000005 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; - счет-фактура от 10.01.2025 № АНН00000005 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;  

- положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 11.03.2025 № 017172-25/ГГЭ-46628/08.  

Указанные документы были направлены Истцом в адрес Ответчика. 

Указанные акты Ответчиком не подписаны, в адрес Истца не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ Ответчиком не заявлено.  

Принятые в рамках заключенного Договора обязательства исполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден документально, цель заключения договора – разработка паспорта котельной и осуществление сопровождения при прохождении государственной экспертизы.  

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 11.03.2025 № 017172-25/ГГЭ-46628/08.  

Таким образом, истцом фактически оказаны обязательства по договору. 

Ответчик факт выполнения Истцом работ на предъявленную сумму документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. 000 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.6.2 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты (п.3.2.2 – 3.2.3), последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Действительно, истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.  

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20- 3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей Договор не содержит. Явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей из материалов дела не следует.  

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20- 5261).  

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на авансовые платежи.  

Поскольку заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» датировано 03.03.2025, то по условиям Договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть последняя дата оплата 10.03.2025.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.03.2025 и по состоянию на 16.07.2025 составляет 34 000 руб. 00 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксфлат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксфлат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа- НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2023 № 489/1-П-2023, пени в размере 34 000 руб. 00 коп. по состоянию на 16.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 14 869 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.П. Елисейкин