именем Российской Федерации

решение

30 сентября 2020 г.                          Дело № А40-308672/19-89-1752

Резолютивная часть решения объявлена                                24.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    30.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК АРГИС МС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 250 руб. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), неосновательного обогащения в размере 386 250 руб. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», убытки в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.) в размере 145 700 руб.97 коп., убытки в размере 58 260 руб.94 коп. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), убытки в размере 58 260 руб.94 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», проценты в размере 28 175 руб. 08 коп. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), проценты в размере 28 175 руб.08 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», расходы на оплату госпошлины в размере 11 955 руб. 50 коп. ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), расходы на оплату госпошлины в размере 11 955 руб. 50 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА».

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца 1: ФИО1 по дов. от 02.07.2020 г. (Диплом от 05.07.2011 г.)

от истца 2: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2020 г.(Диплом от 22.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 250 руб. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), неосновательного обогащения в размере 386 250 руб. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», убытки в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.) в размере 145 700 руб.97 коп., убытки в размере 58 260 руб.94 коп. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), убытки в размере 58 260 руб.94 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», проценты в размере 28 175 руб. 08 коп. в пользу ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), проценты в размере 28 175 руб.08 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА», расходы на оплату госпошлины в размере 11 955 руб. 50 коп. ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), расходы на оплату госпошлины в размере 11 955 руб. 50 коп. в пользу ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА».

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.), Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.) (Заказчик-1), ООО «УК «Альва-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» (Заказчик-2) и ООО «СК АРГИС МС» (Исполнитель) был заключен договор подряда №004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018г., на основании которого ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по герметизации конструкций зенитного фонаря строения 4, расположенного по адресу: 

<

...>), частично примыкающего к строению 9 (далее «Объект»).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 287 50 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2.1. и п.2.2.2. договора подряда, истцами на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 772 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 187 от 21.08.2018 г.; № 761 от 06.09.2018 г.

В соответствии с п.4.1.1. договора подряда, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором подряда, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством для данного вида работ.

В соответствии с п.4.1.7. договора подряда, исполнитель обязался нести ответственность перед заказчиком за вред или ущерб, нанесенный по ходу и в результате работ проводимых исполнителем и возместить заказчику убытки, возникшие в результате таких действий или бездействий исполнителя.

В соответствии с п.5.3. договора подряда, в случае если заказчик при осуществлении контроля за производством работ обнаружит отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки в работе, он обязан заявить об этом исполнителю в течение 1 (одного) дня с момента их обнаружения, а исполнитель обязан своими силами без увеличения стоимости работ (п.2.1. Договора подряда), в согласованный с заказчиком срок устранить эти недостатки. Если исполнитель, в согласованный срок, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц, при этом все расходы заказчика, связанные с привлечением третьих лиц обязуется возместить исполнитель в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проверки выполнения работ истцами были обнаружены существенные недостатки, а именно многочисленные протечки, что подтверждается подписанной истцом-1 и ответчиком картой протечек Атриума 4/9 (левой, правой и центральной части) от 12.10.2018 г.

В адрес ответчика направлена претензия №1 от 12.10.2018г. с требованием устранения недостатков до 14.10.2018 г. в левой части атриума (зенитного фонаря) и до 19.10.2018г. в центральной и правой частях атриума (зенитного фонаря).

Истец указал, что 16.10.2018г. состоялась проверка устранения ответчиком недостатков работ в левой части атриума (зенитного фонаря), в ходе которого снова были выявлены протечки. От подписания акта выявленных дефектов ответчик отказался, в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку работа по договору подряда выполнялась ответчиком ненадлежащим образом и недостатки в назначенные сроки им устранены не были, истцы в одностороннем внесудебном порядке руководствуясь п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказались от исполнения договора подряда путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием возврата авансового платежа в размере 772 500 руб. в течение 2-х банковских дней, с момента получения уведомления, что подтверждается почтовой описью и квитанцией 11710528046386 от 22.10.2018 г., а также телеграммами № 471/8817 от 22.10.2018 г и № 191/5058 от 23.10.2018 г.

В результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истцы заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018 г. к договору подряда №ФС-189721317 от 26.10.2018 г. с ООО «Фасад Сервис» на выполнение дополнительных работ по очистке атриума (зенитного фонаря) от герметики № 45 Технониколь, в связи с чем, понесли расходы в размере 116 521 руб.

На основании платежных поручений № 300 от 16.11.2018 г. и № 346 от 21.12.2018г. истец-1 перечислил на расчетный счет ООО «Фасад Сервис» денежные средства в сумме 58 260,94 руб.

На основании платежных поручений № 989 от 20.11.2018 г. и № 1120 от 29.12.2018г. истец-2 перечислил на расчетный счет ООО «Фасад Сервис» денежные средства в сумме 68 747,91 руб.

Факт выполнения ООО «Фасад Сервис» обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018г. к договору подряда №ФС-189721317 от 26.10.2018г., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, обязательства в рамках спорного договора выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При этом ответчик указал, что карта протечек от 12.10.2018 г., подписанная представителями истца-1 и ответчика, сама по себе фиксирует только наличие протечек в конструкции, однако, не свидетельствует о причинах их появления. Из содержания карты протечек не следует, что они возникли именно в ходе ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что претензии истца-1 № 1 от 12.10.2018 и № 2 от 17.10.2018 г. не подтверждают виновность ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества и по своему содержанию также являются необоснованными, поскольку обнаруженные истцом-1 протечки возникли не в результате виновных действий ответчика, а связаны с изначальными конструктивными недостатками объекта выполнения работ - неудовлетворительном состоянии резинок прижимных планок.

При этом, в перечень и объем работ, которые выполнял ответчик, не входила работа с резинками прижимных планок, их замена или какая-либо модификация.

По мнению ответчика ссылка истцов на то обстоятельство, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами они были вынуждены заключить договор подряда № ФС-189721317 от 26.10.2018 г. на исправление недостатков с ООО «Фасад сервис», является необоснованной, поскольку указанная организация выполняла иной объем работ.

 В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их качества, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Межрегиональный центр Экспертизы», а именно экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли произведенные ООО «СК АРГИС МС» работы Техническому заданию к договору подряда № 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г.?

2) Каковы причины появления протечек, выявленных по актам от 12.10.2018г., от 16.10.2018 г., от 19.10.2019 г., от 23.10.2018 г., от 24.10.2018 г.?

3) Если невозможно выявить причины появления протечек путем визуально-инструментальной проверки объекта выполнения работ, то могло ли являться причиной появления протечек неудовлетворительное состояние резинок прижимных планок, зафиксированное в Заключении группы специалистов № ГИ-007-102-2-079/18?

4) Являются ли работы, произведенные ООО «Фасад Сервис», дублирующими работами выполненными ООО «СК АРГИС МС» или иным, самостоятельным, отличающимся типом работ?

Согласно представленного экспертного заключения, выявлены не соответствия произведенных работ ООО «СК АРГИС МС» Техническому заданию к договору подряда № 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г., а именно:

1) На одном из трех участков швов не выявлена герметизирующая бутиловая лента;

2) Для выполнения работ по герметизации швов зенитного фонаря использовался Герметик №45 Технониколь на основе бутилкаучука вместо указанного в техническом задании договора подряда №004-18/17-К-СМ/АФ от 15 августа 2018 года герметика Dow Corning (силиконовый одно- или двухкомпонентный).

3) В местах технологического повреждения бутиловой ленты (прокола бутиловой ленты) не выявлен герметик, указанный в техническом задании договора подряда № 004-18/07-К-СМ/АФ от 15 августа 2018 года. 

Произведенные ООО «СК АРГИС МС» работы не соответствуют техническому заданию к договору подряда № 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г.

Также заключением экспертов установлено, что причиной появления протечек, выявленных по актам от 12.10.2018г., от 16.10.2018 г., от 19.10.2019 г., от 23.10.2018 г., от 24.10.2018г. является некачественно выполненные работы по герметизации швов зенитного фонаря стр.4 и частично примыкающего к стр.9, расположенного по адресу: г. Москва. Каширское ш., д.3, корп.2, Б.Ц. «Сириус Парк».

Кроме того, эксперты указали, что неудовлетворительное состояние резинок прижимных планок, зафиксированное в заключении группы специалистов № ГИ-007-102-2-079/18 не могло являться причиной появления протечек. Работы, произведенные ООО «Фасад Сервис» и ООО «СК АРГИС МС» являются работами по герметизации и гидроизоляции конструкций зенитного фонаря стр.4 и частично примыкающего к стр.9, расположенного по адресу: 

<

...>, Б.Ц. «Сириус Парк». Работы, произведенные ООО «Фасад Сервис», являются по цели назначения данных работ дублирующими работами выполненными ООО «СК АРГИС МС», которые различаются по составу работ (технология производства работ), применяемым материалам и объемам выполнения работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору, в связи с чем, требование истцов о взыскании неотработанного аванса в размере 772 500 руб. является обоснованным.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 772 500 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 350 руб. 16 коп. за период с 31.10.2018г. по 18.10.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцами расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 324 899 руб. 19 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 350 руб. 16 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 116 521 руб. 88 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, истцы были вынуждены заключить дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018 г. к договору подряда №ФС-189721317 от 26.10.2018 г. с ООО «Фасад Сервис» на выполнение дополнительных работ по очистке атриума (зенитного фонаря) от герметики № 45 Технониколь, в связи с чем, понесли расходы в размере 116 521,88 руб. 

Размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 300 от 16.11.2018 г., № 346 от 21.12.2018г., № 989 от 20.11.2018 г., № 1120 от 29.12.2018г. 

Кроме того, экспертным заключением установлено, что работы, произведенные ООО «Фасад Сервис» и ООО «СК АРГИС МС» являются по цели назначения данных работ дублирующими.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 116 521 руб. 88 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 145 700 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение представлено истцом как одно из доказательств, на которое последний основывает свои требования. Указанное заключение не положено судом в основу судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести расходы, понесенные истцом на составление данного заключения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 702, 715, 723, 1102 ГК РФ, ст. ст.  49,  65, 68, 71, 110, 123, 156,  163, 167-171, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АРГИС МС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.) неосновательное обогащение в размере 386 250 руб., убытки в размере 58 260 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 руб. 08 коп., госпошлину в размере 9 138 руб. 61 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АРГИС МС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» неосновательное обогащение в размере 386 250 руб., убытки в размере 58 260 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 руб. 08 коп., госпошлину в размере 9 138 руб. 61 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко